УИД 77RS0029-02-2022-004560-75
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 546 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 09.06.2021 года по адресу: адресо., 293 км+800м А 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «MAZDA 6» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее ему (ФИО2) транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ответчик, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило ему (ФИО2) страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. лимит по ОСАГО. Для определения реального размера ущерба, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, он обратился в ООО «РСН» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 04/08/21-ЭЗ от 10.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составляет 897 300 руб., а средняя стоимость автомобиля составляет 677 000 руб., стоимость годных остатков определена в 159 700 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составит 117 300 руб. = (677 000 – 159 700) – 400 000. Требование истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заедание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «MAZDA 6» регистрационный знак ТС (л.д. 22).
09.06.2021 года по адресу: адресо., 293 км+800м А 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «MAZDA 6» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ответчик, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ (л.д. 25-27).
АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнив, таким образом, в полном объеме свои обязательства по договору страхования.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «РСН» от 10.08.2021 года № 04/08/21-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 6» регистрационный знак ТС с учетом износа деталей составляет 897 300 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 677 000 руб., стоимость годных остатков определена в 159 700 руб.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения на юридическое или физическое лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненным потерпевшему ущербом. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и причиненным ущербом причинно-следственной связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения ООО «РСН» от 10.08.2021 года № 04/08/21-ЭЗ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности изложенных в нем выводов, не содержит. Эксперт, проводивший данное исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России, а также является членом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. При этом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлено, иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117 300 руб. = (677 000 – 159 700) – 400 000.
При этом суд исходит из того, что осуществление оценки на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая подлежит применению для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, само по себе не исключает возможность использования заключения эксперта ООО «РСН» от 10.08.2021 года № 04/08/21-ЭЗ в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ и правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (собственника транспортного средства), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 117 300 руб.
Ссылка представителя ответчика на заключение ООО «Компакт Эксперт» об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование», не опровергает представленное истцом заключение, более того, разница в рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля в двух заключениях находится в пределах статистической погрешности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (не превышает 10 процентов).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителями услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 546 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) возмещение ущерба от ДТП в размере 117 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3546 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года