дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира – находится в 1,3 км от ориентира – здание администрации: <адрес> кадастровым номером №, и имущества, расположенного на нем в составе: два напольных склада; ФИО2 – собственником строительных материалов, расположенных на указанном земельном участке в следующем составе: два зерносклада, две зерноплощадки, сенажная траншея объемом 600 тонн, крытая площадка, мехТок ЗАВ-20, конструкции весовой на 15 тонн, конструкции АЗС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, приобретя незаконно у ФИО3 чужое имущество, расположенное на земельном участке и принадлежащее истцам, поручил ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5 уничтожить данное имущество путем демонтажа. Истцы предупредили ответчиков о том, что указанное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО27., но, несмотря на это, имущество уничтожено по поручению ФИО8 Стоимость уничтоженного имущества составила <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Также указанным решением отменены меры по обеспечению иска, наложенные определениями Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них, или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела сторона истцов требования уточнила, основывая их на результатах судебной экспертизы и дополнении к заключению, просили взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ФИО2
В судебном заседании представитель истцов ФИО19 уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО8 – ФИО12 возражал против исковых требований. Ответчик ФИО7, посредством телефонограммы, сообщил, что по заявленным требованиям возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО5 также сообщили свои возражения по заявленным требованиям, о чем составлены телефонограммы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО17, подготовившего заключение эксперта № и дополнение к нему, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п.п.1 и 2 ст.209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст.218 этого же Кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Обращаясь с иском в суд, сторона истцов, ссылаясь на причинение убытков в результате уничтожения, повреждения ответчиками принадлежащего им на праве собственности имущества, а именно: крытая площадка; весовая на 15 тонн; здание весовой; зерносклад №; зерносклад №; напольный склад; мехток «ЗАВ-40»; мехток «ЗАВ-20»; АЗС на 5 тонн; АЗС на 15 тонн.
Данное имущество располагалось на земельном участке с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
При этом ответчик ФИО8 факт демонтажа спорного имущества не отрицал, как и то, что дал поручение демонтировать его ответчикам ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ссылаясь на то, что он является собственником демонтированного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон по делу, с целью рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании убытков, оценки действий ответчиков, совершенных в отношении спорного имущества, как правомерных или неправомерных и наличии в связи с этим оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение убытков, разрешению подлежит вопрос о принадлежности поврежденного и уничтоженного имущества истцам или ответчику ФИО8
Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 настоящей статьи.
Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности (ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПК «Гришинский» признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении СПК «Гришинское».
В ЕГРЮЛ сведения о регистрации СПК «Гришинский» внесены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Основным видом деятельности кооператива являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур.
Согласно сведениям, представленным Арбитражным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № списано и уничтожено.
ФИО2 зарегистрирован в качестве КФХ ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность прекращена по решению членов КФХ ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – выращивание зерновых культур.
Из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Союз-Агро», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
При этом, согласно материалам дела №, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края, процедура наблюдения введена в отношении общества на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), этим же определением утвержден временный управляющий; банкротом общество признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «Альянс Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности – выращивание зерновых культур. ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из ЕГРЮЛ. В качестве генерального директора и учредителя значился ФИО3
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у СПК «Гришенский» напольный склад в количестве 2 штуки, механизированный ток ЗАВ-40.
Стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. Расчет производится покупателем путем передачи наличных денежных средств (п.п.2.1, 2.2.).
Продавец обязан передать покупателю данное имущество после произведения расчетов согласно раздела 2 настоящего договора (п.3.1.1).
В счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № указан продавец СПК Гришенский, получатель ФИО1, товар: напольный склад 2 шт стоимостью <данные изъяты> руб., мехток ЗАВ-40 стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, у истца ФИО1 на основании указанного договора, исполненного сторонами сделки, возникло право собственности на напольные склады и мехток ЗАВ-40.
Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО1 и зарегистрировано в ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю к ФИО1 обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок.
При этом до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано на ФИО1
Сторона истца указывала, что при покупке земельного участка ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, приобретены неотделимые улучшения земельного участка - зерноплощадки, которые представляют собой асфальтовое покрытие (благоустройство) участка, сенажную траншею, завальные ямы (ЗАВ), которые прочно связаны с земельным участком и являются его составной частью.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2).
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу абз.3 подп.3 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Такие сооружения, как асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Соответственно применительно к ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, сторона истца в качестве убытков – уничтожение зерноплощадок, сенажной траншеи не заявляли. Из экспертного исследования № подготовленного по заказу ФИО1 усматривается, что зерноплощадки существуют, не демонтированы.
Мехток «ЗАВ-40» приобретен ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:
строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;
строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;
строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.
Исходя из ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ФИО18 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Из представленного проекта межевания земельного участка, следует, что на нем находились мехтоки, весовая, склады.
Оснований полагать, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка на нем находилось иное имущество, а не спорные объекты, у суда не имеется.
Из содержания заключения эксперта № следует, что крытая площадка представляла собой стальной каркас с кровлей из тонколистовой стали по деревянной обрешетке. Фундамент под колонны каркаса – столбчатый железобетонный. Высота 20 метров не превышает. Весы располагались в железобетонном резервуаре, в непосредственной близости от которого находилось здание весовой. Сооружение ЗАВ-20 состояло из 2 этажей. Зерносклад №, № – одноэтажное здание.
Вместе с тем, оснований полагать, что данные объекты являются сооружениями вспомогательного использования, не имеется, учитывая, что они расположены на земельном участке хотя и для ведения личного подсобного хозяйства, но не являющимся приусадебным земельным участком, с учетом его местоположения.
Кроме того, приобретению ФИО1 права собственности на земельный участок предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом о результатах продажи имущества СПК «Гришинский» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Союз-Агро» в лице генерального директора ФИО20 (покупатель) и конкурсным управляющим СПК «Гришенский» ФИО13 (продавец), действующим на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решения Арбитражного суда Алтайского края № договоров купли-продажи следующего имущества:
строительные материалы, сформированные в виде конструкций напольного склада, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций зерносклада, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций зерносклада, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций зерноплощадки асфальтированной, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций зерноплощадки асфальтированной, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций сенажной траншеи, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций крытой площадки, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций ПРУ, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций мехтока ЗАВ-40, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций мехтока ЗАВ-20, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций клуба, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций весовой 15 тн, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций АЗС, цена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Затем, согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Агро» в лице ФИО20 продало ИП глава КФХ ФИО2 в лице ФИО2 следующее имущество:
строительные материалы, сформированные в виде конструкций зерносклада, цена <данные изъяты> руб.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций зерносклада, цена <данные изъяты> руб.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций зерноплощадки асфальтированной, цена <данные изъяты> руб.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций зерноплощадки асфальтированной, цена <данные изъяты> руб.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций сенажной траншеи, цена <данные изъяты> руб.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций крытой площадки, цена <данные изъяты> руб.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций мехтока ЗАВ-40, цена <данные изъяты> руб.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций мехтока ЗАВ-20, цена <данные изъяты> руб.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций весовой 15 тн, цена <данные изъяты> руб.,
строительные материалы, сформированные в виде конструкций АЗС, цена <данные изъяты> руб.
Сумма покупной цены составляет <данные изъяты> руб. подлежит оплате покупателем до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательство покупателя по оплате окончательного платежа в соответствии с настоящим договором считается выполненным, в случае если на указанную выше дату сумма окончательного платежа в полном объеме фактически поступила на счет ООО «Союз-Агро» указанный в настоящем договоре (п.3.2 договора).
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу изложенных положений закона суд первой инстанции полагает, что существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.
Соответственно у суда первой инстанции имеются основания полагать о ничтожности сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ по купли-продажи напольного склада, мехток ЗАВ-40, поскольку на дату заключения договора СПК «Гришинский» собственником данного имущества, ранее приобретенного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся. Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора о продаже напольного склада, и ДД.ММ.ГГГГ договора в части продажи мехток ЗАВ-40 противоречит в силу изложенных положений существу обязательства, вытекающего из договоров купли-продажи.
Доказательств отчуждения ФИО1 в собственность СПК «Гришенский» напольных складов, мехток ЗАВ-40, после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
По аналогичным основаниям ничтожна сделка по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ООО «Союз-Агро» в лице ФИО20 и ИП глава КФХ ФИО2 в лице ФИО2 в части продажи мехток ЗАВ-40.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что ФИО1 на момент уничтожения имущества являлся собственником напольных складов, мехток ЗАВ-40 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО2 является собственником крытой площадки, весовой, зерносклада №, №, мехток ЗАВ-20, АЗС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о признании торгов недействительными, материалы дела не содержат. Сторона ответчика каких-либо встречных требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявляла.
При этом отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО20 о его ничтожности не свидетельствует.
Как верно отмечено стороной истца, данный договор содержит оттиск печати ООО «Союз-Агро», подлинность которого никем не оспорена. Доказательств того, что в спорный период данная печать выбывала из обладания общества, материалы дела не содержат.
Требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным сторона ответчика также не заявляла. Доказательств не исполнимости этого договора материалы дела не содержат.
Пояснения ФИО20 о том, что им договор не заключался, противоречат содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка стороны ответчика на то, что материалы дела не позволяют идентифицировать имущество, приобретенное истцами по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и уничтоженное имущество, во внимание не принимаются, поскольку факт уничтожения (демонтажа) имущества не оспаривается стороной ответчика, отражен в постановлении старшего следователя СО МО МВД РФ «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях и пояснениях данных ответчиками. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что действиями ответчиков уничтожено какое-то иное имущество, а имущество, являющееся предметом указанных договоров, существует в настоящее время или демонтировано до совершения ответчиками рассматриваемых действий.
К представленным суду договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Агро» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Союз-Агро» (продавец) в лице генерального директора ФИО15 по купли-продажи имущества, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Агро» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО8 (покупатель) суд относится критически.
Так, с учетом установленных выше обстоятельств нахождения спорного имущества в собственности ФИО1, ФИО2, данные сделки ничтожны, поскольку противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
В данном случае судом достоверно установлен по вышеизложенным основаниям факт приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Агро» имущества в результате его реализации в рамках банкротства кооператива и последующее отчуждение этого имущества в собственность ФИО2
Иные сделки отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлены позднее, лицами, которым данное имущество не принадлежало.
Оснований усомнится в хронологии заключения представленных договоров или в том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации, у суда не имеется.
Доказательств этому не представлено.
Притом, что согласно постановлениям суда, принятым по делу № (№) ООО «Союз-Агро» заявляло о том, что является собственником спорного имущества, находящегося на земельном участке ФИО1, ссылаясь на договор купли-продажи между СПК «Гришинское» и ООО «Союз-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как по хронологиям событий, которые просит принять ответчик во внимание, возражая по требованиям, спорное имущество уже находилось у ООО «Альянс-Агро».
Кроме того, ООО «Альянс-Агро», согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не приобретало у ООО «Союз-Агро» конструкции напольного склада, в связи с чем ответчик ФИО8 не мог приобрести указанное имущество у ООО «Альянс-Агро» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа прокуратуры Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 директор ООО «Альянс Агро», указывал, что ООО «Альянс-Агро» не осуществляется каких-либо сельскохозяйственных работ на земельном участке, принадлежащем ФИО1, строительные материалы в виде конструкций на земельном участке не хранит; ФИО3 пояснил, что приобретенные у СПК «Гришенский» строительные материалы в виде конструкций на земельном участке не хранит.
Более того, к критическому отношению суда к договорам, представленным стороной ответчика, приводит и тот факт, что ответчиком ФИО8 якобы приобретается в собственность имущество в 2019 году, которое расположено на земельном участке, ему не принадлежащем. При этом спорное имущество по своему назначению предполагается к использованию при осуществлении сельскохозяйственной деятельности. Однако каких-либо сведений о том, что ФИО8 осуществлял деятельность с использованием данного имущества, расположенного на участке ФИО1 материалы дела не содержат. С учетом представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ситуация, при которой ответчик приобрел имущество, которое до мая 2020 года находилось на земельном участке истца, не использую его, и не осматривая на протяжении более одного года.
Поскольку факт уничтожения (демонтажа) имущества подтвержден и никем не оспаривается, требования истцов о взыскании убытков, обоснованы.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил три договора купли-продажи с ООО «Альянс-Агро» в лице генерального директора ФИО3, по которым приобретено имущество – строительные конструкции и иные сооружения. В мае 2020 года ФИО8 запланировал демонтаж сельскохозяйственной техники, приобретенной у ООО «Альянс-Агро» и поручил его произвести ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО8 о том, что ФИО1 претендует на имущество, подлежащее демонтажу, показав договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поручил ФИО5 охрану имущества, разрешив забрать эстакаду.
ФИО4 в объяснениях также указал на поручение ФИО8 демонтировать и перевезти приобретенные им строительные конструкции и не капитальные сооружения по трем договорам от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 собрал бригаду (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10) и ДД.ММ.ГГГГ приступили к демонтажу имущества. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, пояснив, что он и его сын являются собственниками данного имущества, показав договор от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил ФИО8 охранять имущество, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Альянс-Агро» и в целях оплаты разрешил забрать эстакаду, которая входит в конструкцию мехтока ЗАВ-40, и распорядится ей по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в пункт приема металла эстакаду.
ФИО7, давая объяснения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил помочь демонтировать строительные конструкции и некапитальные сооружения. ДД.ММ.ГГГГ начата работы по демонтажу. ФИО4 пояснил, что данные сооружения принадлежат ФИО8
О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил помочь демонтировать строительные конструкции и некапитальные сооружения сообщили также ФИО6, ФИО9, ФИО10
В рассматриваемом случае ответчик ФИО8 не оспаривал, что дал поручение ФИО4, демонтировать спорное имущество с земельного участка ФИО1
При этом суд первой инстанции полагает, что ФИО8 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, давая поручение другим ответчикам осуществить демонтаж спорного имущества, при заявлении иного лица, в данном случае ФИО1 о своем правообладании на это имущество, зная, что имущество расположено на участке, не принадлежащем ФИО8, разрешив ответчику ФИО21 продать эстакаду, мог и должен был избежать причинение истцам убытков.
Соответственно суд полагает, что возникновение на стороне истцов убытков стало возможным по вине ФИО8, его поручение демонтировать имущество стоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.
Вместе с тем, суд не находит оснований полагать о наличии вины в причинении убытков у ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, действовавших по поручению и в интересах ФИО8, который и несет гражданско-правовую ответственность за причиненные истцам убытки.
При этом ответчики, давая объяснения в рамках проведения проверки, и пояснения суду, указывали, что демонтаж не прекратился, поскольку полиция, каких-либо запретов не вносила. Таким образом, оснований полагать о какой-либо недобросовестности со стороны этих ответчиков, в ситуации, когда им дано поручение ФИО8, заявившим себя собственником имущества, подлежащего демонтажу, в отсутствие каких-то запретов на демонтаж со стороны органов власти, и подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемом ФИО1, не имеется.
Также суд не находит основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО3, поскольку сама по себе продажа ответчиком имущества, не принадлежащего обществу, не стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам убытков в связи с уничтожением, принадлежащего им имущества.
Поскольку сторона ответчика, оспаривала размер убытков, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка имелись строения: крытая площадка, весовая (автомобильные весы 15-52 тонн), здание весовой, зерносклады № и №, склад № и №, мехток «ЗАВ-20», меток «ЗАВ-40», емкость АЗС 5 т, емкость АЗС 15т.
Согласно фотографиям, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, крытая площадка представляла собой стальной каркас с кровлей из тонколистовой стали по деревянной обрешетке. Стальной каркас состояла из двух рядов колон, перекрытых фермами покрытия. Фундамент под колонны каркаса – столбчатый железобетонный. На верхних плоскостях фундаментов имеются остатки фундаментных болтов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от крытой площадки остались только фундаменты.
Рыночная стоимость стального каркаса и кровли крытой площадки, определенная методом затрат замещения, в ценах на период проведения экспертизы, с учетом округления, с учетом физического износа, составляет 693 362 руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб.
Согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра территории, на которой до ДД.ММ.ГГГГ располагались автомобильные весы, весы располагались в железобетонном резервуаре, в непосредственной близости от которого находилось здание весовой. Из фотографий, датированных от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильные весы и деревянный настил отсутствовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом земельном участке, также как и на ДД.ММ.ГГГГ имелся железобетонный резервуар, автомобильные весы и деревянный настил отсутствовали.
Стоимость работ по монтажу автомобильных весов (с устройством деревянного настила), расположенных на территории земельного участка, с учетом округления, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобильных весов бывшего в употреблении составляет <данные изъяты> руб.
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра территории, до ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка располагалось здание весов с пристроенным навесов с кровлей из профилированных листов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ навес у здания весовой отсутствовал. Отсутствовал навес и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у здания весовой повреждены оконные заполнения, дверное полотно отсутствовало.
Для восстановления кровли навеса, пристроенного к зданию весовой, необходимо выполнить работы устройству кровли из профилированных листов. Рыночная стоимость работ по устройству кровли из профилированных листов определена затратным подходом и составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб.
Зерносклад № являлся одноэтажным зданием прямоугольной формы в плане. Согласно фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ крыша, кровля и ворота здания зерносклада № отсутствовали. Здание подключено к системе электроснабжения. При этом, установить параметры системы электроснабжения не представляется возможным.
Для восстановления здания зерносклада № необходимо выполнить следующие работы: сборка и монтаж деревянных ферм покрытия; устройство деревянной обрешетки крыши; устройство кровли из асбестоцементных волнистых листов; установка ворот.
Рыночная стоимость работ по восстановлению здания зерносклада №, определялась затратным подходом.
Стоимость работ и материалов по восстановлению здания зерносклада №, с учетом физического износа, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб.
Зерносклад № являлся одноэтажным зданием сложной формы в плане. Согласно фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ кровля зерносклада № отсутствовала полностью, в составе крыши имелись 4 деревянных фермы покрытия, аналогичных зерноскладу № ворота с восточной стороны здания зерносклада № отсутствовали, у ворот с западной стороны здания зерносклада № демонтировано одно из полотен. Здание подключено к системе электроснабжения. При этом, установить параметры системы электроснабжения не представляется возможным.
Для восстановления здания зерносклада № необходимо выполнить следующие работы: сборка и монтаж деревянных ферм покрытия (за исключением 4-х ферм, имеющихся в здании на ДД.ММ.ГГГГ; устройство деревянной обрешетки крыши; устройство кровли из асбестоцементных волнистых листов; установка ворот с восточной стороны здания; установка одного полотна ворот с западной стороны здания.
Рыночная стоимость работ по восстановлению здания зерносклада №, определялась затратным подходом.
Стоимость работ и материалов по восстановлению здания зерносклада №, с учетом физического износа, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб.
Здания складов представляли собой здания одноэтажные круглой формы в плане. Согласно фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ один из складов отсутствовал (полностью разобран), повреждения второго склада отсутствовали.
Для восстановления здания разобранного склада необходимо устройство стен из пазогребневых блоков; устройство обойм стен из круглой стали; монтаж металлических конструкций покрытия; устройство кровли из листовой оцинкованной стали; установка ворот.
Рыночная стоимость работ по восстановлению здания зерносклада №, определялась затратным подходом.
Стоимость работ и материалов по восстановлению разобранного здания склада, с учетом физического износа, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб.
Из анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра территории, до ДД.ММ.ГГГГ располагались сооружения мехток «ЗАВ-20» и мехток «ЗАВ-40». Исходя из недостаточного количества данных о строительных конструкциях и оборудования сооружений мехток «ЗАВ-20» и мехток «ЗАВ-40», установить полный перечень и стоимость работ по восстановлению данных сооружений не представляется возможным.
Рыночная стоимость зерноочистительного комплекса «ЗАВ-40», определенная методом затрат замещения, с учетом округления, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость зерноочистительного комплекса «ЗАВ-20», определенная методом затрат замещения, с учетом округления, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб.
На исследуемой территории находились 2 емкости АЗС, выполненные из листовой стали с окраской масляным составом. После демонтажных работ емкости АЗС отсутствовали.
Для восстановления емкостей АЗС необходимо выполнить следующие работы: приобретение стальных емкостей вместимостью 5 и 15 тонн, монтаж данных емкостей.
Рыночная стоимость работ по монтажу емкостей, определялась затратным подходом и составила, с учетом округления, <данные изъяты> руб. Стоимость работ по монтажу емкостей АЗС не учитывает физический износ.
Среднерыночная стоимость «емкость вместительность 5 тонн» бывшего в употреблении, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.
Наличие объявлений, размещенных в сети интернет, наличие объявлений о продаже движимого имущества «емкость вместимостью 15 тонн», экспертами не установлено. В связи с чем, эксперты сначала определяли среднюю удельную рыночную стоимость одного кубометра емкости, в дальнейшей корректировкой вместимости емкости равной 15 кубометров. Среднерыночная стоимость 1 кубометра «емкость» бывшего в употреблении, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб., 15 тонн – <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений к нему, у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также экспертный осмотр, проведенный ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Отводов экспертам сторонами не заявлялось.
Фактически сторона ответчика заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений к нему, не оспорила, под сомнение действительность выводов экспертного заключения, использованных методов, расчетов, установленного состояния имущества, не ставила. Каких-либо контраргументов, позволяющих сомневаться в правильности произведенной экспертами экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Судом допрошен эксперт ФИО17, подтвердивший выводы, изложенные в заключении эксперта. При этом сторона ответчика каких-либо вопросов эксперту, относительно проведенного исследования не задавала.
Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений к заключению, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
Более того, суду стороной истцов, в обоснование размера убытков, заявленных ко взысканию, представлено экспертное исследование №, которым установлена стоимость работ и материалов необходимых и достаточных для оборудования зданий зерноскладов электроосвещением, и которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Сторона ответчика данное исследование не оспорила. Расчет специалиста основан на установленных нормах освещения сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, и минимальном нормативном уровне освещенности складов зерна.
По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, суд принимает во внимание, как одно из доказательств размера убытков экспертное исследование №. Тем более, что его выводы не противоречат выводам заключения судебной экспертизы, установившей подключение зданий зерноскладов к системе электроснабжения, а определенная специалистом стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для оборудования зданий зерноскладов электроосвещением, отвечает ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей установление размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности и невозможность отказа в возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
С учетом изложенного, суд также полагает необходимым для установления размера убытков принять во внимание стоимость работ по восстановлению зданий сооружений, а также имущества без учета износа, поскольку обратное противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истцам ответчиком не доказан.
Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (склад <данные изъяты> руб. и мехток «ЗАВ-40» <данные изъяты> руб.), а в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (крытая площадка)+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (весовая)+ <данные изъяты> руб. (здание весовой) + <данные изъяты> руб. (зерносклад №)+ <данные изъяты> руб. (зерносклад №)+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (электроснабжение зерносклада № и №)+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. (АЗС емкость 5 и 15 тонн)+ <данные изъяты> руб. (мехток «ЗАВ-20»).
С учетом вышеизложенных выводов, исковые требования к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 суд оставляет без удовлетворения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска на срок до рассмотрения дела по существу, но не превышающий одного года.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.
Поскольку государственная пошлина истцами не уплачена, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также даты возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул» в сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, и находящееся у них, или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Исполнительные листы направлены в органы принудительного исполнения.
При вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения судом данные обеспечительные меры отменены. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления судов отменены.
В последующем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6 и находящееся у них, или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Из пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что обеспечительные меры, принятые определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до настоящего времени.
Несмотря на отзыв судом исполнительных листов, выданных на основании определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные исполнительные листы суду не возвращены.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6 отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее данным и находящееся у них, или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Более того, принимая во внимание указанные выводы, а также с целью исключения двойственности обеспечительных мер по отношению к ответчику ФИО8, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и находящееся у них, или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серия № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серия № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул» в сумме <данные изъяты> руб.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и находящееся у них, или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6 и находящееся у них, или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ