Судья: Мартынова Н.В. УИД 42RS0016-01-2023-000246-97

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-6721/2023 (2-560/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М» (далее - ООО «Арсенал-М») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее – ООО «СК Вертикаль»), ФИО1 о взыскании долга по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-М» и ООО «СК Вертикаль» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. В целях обеспечения исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должника солидарно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставило в адрес ООО «СК Вертикаль» товар на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых ответчиком оплачено только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Претензия истца в адрес ООО «СК Вертикаль» оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истец вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права. Согласно п. 6.3 договора установлена пеня в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременного платежа за каждый день задержки, но не более <данные изъяты>%. Размер неустойки за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2023 постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «СК «Вертикаль», ФИО1 в пользу ООО «Арсенал-М» задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «СК Вертикаль» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Полагает, что судом необоснованно вынесено решение в отсутствие ответчика ФИО1, которая не смогла присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине – в связи с нахождением в командировке, что подтверждается соответствующими доказательствами. В результате данного процессуального нарушения, допущенного судом, были нарушены права ответчика ФИО1, в том числе право на представление возражений на требования кредитора.

Считает, что судом также были допущены нарушения норм материального права, поскольку суд привлек к гражданской ответственности ФИО1 как должника в основном обязательстве – договоре поставки, а не как поручителя, что противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На апелляционную жалобу директором ООО «Арсенал-М» ФИО6 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам ст. 363 ГК РФ, закрепляющим ответственность поручителя, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из представленных договора и дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-М» и ООО «СК Вертикаль» заключен договор поставки № № в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать металлоконструкции покупателю в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификации (Приложение №, 2 и т.д.) или счете (ах), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (п. 1.1) (л.д.61-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «СК Вертикаль», ООО «Арсенал-М» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель (ФИО1) обязуется перед кредитором (ООО «Арсенал-М») отвечать за неисполнение обязательств должника (ООО «СК Вертикаль»), возникших к моменту заключения договора либо могущих возникнуть в будущем из отношений по оплате товара, поставляемого кредитором в адрес должника или указанных им грузополучателей, в соответствии с условиями договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1) (л.д.13-14).

Согласно представленных истцом документов: товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями - ООО «СК Вертикаль» по договору поставки получен товар на общую сумму <данные изъяты> руб., что не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

В счет оплаты за поставленный товар ООО «СК Вертикаль» произведена оплата на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными платежными поручениями; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом ООО «Арсенал-М» в адрес ответчиков ООО «СК Вертикаль», ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору поставки, а также договорной неустойки, рассчитанной на фактическую дату оплаты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описями вложения и квитанциями об отправке (л.д.55, 56).

Однако, в добровольном порядке ответчики требование истца не удовлетворили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку стороной ответчиков не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ими принятых на себя по договорам поставки и поручительства обязательств, в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что истец свои обязательства по договору поставки перед ООО «СК Вертикаль» исполнил надлежащим образом, при этом ООО «СК Вертикаль» в нарушение условий договора поставки товар полностью не оплатил, в связи с чем у истца имелись законные основания для взыскания задолженности по договору поставки в солидарном порядке с ООО «СК Вертикаль» и с ФИО1 как с поручителя.

Оспаривая законность постановленного судом решения, директор ООО «СК Вертикаль» ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы относительно незаконности постановленного судом решения ввиду его вынесения в отсутствие ответчика ФИО1

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого судом постановлено оспариваемое решение, ответчики ООО «СК Вертикаль» и ФИО1 были извещены заблаговременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д.88, 89).

Однако, из материалов дела усматривается, что в день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, мотивированное ее нахождением в служебной командировке, что подтверждается копией приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93, 94), согласно которому ФИО1 направлена в командировку в г. <адрес> на <данные изъяты> календарный день (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, приказ о направлении в командировку ФИО1 подписан самой ФИО1 как директором ООО «СК Вертикаль».

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.96).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для признания причин неявки ФИО1 уважительными, судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО1 была своевременно извещена судом о дате судебного разбирательства, однако в день судебного заседания, будучи директором ООО «СК Вертикаль», самостоятельно направила себя в командировку, ранее ФИО1 также заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву убытия в командировку согласно приказу, подписанному ею как руководителем ООО «СК Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в день судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком предоставленных ей процессуальных прав. При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания было судом удовлетворено.

Необходимо отметить также, что помимо приказа о направлении в командировку, выписанного ответчиком самой себе как директору общества, иных, подтверждающих фактическое убытие ответчика и нахождение в командировке, доказательств со стороны ответчика не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судом акта не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда первой инстанции, в отсутствии доказательств уважительности причин неявки, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из вышеприведенных положений процессуального закона.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ФИО1 не могла своевременно представить возражения на исковые требования ООО «Арсенал-М» и доказательства оплату по договору поставки в большем размере.

Между тем данные доводы судебной коллегией признается несостоятельными и неправомерными, поскольку настоящее гражданское дело с момента принятия искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и до вынесения итогового решения от рассматривалось почти два месяца, ответчик ФИО1 своевременно извещалась о датах судебных заседаний и ходе производства по делу, что является достаточным для ознакомления с материалами гражданского дела, подготовки возражений, предоставления доказательств и реализации иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлено доказательств оплаты по договору поставки в большем размере чем указано истцом, не приведено иных доводов, являющихся основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или снижения суммы взыскания.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось основания для привлечения ФИО1 к гражданской ответственности как должника в основном обязательстве – договоре поставки, а не как поручителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Аналогичное положение фактически содержится и в п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Учитывая, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором по спорному договору поставки в полном объеме, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 как поручитель по спорному договору поставки отвечает по обязательствам ООО «СК Вертикаль», возникшим в рамках данного договора, солидарно с должником, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норма материального права и условий заключенных договоров.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО3

Судьи: ФИО9

ФИО8

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023.