УИД 11RS0001-01-2025-011887-47

Дело № 2-7621/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца ФИО1 (после перерыва),

представителя истца ФИО2 (после перерыва),

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

07 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кофейный дворик» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кофейный дворик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истец, находясь в кафе «...», приобрела пирожное «...», в процессе употребления которого обнаружила обломок твердого острого пластика, от чего испытала шок. Истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в неправомерных действиях ответчика при реализации пищевой продукции. Также указала на наличие нравственных страданий в результате отказа от привычного образа жизни в виде посещения данного кафе.

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании, начатом 27.10.2025 и продолженном после перерыва 07.11.2025, истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам письменных возражений.

Третье лицо поддержала позицию ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25-30 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Материалами дела установлено, что ** ** ** истец ФИО1 осуществила покупку к ООО «Кофейный дворик» на сумму 659 руб. (чек от ** ** **).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кофейный дворик» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (дополнительный вид деятельности – торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах).

Из копии Книги отзывов и предложений кафе «...» (..., ООО «Кофейный дворик») следует, что ФИО1 ** ** ** в 11 часов приобрела в кафе «...» по адресу: ..., пирожное «...». В пирожном обнаружила (во рту) кусок твердого белого острого пластика размером примерно 1,5-2 см. Испытала шок, моральное расстройство. Просила вернуть денежные средства в размере 290 руб. Также просила провести внутреннее расследование, устранить причины указанного недостатка товара, сообщить о результатах проведенного расследования в письменном виде по адресу электронной почты и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем ** ** ** истец обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Из ответчика Управления от ** ** ** следует, что по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Кофейный дворик» проведена реализация кондитерского изделия пирожного «...», изготовленного с нарушениями технологического процесса в части попадания посторонних включений в продукцию.

Также в материалах дела имеются фотографии пирожного, на которых виден кусок пластика.

Кроме того, Управлением в адрес ООО «Кофейный дворик» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из ответчика ООО «Кофейный дворик» на предостережение следует, что по результатам внутренней проверки установлено, что указанный фрагмент пластика представляет собой обломанный край нижней части одноразовой упаковочной коробки, в которой доставлялся тор в кофейню. После доставки торт нарезается на порционные куски, каждый из которых при продаже навынос укладывается с помощью кондитерской лопатки с общего блюда на подложку из пергамента и далее помещается в индивидуальный пластиковый контейнер. Фрагмент пластика, обнаруженный потребителем, не является включением в само изделие. Он случайно прилип к нижней части кусочка торта на этапе перепаковки из транспортной одноразовой коробки. Таким образом, речь идет о единичной оплошности бариста, а не о нарушении в производственном процессе.

Указанным письмом ООО «Кофейный дворик» подтверждает принятие мер по предотвращению попадания посторонних включений в пищевую продукцию.

Из объяснительной заведующей производство подразделения Бабушкина 31 ФИО5 следует, что ФИО5 ** ** ** получила торт в таре от поставщика; торт разрезается на порционные куски и перекладывается треугольниками в пергамент, и затем размещается в витрину для продажи гостям; при переупаковке в одноразовый пергамент для продажи в витрине она допустила невнимательность и кусок от упаковочной тары попал вместе с тортом в пергамент; заметить его не имелось возможности, так как перенос торта в одноразовую упаковку происходит лопаткой для торта; вину признает; впредь обязуется осматривать все куски до переноса в пергамент для продажи гостям.

** ** ** генеральным директором ООО «Кофейный дворик» вынесен приказ №... об усилении контроля за состоянием всех видов упаковочной тары и лотков, проведении проверки упаковки и изучения дополнительных поставщиков упаковки; проведении визуального осмотра изделия и упаковки перед выдачей покупателю; проведении дополнительного обучения сотрудников, ответственных за фасовку продукции на вынос. Этим же приказом заведующей предприятия общественного питания ООО «Кофейный дворик» ФИО5 объявлено устное замечание.

Из электронной переписки истца и ответчика следует, что управляющая сети кофеен «...» и «Кофейный дворик» принесла истцу извинения от лица заведения, отправила на согласование соглашение о возмещение ущерба, а также пригласила истца в кофейню для получения сертификата на сумму 1 000 руб.

Истец выразила несогласие с предложенным размером и порядком компенсации морального вреда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. (ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, пояснила, что испытывала переживания из-за невозможности посещать данное кафе в дальнейшем, представила выписку с банковской карты, подтверждающую посещения данного кафе в прошлом.

При этом также указала, что каких-либо травм, порезов или иного повреждения здоровья при употреблении пирожного «Эстерхази» не получала, лишь испытала шок и нравственные переживания.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено приобретение и употребление истцом реализуемой ответчиком продукции, содержащей посторонний предмет (обломок твердого острого пластика), причинение истцу нравственный страданий от нарушений ее прав как потребителя (безопасность товара для жизни и здоровья потребителя), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде нравственных переживаний истца.

Принимая во внимание установленное судом нарушение прав истца как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Повреждение здоровья истца действиями ответчика не причинено, в связи с чем заявленную ко взысканию сумму в размере 75 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 2 000 руб. (4 000 х 50%).

Доводы о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кофейный дворик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кофейный дворик» в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025.

Председательствующий А.А. Докукина