Дело № 1-176/2023 (сл *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Савицкой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимой:

- 06.04.2022 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 7 месяцев, который постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от 27.09.2022 продлен на 02 месяца;

- 30.05.2022 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы 10%;

- 03.08.2022 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы 5 %; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 30.05.2022 к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

10.10.2023 постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области неотбытая часть наказания в виде 37 дней исправительных работ по приговору того же суда от 03.08.2022 заменена на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Б. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часа * минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире *, и предположившей, что на банковском счете АО «*» банковской карты на имя Б. имеются денежные средства, а также зная о том, что банковской картой, имеющей функцию «Wi-Fi», можно оплачивать покупки в магазинах на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств с банковского счета, реализуя который она, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взяв со стола в помещении зальной комнаты указанной квартиры банковскую карту на имя Б., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществила хищение принадлежащих Б. денежных средств с банковского счета *, открытого в АО «*» банковской карты *, выпущенной на имя Б., путем совершения следующих операций по оплате товаров через терминал путем бесконтактной оплаты банковской картой:

- дата в магазине «*», расположенном по адресу: *, совершила покупки (по времени в *) примерно в * часа * минут на сумму 900 рублей, примерно в * часа * минуту на сумму 06 рублей,

- дата в магазине «*», расположенном по адресу: *, совершила покупки (по времени в *) примерно в * часа * минут на сумму 575 рублей,

- дата в магазине «*», расположенном по адресу: *, совершила покупки (по времени в *) примерно в * часов * минут на сумму 330 рублей, примерно в * часов * минуту на сумму 150 рублей, примерно в * часов * минуты на сумму 50 рублей, примерно в * часов * минуты на сумму 180 рублей, примерно в * часов * минуты на сумму 150 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 270 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 327 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 80 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 295 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 392 рубля, примерно в * часов * минут на сумму 156 рублей.

Таким образом ФИО1 в период времени с * часов * минут дата по * часов * минут дата тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета, открытого в АО «*» на имя Б., принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 3 861 рубль, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала. Не отрицала, что совершала покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшего, но утверждала, что делала это по его просьбе и с его согласия, поскольку он сам дал ей свою банковскую карту для оплаты.

По обстоятельствам вменяемого преступления пояснила, что дата в вечернее время пришла в гости к К. в квартиру по *, где также находились её знакомые Б. и Ж. Была ли там сожительница хозяина квартиры, не помнит, но допускает, что была. В её присутствии Ж. приносил из магазина спиртное и закуску, а спустя некоторое время, после * часов (поскольку в это время алкоголь в магазинах уже не продавался) Б. предложил ей вдвоем сходить в кафе «*» и еще приобрести спиртного, а также продукты питания. Они договорились, что на его деньги она приобретет спиртное и для себя, а потом вернет ему потраченную сумму. Вдвоем с Б. они вышли из квартиры, причем Б. в подъезде упал, скатился по лестнице, после чего сказал, чтобы она шла в магазин сама, а он будет её ждать возле дома, и дал свою банковскую карту. Она приобрела в кафе «*» 2 бутылки водки, а затем в магазине «*» продукты питания: овощи, хлеб, макароны, но так как она не смогла удержать в памяти весь список покупок, о которых её просил Б., то произвела не одну оплату за все товары сразу, а расплачивалась за каждую покупку отдельно. Оплату производила банковской картой, которую ей дал Б. Когда она с покупками вернулась к дому, где её ждал Б., тот уже спал, поэтому банковскую карту она положила ему в карман куртки, а пакет с приобретенным спиртным и продуктами оставила рядом. Считает, что должна вернуть Б. только сумму, потраченную на спиртное, которое она с его разрешения покупала для себя, и более она ничего ему не должна.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что дата примерно с * часов находилась в гостях у своего знакомого К., проживающего в *, где совместно с хозяином квартиры и ранее ей знакомыми Б. и Ж. распивала спиртное и увидела рядом с Б. банковскую карту *, которой, как ей известно, можно оплачивать покупки, не вводя пин-код, и в этот момент решила украсть банковскую карту, чтобы потом похитить с неё деньги путем оплаты покупок. Спустя некоторое время, около *, когда хозяин и его гости находились в состоянии сильного опьянения, она взяла со стола указанную карту, положила в карман своей куртки, а через некоторое время попрощалась со всеми и ушла, направилась в кафе «*», где похищенной у Б. банковской картой оплачивала покупку спиртного и пакета, а затем направилась в магазин «*» по *, где приобрела продукты питания, также расплачиваясь этой картой на суммы до 1 000 рублей. Покупки она прекратила после того, как оказалось, что деньги на карте закончились. После с покупками она направилась домой, а карту по пути следования выбросила в один из мусорных баков (т. * л.д. *).

После оглашения протоколов подсудимая изложенные в них сведения не подтвердила и пояснила, что под угрозой физического насилия со стороны сотрудника уголовного розыска призналась в краже, а затем только подтверждала то, что ей говорили подтверждать. Никакие показания не давала, просто подписывала заранее напечатанные следователем протоколы, а на месте происшествия показывала то, что ей говорили показать. Решила не спорить с органом следствия, поскольку боялась, что на ней это может отразиться негативно, а с жалобами на применение незаконных методов расследования не обращалась, поскольку понимала, что ничего не сможет доказать.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что в дата он оформил на свое имя кредитную карту *, на счету которой находилось 10 000 рублей, из которых он потратил примерно 3 000 рублей. дата в дневное время он направился к своему знакомому К., проживающему в квартире *, у которого дома была сожительница Б., а также в гостях находились ФИО1 и Ж. Они все употребляли спиртное, которое через некоторое время закончилось и он (потерпевший) попросил Ж. сходить в магазин и приобрести еще, а также дал тому свою банковскую карту. Ж. принес из магазина «*» алкоголь и продукты питания, потратив около 3 000 рублей, а также вернул банковскую карту, которую он (потерпевший) положил в карман. В вечернее время, когда уже стемнело, он и ФИО1 ушли из квартиры К., ФИО1 дошла с ним до его дома, обнимала его возле подъезда. Утром следующего дня он решил сходить в магазин, но не обнаружил у себя своей банковской карты, пошел к К., у которого он мог её оставить накануне, но у того тоже не было его карты. В связи с этим он обратился к своему знакомому – сотруднику уголовного розыска и тот разговаривал с ФИО1, которая, как ему известно, призналась в краже карты и денег с неё. Так как он думал, что ситуация разрешится по-хорошему, то не стал сразу обращаться в полицию и написал официальное заявление о краже только в дата .

Также потерпевший пояснил, что является * в связи с полученной в дата *, вследствие чего у него нарушена *. Серьезных проблем с памятью у него нет, может забывать некоторые детали, но несмотря на это события вечера дата помнит хорошо и настаивал на том, что никому кроме Ж. он свою банковскую карту не давал, в том числе и ФИО1, тратить деньги с его банковской карты ей не разрешал, равно как и не просил её идти в магазин и приобретать там спиртное и продукты питания, расплачиваясь его банковской картой,. Несколько позже случившегося он сожительницы К. – Б. он узнал, что в тот вечер (дата ) ФИО1, увидев его банковскую карту, заинтересовалась ею, о чем сказала Б., но та сделала замечание ФИО1, сказав, что это его (потерпевшего) карта. Сумма причиненного ущерба составила 3 861 рубль и до настоящего времени ему не возмещена, в связи с чем, он просит взыскать похищенную сумму с подсудимой.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. (т. * л.д. *) следует, что после того как Ж. вернулся из магазина с покупками, то отдал ему банковскую карту, но куда он её положил - не помнит, возможно в карман, а возможно она лежала на столике. Через некоторое время после распития спиртного из квартиры К. ушли Ж. и ФИО1, а чуть позже и он сам ушел домой. На следующий день, не найдя свою банковскую карту, он включил мобильный телефон и из смс-сообщений увидел, что с его банковской карты прошлой ночью кто-то совершал покупки в кафе «*» и магазине «*» на различные суммы до 1 000 рублей, а всего на сумму 3 861 рубль. Он эти операции по своей карте не совершал и никому не разрешал распоряжаться своими средствами на карте.

После оглашения протоколов допроса потерпевший в целом изложенные сведения подтвердил, но настаивал на том, что банковская карты лежала у него в кармане, поскольку он не мог оставить её на столе.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что дата был в гостях у знакомого дяди Л., фамилию которого не знает, где совместно с ним, его сожительницей и Б. распивал спиртное. По просьбе Б. он в тот день ходил в магазин «*», где приобрел еще спиртного и продукты питания, а расплачивался банковской картой Б., которому лично в руки и отдал карту после возвращения из магазина, а тот положил её в карман куртки. Пришедгшяя в гости спустя некоторое ФИО1 карту потерпевшего не видела, так как карту он отдавал Б. еще до её прихода.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ж. в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые свидетель после оглашения подтвердил, а противоречия объяснил давностью описываемых событий, следует, что дата в дневное время находился в гостях у К., где совместно с хозяином квартиры и находящимися там же в гостях Б. и ФИО1 распивал спиртное. По просьбе Б. он ходил с принадлежащей последнему банковской картой в магазин «*», где на средства Б. и с его согласия совершил 2 покупки: алкоголя и продуктов питания, после чего вернулся обратно к К., где отдал карту Б. Через некоторое время он ушел домой, а позже узнал, что карта у Б. была похищена и ею расплачивались в магазинах.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. * л.д. *) следует, что в один из дней октября у него в гостях находились его знакомые ФИО1, Б. и Ж., с которыми они распивали водку, которую купил Б., поскольку больше ни у кого денег не было. У Б. при себе была банковская карта. Кто из гостей и в каком порядке покидал квартиру не помнит, но на следующе утро к нему пришел Б., который не мог найти свою банковскую карту. Поискав карту квартире, они её также не нашли, а позже от Б. он узнал, что с его карты похитили деньги.

Из материалов дела следует, что дата Б. обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в дата с его банковской карты денежные средства в сумме 3 902 рубля, причинив ему материальный ущерб (т. * л.д. *).

В тот же день место происшествия – квартира К., расположенная по адресу: * осмотрена и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. * л.д. *).

дата произведен осмотр информации АО «*» и установлено, что на имя Б. на основании договора от дата выпущена кредитная карта * и используется счет * (т. * л.д. *).

дата произведен осмотр выписки по счету банковской карты * на имя Б., предоставленной АО «*» (т. * л.д. *) и установлено, что со счета указанной банковской карты произведены следующие списания денежных средств:

дата в * часов * минут * секунд (время московское) в сумме 900 рублей (покупка) * кафе *,

дата в * часов * минуту * секунд (время московское) в сумме 6 рублей (покупка) *, кафе *,

дата в * часов * минут * секунд (время московское) в сумме 575 рублей (покупка) *, *,

дата в * часов * минут * секунд (время московское) в сумме 330 рублей (покупка) *, *,

дата в * часов * минуту * секунды (время московское) в сумме 150 рублей (покупка) *, *,

дата в * часов * минуты * секунды (время московское) в сумме 50 рублей (покупка) *, *,

дата в * часов * минуты * секунд (время московское) в сумме 180 рублей (покупка) *, *,

дата в * часов * минуты * секунды (время московское) в сумме 150 рублей (покупка) *, *,

дата в * часов * минут * секунд (время московское) в сумме 270 рублей (покупка) *, *,

дата в * часов * минут * секунды (время московское) в сумме 327 рублей (покупка) *, *,

дата в * часов * минут * секунд (время московское) в сумме 80 рублей (покупка) *, *,

дата в * часов * минут * секунд (время московское) в сумме 295 рублей (покупка) *, *,

дата в * часов * минут * секунды (время московское) в сумме 392 рублей (покупка) *, *,

дата в * часов * минут * секунды (время московское) в сумме 156 рублей (покупка) *, *.

Участок местности во дворе дома * осмотрен с участием ФИО1 и зафиксирована обстановка на месте, в том числе наличие урны (т. * л.д. *).

дата в ходе осмотра магазина «*», расположенного по *, установлено, что магазин ликвидирован, в связи с чем произвести осмотр его помещений внутри не представилось возможным (т. * л.д. *).

дата произведен осмотр кафе-магазина «*», расположенного в *, и установлена обстановка на момент осмотра, а также наличие у продавца кассового аппарата для безналичной оплаты товаров (т. * л.д. *).

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства суд признает их относимыми, поскольку они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают время, место, способ и его последствия.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке их на месте суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она допрашивалась с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а её показания в ходе предварительного расследования согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимой не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимая допрашивалась в присутствии защитника, знакомилась с содержанием протоколов допросов путем их прочтения, замечаний к протоколам не делала, с жалобами на применением недозволенных методов расследования не обращалась.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при их проверке на месте, не правдивы, не содержат каких-либо существенных сведений, искажают действительную картину случившегося, даны под влиянием личного заблуждении или внешнего давления, в том числе физического или психологического. При производстве всех допросов и иных следственных действий с участием ФИО1 участвовал защитник, в связи с чем, ставить под сомнение допустимость протоколов и достоверность изложенных в них сведений суд оснований не находит.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании и отрицание ею факта совершения вменяемого преступления, суд признает их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, а также показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела.

Потерпевший и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о допустимости указанных доказательств. О наличии у потерпевшего и свидетелей неприязни к подсудимой, которая могла бы служить поводом её оговора, никем из участников процесса заявлено не было и судом оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями также не установлено.

Показания потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд признает достоверными доказательствами в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а некоторые противоречия в показаниях потерпевшего оценивает как незначительные, поскольку они в целом не искажают истинной картины описываемых им событий.

Суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего Б. на протяжении всего предварительного следствия являлись последовательными и подробными. В судебном заседании, несмотря на противоречия в описании того, где находилась его банковская карта до того, как была похищена, потерпевший настойчиво и уверенно утверждал, что свою банковскую карту в пользование ФИО1 не давал, равно как и не давал ей разрешение на пользование денежными средствами, находящимися на счете указанной карты.

Оценивая показания свидетеля Ж., суд признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, даны спустя незначительное время после описываемых свидетелем событий, объективно подтверждены иными доказательствами, в числе которых признанные достоверными показания потерпевшего Б. Причины противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, свидетель объяснил давностью описываемых событий, что судом признается убедительным.

По приведенным основаниям суд признает достоверными показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством информацию, содержащуюся в протоколах осмотра места происшествия: квартиры К., расположенной по адресу: *, и участка местности во дворе дома *, проведенных с участием ФИО1, в части данных ФИО1 в ходе осмотров пояснений, поскольку они по сути являются показаниями подозреваемой ФИО1, которые даны ею в отсутствие защитника, и не подтверждены в суде.

В остальной части осмотры мест происшествия в полной мере отвечают требованиям закона, проведены уполномоченными должностными лицами, при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном УПК РФ порядке, а потому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место совершения преступления, сумма ущерба), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимой в совершении кражи имущества потерпевшего с банковского счета у суда отсутствуют.

Оценив приведенные в приговоре и признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновной и квалифицирует её действия по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимая является исполнителем оконченного хищения, поскольку полностью выполнила его объективную сторону – противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплаты покупок находящимися на счете денежными средствами в торговых точках *, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимая действовала с корыстной целью, поскольку имела стремление и желание изъять и обратить чужие денежные средства в свою пользу.

ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что денежные средства, которыми она завладевает, ей не принадлежат, она не имеет прав на их использование но, преследуя корыстные цели, присвоила их себе.

Действия подсудимой являлись тайными, поскольку изъятие денежных средств с банковского счета совершалось в условиях неочевидности для собственника путем оплаты приобретенных в торговых точках товаров находящимися на счете банковской карты денежными средствами бесконтактным способом.

Оценивая версию подсудимой в судебном заседании о том, что она не похищала денежные средства со счета потерпевшего, а распоряжалась ими с его ведома, согласия и по его просьбе, совершая заранее оговоренные с ним покупки в торговых точках *, а затем передала покупки и вернула банковскую карту потерпевшему, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается последовательными показаниями потерпевшего Б., настаивавшего на том, что банковскую карту он ФИО1 не давал, равно как и не давал согласия распоряжаться деньгами со своего счета. Версию подсудимой опровергают и обстоятельства совершения ею покупок, поскольку в одном и том же магазине «*», в течение 20 минут ФИО1 совершено 12 покупок и, соответственно, произведено 12 самостоятельных платежей, каждый на сумму до 1 000 рублей, что по мнению суда свидетельствует о том, что подсудимая пыталась избежать совершения покупки на сумму, превышающую 1 000 рублей, для оплаты которой требуется введение пин-кода банковской карты, и который в силу владения картой без ведома и согласия собственника денежных средств, ей известен не был. Доводы подсудимой, объяснившей совершение 12 самостоятельных покупок в одном магазине постепенным вспоминанием ею списка продуктов, который они обговорили с потерпевшим, суд находит неубедительными.

Принимая во внимание, что подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, суд признает её вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее судима, настоящее преступление совершила в период условного осуждения по приговору Поронайского городского суда от 06.04.2022, которым осуждалась за уклонение от уплаты алиментов, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору того же суда от 03.08.2022; по месту отбывания исправительных работ охарактеризована отрицательно, как систематически допускающая нарушения, что послужило основанием для обращения в суд с представлением о замене осужденной наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, которое судом удовлетворено, не отбытое наказание заменено лишением свободы; привлекалась к административной ответственности, в зарегистрированном браке и фактических брачных отношениях не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена, дохода не имеет, живет за счет матери, по месту жительства характеризуется как замеченная в бытовом пьянстве, на учете у врача нарколога не состоит.

При этом, судом не учитывается имеющаяся в материалах дела характеристика с места отбытия ФИО1 наказания по приговору 2015 года, поскольку названная судимость погашена, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Так, преступление совершено в условиях неочевидности, когда ни потерпевшему, ни правоохранительным органам информация об ФИО1 как о лице, причастном к хищению денежных средств с банковской карты достоверно известна не была, поскольку хищение денежных средств было произведено путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах. К совершению преступления в равной степени могло быть причастно любое лицо, находившееся в тот вечер рядом с потерпевшим, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, а потому сотрудничество подсудимой с правоохранительными органами, её признательные показания, в которых она, будучи неоднократно допрошенной, сообщила время, место, способ и обстоятельства совершенного хищения, признаются судом активным способствованием расследованию преступления.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия подсудимая изменила свою позицию, отказалась от ранее данных ею показаний и оспаривала содержание протоколов её допросов, по мнению суда наличие указанного смягчающего обстоятельства не умаляет, поскольку не отменяет факта активного содействия в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, явки с повинной, а равно активного способствования раскрытию преступления, поскольку подсудимая на протяжении нескольких месяцев после совершенного преступления добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном деянии не являлась, свою причастность к нему подтвердила только после обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы и при проведении мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим её наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения способствовало снижению её внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику собственных действий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и, как следствие, привело к совершению ею преступления против собственности. Таким образом, суд убедился в том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению преступления и находится в причинной связи с ним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку она осуждается за умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, не относящееся к категории небольшой тяжести, и осуждение по которому не признавалось условным (ст. 158 ч. 2 УК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимой, её возраст, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Имущественное положение подсудимой и отсутствие у нее дохода не дает оснований для назначения наказания в виде штрафа. Кроме того, наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Данные о личности подсудимой не дают суду оснований для вывода о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 53.1 УК РФ судом не применяются.

При этом, суд считает достаточным для исправления подсудимой назначаемого основного наказания, не найдя необходимости для назначения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить более мягкое наказание, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающих обстоятельств, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, суд не применяет ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях подсудимой обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, не найдя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, персональная для подсудимой санкция за совершенное преступление не может быть менее 2 и превышать 6 лет лишения свободы.

Поскольку настоящее тяжкое преступление совершено подсудимой в период условного осуждения по приговору Поронайского городского суда от 06.04.2022, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом, неотбытым в данном случае является весь срок наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда от 06.04.2022.

Также судом учитывается, что настоящее преступление совершено подсудимой в период отбытия наказания в виде исправительных работ, которое постановлением Поронайского городского суда от 10.10.2023 заменено на лишение свободы, что обуславливает назначение подсудимой окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ и присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Поронайского городского суда от 03.08.2022, с учетом постановления суда от 10.10.2023.

Принимая во внимание, что подсудимая осуждается за совершение тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений, местом отбытия ею наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна являться исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами признаны документы, которые подлежат оставлению при уголовном деле.

Потерпевшим Б. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3 861 рубля. Подсудимая, несмотря на непризнание вины, гражданский иск признала. Принимая во внимание, что ущерб к моменту постановления судом итогового решения не возмещен, заявленная сумма не превышает сумму ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее дохода, а также наличие обязательств по возмещению имущественного ущерба, суд полагает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Поронайского городского суда от 06.04.2022 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Поронайского городского суда от 06.04.2022, а также частично присоединить неотбытое наказание по приговору Поронайского городского суда от 03.08.2022 (с учетом постановления Поронайского городского суда от 10.10.2023), и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и сохранить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с дата до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты АО «*» на имя Б. и информацию о номере кредитной карты и номере счета на имя Б. - оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговра.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.