Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 14 июля 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков ввиду некачественного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в общем размере 2 932 074, 69 руб., в том числе: возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ (убытки) в размере 658 698, 04 руб., расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Профессиаональная экспертиза» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № – 09С/20 в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309, 04 руб., почтовые расходы на отправку уведомления об отказе от договора в размере 309, 04 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 464, 50 руб., почтовые расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294, 07 руб., расходы на правовую помощь, связанную с досудебным представительством интересов истца в размере 10 000 руб., неустойка в размере 2 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 860, 37 руб., расходы на правовую помощь, связанную с подготовкой искового заявления и судебный представительстволм интересов истца в размере 90 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов истца в размере 1 900 руб., почтовые расходы на отравку ответчику копии искового заявления в размере 129, 40 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы в размере 1 523 482, 23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был отремонтировать квартиру, расположенную по адресу: А, . Работы были заказаны истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сумма выполненных работ, согласно п. 2.1 договора составила 1 520 000 руб. Однако в ходе выполнения работ по требованию ответчика перечислялись дополнительные денежные средства, необходимые на их выполнение. Таким образом, сумма полученных от истца денежных средств на выполнение работ по договору составила 2 140 000 руб. Пунктом 2.3 договора срок работ установлен 120 дней с начала работ на объекте. В установленный срок обязательства ответчика по надлежащему ремонту квартиры выполнены не были. Пенктом 5.2 догвора установлено, что обнаруженные недостатки (дефекты) ответчик должен устранить за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с отказом ответчика от устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно со специалистом ФИО5 провел осмотр результатов выполнения работ по договору, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки и дефекты выполненных ответчиком работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки. Так как ответчик добровольно требование истца не выполнил, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил. Поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью суд оставил без удовлетворения, учитывая длительность рассмотрения дела, а также, поскольку ранее судебное заседание по аналогичной причине уже откладывалось, ответчик не лишен вести дело через представителя, либо изложить свою позицию в письменном виде.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик должен был отремонтировать квартиру, расположенную по адресу: А, . Работы были заказаны истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сумма выполненных работ, согласно п. 2.1 договора составила 1 520 000 руб. Однако в ходе выполнения работ по требованию ответчика истцом перечислялись дополнительные денежные средства, необходимые на их выполнение. Таким образом сумма полученных от истца денежных средств на выполнение работ по договору составила 2 140 000 руб.

Пунктом 2.3 договора срок работ установлен 120 дней с начала работ на объекте.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество выполненных строительно-отделочных работ в , расположенной по адресу: А, не соответствует условиям договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиями технических регламентов строительным нормам и правилам, сводам правил. Дефекты строительно-отделочных работ в , расположенной по адресу: А, имеются. Перечень дефектов приведен в таблице 1 раздела 7.2 заключения эксперта. Стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире составляет 557 754 рублей, из которых стоимость работ – 392 321 руб., стоимость материалов – 139 607 руб., стоимость услуг – 14 890 руб., непредвиденные расходы 2% - 10 936 руб.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Поскольку ответчиком заключение эксперта не опровергнуто, доказательств, подтверждающих свои доводы не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонта квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 557 754 руб.

Расчетный размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 2 140 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе назначить исполнителю новый срок. При этом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу абз. 4 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в максимальном размере, который, по мнению истца, равняется общей сумме, уплаченной истцом ответчику при выполнении работ по договору подряда, в размере 2 140 000 руб., с чем суд согласиться не может. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю неустойку от общей цены заказа только в том случае, когда цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена. В данном деле истец, предъявил ответчику требование об устранении до ДД.ММ.ГГГГ недостатков выполненных работ. Несмотря на то, что на момент предъявления такого требования стоимость выполнения работ по устранению недостатков ещё не была определена, однако, впоследствии стоимость этих работ всё же была определена экспертом в размере 557 754 руб. Суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно данная сумма должна быть взята за основу для расчета неустойки. Поскольку просрочка выполнения работ со стороны ответчика превысила 33 дня, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в максимальном размере, который равен 557 754 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, и поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, однако, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по проведению досудебной оценки в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1506,05 рублей, а также, в порядке ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777,54 рублей., которые подтверждены документально.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит общий характер и выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях. Таким образом, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонта квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 557 754 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1506,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777,54 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов