КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005575-52

Дело № 2а-4102/2022

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-4102/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее - ООО «Промтерминал»), являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от 04 октября 2022 года, постановления о передаче на реализацию на торгах от 04 октября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемых постановлений.

В обоснование доводов административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-578/2019, возбуждено исполнительное производство № 75754/22/66062-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящее в залоге по договору залога от 31 августа 2015 года № и принадлежащее ООО «Промтерминал». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 04 октября 2022 года вынесены постановление об оценке имущества и постановление о передаче на реализацию на торгах. С данными постановления административный истец не согласен, ввиду явно заниженной оценки арестованного имущества. Первоначальная продажная стоимость права аренды заложенного имущества была установлена решением суда в 2019 году, с момента её установления прошло три года и в настоящее время данная стоимость является неактуальной и явно заниженной. Считает, что, в нарушение ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика и не произвел оценку имущества, что нарушает права ООО «Промтерминал».

Определениями суда от 24 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года в силу требований закона, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на пять лет, и представивший удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Также пояснил, что, в нарушение ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не произвел рыночную оценку имущества должника ООО «Промтерминал», поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость имущества должника выше стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - заказной почтовой корреспонденцией 21 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года, соответственно, в том числе путем размещения сведений на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства №-ИП от 18 апреля 2022 года.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 036290180 от 24 марта 2022 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-578/2019 от 06 июня 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 75754/22/66062-ИП в отношении должника ООО «Промтерминал» в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предметом исполнения которого является: обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 31 августа 2015 года № и принадлежащее ООО "Промматериал" - здание АБК, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов – здание управления, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов - право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) № (на срок по ДД.ММ.ГГГГ), установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ООО "Вайнера, 10а", ООО "Промтерминал" в пользу ПАО "Уральский транспортный банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения данного исполнительного производства № 75754/22/66062-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 мая 2022 года, которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному исполнительному производству вынесено постановление об оценке имущества должника, которым была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) - право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует общей начальной продажной цене установленной в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановление об оценке имущества должника от 04 октября 2022 года направлено в адрес должника ООО «Промтерминал» заказным почтовым отправлением и получено 13 октября 2022 года, что подтверждается списком отправки почтовых отправлений.

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, указанного имущества: право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью по оценке 5 000 рублей.

Постановление о передаче на реализацию на торгах от 04 октября 2022 года направлено в адрес должника ООО «Промтерминал» заказным почтовым отправлением и получено 13 октября 2022 года, что подтверждается списком отправки почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года №-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом- исполнителем.

Как следует из материалов дела, оценка имущества - право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, площадь объекта № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установлена решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-578/2019 от 06 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем оспариваемое постановление об оценке имущества должника носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Оспариваемое постановление о передаче имущества на торги от 04 октября 2022 года является производным от постановления об оценке имущества, оно вынесено также с учетом положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому является законным и обоснованным, данное решение принято в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица ФССП России исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения путем изменения начальной продажной цены имущества ООО «Промтерминал» не обращалось.

Доказательств того, что должниками приняты меры к погашению задолженности перед кредитором в полном объеме, исключающие необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, административным истцом не представлено, в силу чего применение меры принудительного исполнения в рассматриваемой ситуации отвечает целям и задачам исполнительного производства и принято без нарушения прав должника.

Указанные обстоятельства не лишают административного истца ООО «Промтерминал» права на обращение за защитой своих прав в гражданском судопроизводстве.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.ст. 84, 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; постановление об оценке имущества должника от 04 октября 2022 года и постановление о передаче на реализацию на торгах от 04 октября 2022 года вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, оснований для признания их незаконными не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений административного ответчика незаконными, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

По вступлении решения суда в законную силу подлежит отмене действие мер предварительной защиты по административному иску, принятых определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2022 года в виде приостановления действия оспариваемых постановления об оценке имущества должника от 04 октября 2022 года и постановления о передаче на реализацию на торгах от 04 октября 2022 года по исполнительному производству N 75754/22/66062-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить действие мер предварительной защиты по административному иску, принятых определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2022 года в виде приостановления действия оспариваемых постановления об оценке имущества должника от 04 октября 2022 года и постановления о передаче на реализацию на торгах от 04 октября 2022 года по исполнительному производству N 75754/22/66062-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов