Дело № 2-1555/2023

64RS0045-01-2023-001477-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант-Кредит» (далее по тексту СПОК «Гарант-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истца и членом кооператива ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор о предоставлении ссуды (в виде займа) члену кооператива № №, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 2000000 руб. с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выплачивать за заем 30 % годовых (п.п. 1.5., 2.2., 2.3. договора) ежемесячно. Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ ФИО4, предметом которого являются следующие самоходные машины: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, красно-белого цвета, номер двигателя № заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт самоходной машины №. Место нахождения имущества: <адрес> Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору были заключены договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП главой КФХ хозяйства ФИО4; № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 Заемщик ИП глава КФХ ФИО3 договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ИП главы КФХ ФИО3, ИП главы КФХ ФИО4 в пользу СПОК «Гарант-Кредит» сумму задолженности в размере 2236 80,29 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа из расчета 30 % годовых; обратить взыскание на предмет залога, залогодателем которого является ответчик ИП глава КФХ ФИО4: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красно- белого цвета, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, паспорт самоходной машины №. Место нахождения имущества: <адрес>.; трактор №, 2015 года выпуска, серого цвета, номер двигателя № заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №. основной ведущий мост (мосты) №. №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №. паспорт самоходной машины №. Место нахождения имущества: <адрес>. Установить способ реализации имущества путем реализации с публичных торгов. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПОК «Гарант-Кредит» и членом кооператива ИП главой КФХ ФИО3 был заключен договор о предоставлении ссуды (в виде займа) № №, по условиям которого ответчику был выдан заем в размере 2000000 руб. с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выплачивать за заем 30 % годовых (п.п. 1.5., 2.2., 2.3. договора) ежемесячно (л.д. 11-16,17).

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат суммы займа (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, а также неустойку при ее наличии.

В обеспечение возврата указанной денежной суммы ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № переданы в залог зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS», 2009 года выпуска, г.р.з 58УТ5903, и трактор ХТЗ-17221-21, 2015 года выпуска, г.р.з. 58УТ6623 (л.д. 19-27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПОК «Гарант-Кредит» и ИП главой КФХ ФИО4, а также между СПОК «Гарант-Кредит» с ФИО1, заключены договора поручительства № ГКП-22-003/1 и № ГКП-22-003/2 соответственно, согласно которым последние обязались отвечать перед СПОК «Гарант-Кредит» за исполнение ИП главой КФХ ФИО3 (л.д. 28-37).

Согласно представленному расчету, задолженность ИП главы КФХ ФИО3 по договору займа № № составляет 2236780,29 руб.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование заемными средствами произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался. Своего расчета ответчиками представлено не было, сведений об уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ИП глава КФХ ФИО3 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПОК «Гарант-Кредит» о взыскании задолженности по договору займа от 21.02.2022 № №, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности обоснованы, соответствуют перечисленным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку по договору займа имеется задолженность, нарушен срок внесения платежей, суд полагает возможным обратить взыскание на указанные в договоре залога транспортные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортные средства зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS», 2009 года выпуска, г.р.з 58УТ5903, и трактор ХТЗ-17221-21, 2015 года выпуска, г.р.з. 58УТ6623.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25383,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа № № в размере 2236780,29 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности из расчета 30% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25383,90 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 транспортные средства: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красно-белого цвета, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) № коробка передач № основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак №; трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) № коробка передач № основной ведущий мост (мосты) №. №, регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.

Судья А.А. Волкова