Решение по делу № 2А-1563/2023 от 16.03.2023 - о признании решения незаконным.

УИД 19RS0001-02-2023-001085-64 Дело № 2а-1563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 16 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решения незаконным,

с участием: представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решения незаконным, мотивируя требования следующим обстоятельствами. УФНС по РХ было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки поданной декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефон поступило уведомление с Госуслуг о наличии налоговой задолженности в сумме 207 776,85 руб. В связи с несогласием с вынесенным решением, ФИО1 была подана жалоба на указанное решение. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и вынесенным с нарушением норм налогового законодательства. В апреле 2022 года она получила заказное письмо - уведомление о непредставлении декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год в котором ей предложено представить декларацию до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием познаний в этой области и непонятности текста изложенного в уведомлении, она обратилась в специальную организацию, которая помогла заполнить декларацию и направить её через сайт налоговой. Специалистами было разъяснено, что декларацию будут проверять 3 месяца. На момент прихода к специалистам с собой документов не было, поэтому пиш вместе с декларацией отправлены не были. В связи с переездом из другого региона (ранее проживала в <адрес>) долго не могла найти документы, часть из них пришлось заново восстанавливать, на это ушло много времени. После того, как все документы получила, снова обратилась к тем же специалистам по составлению деклараций и они сделали мне уточнённую декларацию и отправили её ДД.ММ.ГГГГ, а документы к ней дослали ДД.ММ.ГГГГ. В момент обращения ДД.ММ.ГГГГ специалисты в её личном кабинете увидели, что по результатам камеральной проверки декларации составлен акт проверки. С учётом выявленных нарушений и представленных мною документов сделали декларацию, и пояснили, что в случае если налогоплательщик подает уточненную декларацию (расчет), то камеральная проверка поданной ранее (первичной) отчетности прекращается. При этом налоговый орган должен прекратить все действия в отношении первичной отчетности (п. 9.1 ст. 88 НК РФ). Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по почте заказным письмом не направлялся. О нем ФИО1 стало известно, только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дома нет компьютера, поскольку не владеет даже навыками работы на нем в силу преклонного возраста, знать о наличии направления в личный кабинет документов от налоговой она не имела возможности. Ни какого заявления об отказе в получении бумажных документов через личный кабинет налогоплательщика она не подавала. Процедурные моменты, связанные с актом проверки, определены положениями ст. 100 НК РФ. Акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством. Он не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения. Тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа (Постановление АС УО от ДД.ММ.ГГГГ №Ф09-683/16 по делу № А60-21375/2015). Подпунктом 9 п. 1 ст. 21 НК РФ определено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки. Данному положению корреспондирует норма пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, которой установлена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику копию акта налоговой проверки. В п. 5 ст. 100 НК РФ сказано, что акт должен быть вручен проверяемому лицу (или его представителю) под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом. Из содержания приведенной нормы следует, что передача акта проверки иным способом - это, по сути, альтернативный по отношению к основному способ вручения акта под расписку. Причем иным способом передачи акта проверки может быть, например, направление его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Арбитражный суд высказал мнение, что возможность направления акта проверки почтовым отправлением предусмотрена п. 5 ст. 100 НК РФ только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, что должно быть отражено в акте налоговой проверки (см. постановления ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-16692/2013 по делу № А41-11771/10, ФАС УО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-7185/11 по делу № А76-3222/2011). Норма, дающая налоговому органу право сразу же направлять документы почтой, по ТКС или иным способом, минуя вручение лично плательщику под расписку (п. 4 ст. 31 НК РФ), не распространяется на акт проверки. Ведь НК РФ установлен специальный порядок передачи акта в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ. Причем из НК РФ следует, что предпочтительным является вручение акта непосредственно налогоплательщику (его представителю) под расписку. Данное требование УФНС по РХ нарушила, поскольку не вручила ей акт налоговой проверки, а направила его ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет. УФНС по РХ не воспользовалась правом вызвать её для подписания и вручения акта. Уведомление о вызове налогоплательщика по данному основанию УФНС по РХ в её адрес не направляло. Данное право налоговых органов следует из пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение УФНС по РХ процедур рассмотрения материалов камеральной проверки является существенным нарушением и в соответствии с указанной нормой является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Такими процедурами являются: обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов; предоставление налогоплательщику возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой. Однако, оба права УФНС по РХ не были предоставлены. Если акт проверки не был вручен налогоплательщику до рассмотрения материалов проверки и налогоплательщик не присутствовал при рассмотрении (не был извещен о дате), суды, как правило, отменяют итоговое решение о проверке, ведь в данной ситуации нарушены законные права налогоплательщика (Постановление ФАС ПО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6130/2009). Таким образом, Акт о нарушениях по результатам камеральной проверки налоговой инспектор составляет в течение 10 рабочих дней, затем в течение 5 рабочих дней акт вручают налогоплательщику под подпись либо отправляют заказной почтой. Тот факт, что УФНС по РХ располагала информацией о направлении в личный кабинет извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки, с нее не снимается обязанность удостовериться о факте вручения налогоплательщику. При этом, в день рассмотрения материалов проверки, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии лица не предприняла попытки выяснения причин его отсутствия. При рассмотрении материалов проверки должностное лицо налогового органа не установило всех обстоятельств отсутствия лица, в отношении которого проводилась камеральная проверка и по результатам которой предъявлялась столь крупная для пенсионера сумма налога. Не были предприняты предоставленные НК РФ права по переносу сроков рассмотрения результатов камеральной проверки в связи с его неявкой. Кроме того, на день рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган располагал информацией о поступлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган посчитал, что при подаче исправленной отчетности после составления акта камеральной проверки первичной формы, но до формирования итогового решения по камеральной проверке, то п. 9.1 ст. 88 НК РФ не применяется. Однако в Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В АС-247/11 то в такой ситуации решение по итогам камеральной проверки является незаконным, поскольку вынесено с нарушением п. 9.1 ст. 88 НК РФ. Поскольку налогоплательщик подал уточненную декларацию до вынесения оспариваемого решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной декларации и начать новую. Сроки камеральной проверки уточненной декларации и проведения камеральной проверки указаны в п. 2 ст. 88 НК РФ. Так, Арбитражный суд <адрес> указал, что под моментом окончания камеральной проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения (постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-1884/2017 по делу № А54-3820/2016). По смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в документах налогоплательщика. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5041 признает право налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (завершена ДД.ММ.ГГГГ) были подтверждены все показатели отраженные в налоговой декларации и проверка завершена без нарушений (скриншот страницы личного кабинета прилагается), тем самым налоговый орган рассмотрев налоговую декларацию, приняв и рассмотрев представленные документы подтверждающие понесенные расходы связанные с приобретением дома, посчитал их обоснованными. Просит признать незаконным решение УФНС по РХ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по тем же основаниям.

В судебное заседание административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия ФИО2, не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поддерживая доводы изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу была рассмотрена жалоба ФИО1 на оспариваемое решение административного ответчика. С административным исковым заявлением об оспаривании названного решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения административного ответчика, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий в удовлетворении требований надлежит отказать.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 в 2021 году продана квартира (<данные изъяты>, находившееся в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного ст. 217.1 НК РФ. Доход от продажи составил 4 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в УФНС по РХ первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физически лиц по форме №-НДФЛ за 2021 год, согласно которой, сумма дохода составила 4 250 000 руб., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества – 2 260 000 руб., сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта, но не более предельного размере имущественного налогового вычета - 2 000 000 руб., сумма налога подлежащая уплате в бюджет – 0 руб.

Сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, а также сумма имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб., ФИО1 документально не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РХ через личный кабинет налогоплательщика было направлено ФИО1 требование № о предоставлении пояснений, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Пояснения по налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ и документы ФИО1 не предоставлены.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме №-НДФЛ за 2021 год УФНС по РХ сделан вывод о занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ на 2 450 000 руб., сумма НДФЛ к уплате 318 500 руб., в связи с чем составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 направлено извещение о рассмотрении акта и иных материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час.) через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика в УФНС по РХ предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма доходов составила 4 250 000 руб., общая сумма социальных налоговых вычетов 13650 руб., сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта - 1 000 000 руб., сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды – 72164 руб., сумма налога подлежащая уплате в бюджет – 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение акта и иных материалов налоговой проверки, с учетом показателей уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в отсутствие ФИО1

По результатам проверки (рассмотрения) принято оспариваемое административным истцом решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 начислена к уплате недоимка НДФЛ в сумме 196892 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 3186,37 руб., а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4922,30 руб.

Данным решением установлено, что ФИО1 занижена сумма облагаемого дохода по декларации за 2021 год на 1 514 550,34 руб. (3 760 000 руб. (цена сделки жилого дома) - 1 500 000 руб. (расходы по приобретению жилого дома) + (490 000 руб. (цена сделки земельного участка) – 490 000 руб. (имущественный налоговый вычет при продаже имущества) – 475 449,66 руб. имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры). Соответственно сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составляет 196 892 руб. (1 514 550,34 руб. х 13%).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено УФНС по РХ в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили документы к уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщиком сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 196 892 руб. не уплачена в установленный законодательством срок.

Не согласившись с решением налогового органа ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий орган.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу жалоба ФИО1 на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать налоговые уведомления и требования об уплате налогов, при этом налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Следовательно, вышеуказанная норма НК РФ не содержит какой-либо обязательной последовательности способов вручения акта налоговой проверки, за исключением случае, когда налогоплательщик уклоняется от его получения и акт налоговой проверки направляется ему по почте заказным письмом.

Таким образом, составленный в порядке ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки может быть передан налогоплательщику иным способом, свидетельствующим о дате его получения, в том числе направлен через личный кабинет, если налогоплательщик зарегистрирован на соответствующем сервисе.

Абзацем 2 п.4 ст. 31 НК РФ предусмотрено, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 п.4 ст. 31 НК РФ).

Документы, используемые налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 11.2 НК РФ).

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. 5 п. 2 ст.11.2 НК РФ).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена регистрация в сервисе личный кабинет налогоплательщика, все документы, в том числе уведомления направлялись УФНС по РХ ФИО1 через ее личный кабинет.

С заявление о необходимости получения документов на бумажном носителе в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст.11.2 НК РФ ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае составленный акт в соответствии с п. 5 ст. 88, п. 1 ст. 100 НК РФ был направлен ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика в порядке ст. 11.2, п.4 ст. 31, п.5 ст. 100 НК РФ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Таким образом, не могут быть обоснованными доводы административного истца относительно способа направления и вручения ей акта, а также доводы относительно его не получения.

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

Из п.9.1 ст. 88 НК РФ следует, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, суд считает необоснованной ссылку административного истца на нарушение УФНС по РХ п. 9.1. ст. 88 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год представлена ФИО1 в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после составления и вручения акта.

При этом, суд учитывает, что оспариваемое решение вопреки доводам административного истца, вынесено с учетом уточненной (корректировки) налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, представленной ФИО1 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговым органом обоснованно первоначально установленные актом налоговые обязательства по уплате НДФЛ были пересчитаны и уменьшены.

В тоже время, поскольку документы в подтверждающие понесенные ФИО1 расходы, а также социального налогового вычета, были предоставлены после вынесения оспариваемого решения, а именно через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме, у налогового органа отсутствовала возможность оценить их до вынесения решения и учесть соответствующие документы при определении налоговых обязательств по НДФЛ в случае соответствия их требованиям НК РФ.

Довод ФИО1 о том, что ей не было направлено уведомление о вызове в налоговый орган для подписания и вручения акта подлежит отклонению, поскольку направленное уведомление в порядке, предусмотренном подп. 4 п.1 ст. 31 НК РФ, является правом налогового органа, а не обязанностью.

Также суд находит необоснованным довод административного истца о том, что проверка проведена в ее отсутствие, в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Вопреки доводам, ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено административному истцу через личный кабинет, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Таким образом, не имеется оснований утверждать о нарушении налоговым органом правовых норм процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 207, подп. 5 п.1 ст. 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей;

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи.

Согласно подп.3 п.1 ст. 2019 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет (до 24 лет, если дети (в том числе усыновленные) являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств.

Подп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 настоящего кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что сумма имущественного вычета, уменьшающая налоговую базу, подлежит расчету с учетом вышеизложенных положений НК РФ является правильным, соответствующим как обстоятельствам дела, так и требованиям законодательства.

Следовательно, административным истцом необоснованно занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, что является правовым основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и учитывая обстоятельства дела, суд на основании указанных доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решения незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов