Решение по делу № 2-343/2025 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-343/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000099-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 сентября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гасумовой И.С., Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «КУДЕЗ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования иска уточняла, в том числе при получении в процессе рассмотрения дела заключений относительно размера причиненного ущерба, а также частичного его возмещения.

В обоснование требований иска с учетом его уточнений указано, что истице принадлежат 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (далее Квартира). Многоквартирный дом по <адрес>, находится в управлении ООО «КУДЕЗ».

02.10.2024 из системы теплоснабжения жилого дома произошло затопление Квартиры, в результате чего имуществу истицы были причинены повреждения. Произведя оценку размера ущерба истец обратилась в ООО «КУДЕЗ» с требованием о возмещении ущерба в размере 455 668, 84 руб., а также просила компенсировать моральный вред, оплатить услуги по оценке, по оплате юридических услуг по составлению претензии. Ее требования были удовлетворены только частично, 24.01.2025 произведена выплата суммы 236 834, 99 руб., из которых в возмещение ущерба 208 534, 99 руб., в оставшейся сумме ущерб не возмещен. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы указано, что невозмещенным остается ущерб в сумме 357 591, 65 руб. Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в связи с неудовлетворением ее претензии о выплате денежной суммы за период с 30.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. Помимо этого в результате затопления жилого помещения ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает в 10 000 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «КУДЕЗ» в возмещение ущерба 357 591, 65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2024 по 16.09.2025 в сумме 35 881, 42 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства; в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденной суммы; а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), настаивали на удовлетворении иска с учетом его уточнений по изложенным в иске доводам и основаниям. Указали в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что сособственником Квартиры является сестра истицы, которая фактически в жилом помещении не проживает, его содержание не осуществляет. Живут в Квартире истец с семьей, в том числе с несовершеннолетним ребенком. Затопление произошло из общедомовой системы отопления, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Считали, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с которым сторона истца согласна. Настаивали на наличии оснований для возмещения морального вреда, штрафа, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя, а также поскольку в результате затопления ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, сильно пострадало от затопления единственное жилье ее семьи, длительное время они жили без электричества, не могли просушить квартиру, все вещи были влажные, что негативно сказывалось в том числе на здоровье.

Представители ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве просили отказать в удовлетворении иска. С учетом уточнения правовой позиции не оспаривали, что затопление Квартиры произошло из общедомовой системы отопления, в результате действий подрядных организаций. При этом настаивали, что ООО «КУДЕЗ» в полном объеме, согласно составленного специалистами локального сметного расчета, возместили причиненный ФИО1 ущерб, а соответственно отсутствуют основания для возмещения истице ущерба, а также для взыскания в ее пользу процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле (представитель третьего лица ООО «КЭС», третьи лица ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалы дела следует и установлено судом, Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора передачи в собственность граждан от 10.04.2003 и свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2019, и третьему лицу ФИО6 (сестра истца) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2018, о чем в материалы дела представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону от 18.06.2018, 07.08.2019, свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2003, выписка из ЕГРН от 21.01.2025.

Из представленной в материалы дела справки ООО «КУДЕЗ» от 16.01.2025 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства только ФИО1 (с 05.07.2000 по настоящее время). Как указала истец и не оспаривалось стороной ответчика, фактически в Квартире, в том числе на октябрь 2024 года, проживала истец с членами ее семьи (супругом и несовершеннолетним ребенком), сособственник ФИО6 там не проживала, участия в содержании жилого помещения не принимает, не претендует на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Судом установлено, что с 2008 года многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «КУДЕЗ» (ранее именовалось ООО «УК «ДЕЗ»), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, подтверждается общедоступными сведениями системы ГИС ЖКХ.

При этом как следует из объяснений представителей ответчика в судебных заседаниях, представленного в материалы дела в копии договора № 1/22 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского от 01.08.2022, подрядчиком управляющей компании по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в том числе в отношении многоквартирного дома по <адрес>, является ИП ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. д п. 2, п. 6 Правил № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика ООО «КУДЕЗ», на правоотношения сторон также распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, что не оспаривалось участниками процесса.

Из объяснений истицы и представителей сторон, третьего лица ФИО8 в состоявшихся по делу судебных заседаниях, представленных в материалы дела актов осмотра от 04.10.2024, 16.10.2024, соглашения о возмещении ущерба от 05.02.2025 (том 1 л.д. 132, 133, 196, 218), следует, что при проведении ремонта системы отопления в <адрес>, в апреле 2024 года не была отпрессована прессмуфта диаметром 20 на перемычке, из которой при запуске системы отопления 02.10.2024 произошла утечка теплоносителя и соответственно затопление в том числе расположенной по одному стояку под квартирой <адрес>, что причинило ущерб ее сособственнику ФИО1

То обстоятельство, что затопление произошло из общедомового имущества, а также, что обязанность по возмещению ущерба возложена на управляющую компанию, по сути не оспаривалось стороной ответчика после уточнения своей правовой позиции, а кроме того подтверждается действиями по частичному возмещению ущерба.

Тем самым суд полагает установленным, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 надлежит возложить на ООО «КУДЕЗ», которым ненадлежащим образом в нарушение приведенных выше правовых норм исполнялись обязанности управляющей организации по содержанию общедомового имущества. Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствия его вины в причинении ущерба. Само по себе заключение ответчиком договора с порядной организацией не освобождает ответчика от ответственности за возмещение ущерба, причиненного собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Согласно разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба вынесенным 13.05.2025 определением по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО10 (ООО «Независимая экспертиза и оценка») и постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба, причиненного в результате произошедшего 02.10.2024 затопления Квартиры (включая стоимость восстановления отделки помещений (работ и материалов), мебели и бытовых приборов).

Определяя размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба, суд полагает необходимым принять за основу Экспертное заключение № 05/01С кор от 09.09.2025, выполненное экспертом ФИО10 (ООО «Независимая экспертиза и оценка»), с учетом произведенной корректировки экспертом технических описок и выполненного им Локального сметного расчета № 1 от 15.09.2025.

Указанное Заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения. ак представленное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит как описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, так и ответы на поставленные судом в определении от 13.05.2025 вопросы. Обстоятельства, которые должны быть отражены в заключении экспертов в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в представленном в материалы дела Экспертном заключении № 05/01С кор от 09.09.2025 присутствуют, экспертом производился осмотр объекта исследования, велась фотофиксация. До составления заключения эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности экспертов, установленные ст.85 ГПК РФ.

Уровень образования и квалификации эксперта ФИО10 подтвержден представленными в материалы дела письменными документами, в том числе удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование жилых помещений, административных, промышленных и иных зданий, сооружений, поврежденных в результате залива, пожара и пр., в целях определения стоимости их восстановительного ремонта», а также действующий сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование жилых помещений, административных, промышленных и иных зданий, сооружений, поврежденных в результате залива, пожара и пр., в целях определения стоимости их восстановительного ремонта».

Суд отмечает, что выводы эксперта ФИО10 в Экспертном заключении № 05/01С кор от 09.09.2025, согласуются и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Корректировка заключения производилась в связи с наличием технической ошибки (корректировка площадей с учетом предоставления технической документации в более читаемом виде, арифметической ошибки при вычислениях), а также в связи с предоставлением истицей уже после составления заключения информации о том, что на момент затопления два дверных полотна отсутствовали.

Изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил и обосновал при даче объяснений в судебном заседании.

Вместе с тем при определении размера подлежащего возмещению ФИО1 ущерба суд полагает необходимым исключить примененный экспертом ФИО10 при определении стоимости восстановительного ремонта в Квартире коэффициент 1,5, поскольку данный коэффициент указан в таблице, нормирующей работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства, тогда как те работы, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения истицы относятся не к капитальному, а к текущему ремонту исходя из содержания ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр.

В обоснование необходимости применения указанного коэффициента экспертом дана ссылка на п. 8 Таблицы 5 Приложения № 10 к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. Вместе с тем из содержания названной Методики следует, что в Приложении № 10 отражены Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией. Таблица № 5 названого Приложения № 10, в п. 8 которой указано на необходимость применения коэффициента 1,5, устанавливает согласно ее наименования Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда, при этом содержится она в разделе, касающемся Капитального ремонта ремонт объектов капитального строительства.

Согласно выводов Экспертного заключения № 05/01С кор от 09.09.2025 стоимость обязательств по устранению ущерба, причиненного в результате произошедшего 02.10.2024 затопления Квартиры по адресу <адрес> (включая стоимость восстановления отделки помещений (работ и материалов), мебели и бытовых приборов), составит 579 300 руб. (в том числе стоимость работ и материалов для устранения поврежденной отделки помещений 501 000 руб. (работы без НДС – 237 964, 92 руб., стоимость которых при умножении на коэффициент 1,5 составит 356 947, 38 руб. + материалы без НДС 54 759, 12 руб. + НДС 82 341, 30 руб.), стоимость замещения поврежденной мебели, не подлежащей восстановлению, 67 800 руб., стоимость устранения повреждений мебели, подлежащей восстановлению, 10 500 руб.).

При исключении вышеуказанного повышающего коэффициента 1,5 стоимость работ и материалов для устранения поврежденной отделки помещений с учетом округления составит 383 000 руб. (работы без НДС – 237 964, 92 руб. + материалы без НДС 54 759, 12 руб. + НДС 82 341, 30 руб.). Из указанной суммы подлежит исключению стоимость замены двух дверных полотен (об отсутствии которых на дату затопления истец указала посте проведения экспертизы), рассчитанная в составленном экспертом ФИО10 Локальном сметном расчете № 1 от 15.09.2025, также за исключением коэффициента 1, 5 на производство работ, в размере 10 309, 91 руб. (материалы 3 819, 17 руб. + работы 4 772, 42 = 8 591, 59 руб. + НДС 1 718 руб.), в результате стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки составит с учетом округления 372 000 руб. (383 000 руб. - 10 309, 91 руб.).

А соответственно общий размер ущерба после исключения повышающего коэффициента 1,5 и стоимости замены двух дневных полотен составит – 450 300 руб. (372 000 руб. + 67 800 руб. + 10 500 руб.).

Стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих Экспертное заключение № 05/01С кор от 09.09.2025, представлено не было. Представленные выполненные стороной ответчика локальные сметные расчеты не могут по своему содержанию опровергать выводы проведенной по делу судебной экспертизы, документов о квалификации составивших из лиц в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 ФИО1 подана в ООО «КУДЕЗ» претензия, в которой она просит возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 455 668, 84 руб. (на тот момент рассчитанную исходя из выполненного ИП ФИО11 Экспертного заключения № 120С/24 от 06.12.2024), компенсировать стоимость отремонтированного имущества в размере 13 300 руб., оплатить затраты на оценку 12 000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., а также возместить убытки по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 43-45).

Из объяснений истицы, представителей сторон, представленных в материалы дела справки по операции ПАО «Сбербанк», платежного поручения № 562 от 24.01.2025, ответа ООО «КУДЕЗ» от 13.01.2025 на претензию истицы (том 1 л.д. 88, 90, 135) 24.01.2025 ООО «КУДЕЗ» произвело выплату ФИО1 денежной суммы 236 834, 99 руб., из которых в возмещение стоимости восстановительного ремонта – 208 534, 99 руб. Соответственно невозмещенной и подлежащей взысканию с ООО «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 остается сумма 241 765, 01 руб. (450 300 руб. – 208 534, 99 руб.).

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать проценты за пользование чужими нежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 241 765 руб. 01 коп., с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца ФИО1 как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям вопреки доводам стороны ответчика согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера денежной компенсации морального вреда истице суд принимает во внимание, что произошло затопление жилого помещения, где постоянно проживала семья ФИО1, в том числе ее несовершеннолетний ребенок, жилому помещению в результате затопления теплоносителем высокой температуры были причинены существенные повреждения, на определенный период времени Квартира и находящееся в ней имущество в виде мебели, предметов домашнего обихода, одежды находилось в сыром состоянии, что безусловно причиняло истице физические и нравственные страдания. При этом проведение работ по восстановительному ремонту оперативно не могло быть осуществлено, поскольку просушивание жилого помещения требовало временных затрат, а проведение ремонтных работ – материальных затрат, тогда как в добровольном порядке сумма в возмещение ущерба была выплачена ответчиком только частично, и спустя более трех месяцев после затопления.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО1, несмотря на направление претензии, ООО «КУДЕЗ» удовлетворены добровольно не были, с ответчика надлежит взыскать штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составит 125 882, 50 руб. (как 50% от суммы 251 765, 01 руб. (241 765, 01 руб. + 10 000 руб.).

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ истице за счет ответчика надлежит частично возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и составлению уточненного иска в сумме 8 000 руб. (чеки от 16.01.2025, 18.07.2025 на суммы 5 000 руб. и 5 000 руб.). Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления и уточненного искового заявления), а также частичности удовлетворения требований.

С ООО «КУДЕЗ» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с иском, в сумме 10 580, 33 руб. (7 580, 33 руб. – по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску (241 765, 01 * 12 337 : 393 473, 07) и 3 000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда. Так при цене иска с учетом его уточнений с 393 473, 07 руб. подлежала оплате госпошлина в сумме 12 337 руб., тогда как иск удовлетворен на сумму 241 765, 01.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<*****>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 241 765 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими нежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на сумму 241 765 руб. 01 коп. с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.; штраф в связи с неудовлетворением требований добровольно в сумме 125 882 руб. 50 коп.; а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 580 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.