РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием адвокатов Илова В.Н., Кондрахина Н.В., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, брак расторгнут. В период брака, и в интересах семьи, ДД.ММ.ГГГГ супругами с АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор на сумму 1700000 рублей на покупку строящейся недвижимости, где они являются солидарными созаемщиками. После прекращения брачных отношений, истцом единолично производится исполнение кредитных обязательств.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 ФИО2 с АО «Газпромбанк». Взыскать с ответчика денежные средства в размере 121519 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Кондрахина Н.В. принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Илова В.Н., который требования признал частично, представив суду письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на требования истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 т. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений, приведённых выше, правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей, сына Платона ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в период брака, супругами совместно заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк», на покупку строящейся недвижимости по адресу: , где стороны являются солидарными заемщиками.

По условиям кредитного договора, солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 предоставлен целевой кредит в размере 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образов, у сторон ФИО1 и ФИО2 в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с АО «Газпромбанк», обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Признание общим долгом супругов обязательства, возникшего из указанного кредитного договора, касается только взаимоотношений между бывшими супругами ФИО4 и не является основанием для изменения условий названного кредитного договора, заключенного между АО «Газпромбанк и ФИО1, ФИО2

Из сведений, представленных АО «Газпромбанк», расчета и графика платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по вышеуказанному кредитному договору, всего за указанный период на общую сумму 243039 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5, ФИО2 с АО «Газпромбанк», возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, то есть являются общими обязательствами супругов, в силу чего исходя из заявленных истцом требований долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать общим долгом супругов.

В связи с чем необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 половину произведенных истцом платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ произведенных ФИО1 после прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121519 рублей 63 коп.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Проживание детей с матерью, размер заработной платы ответчика, а также несение расходов по коммунальным платежам, не могут служить основанием для отступления от равенства долей.

Срок исковой давности ФИО1 не пропущен. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из заявления истца ФИО1 понесённые истцом судебные расходы складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО1 представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств заявителем представителю, характер и степень сложности дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы проведенной представителем истца по данному делу, объем доказывания по делу, результат разрешения дела, участие представителя в суде первой инстанции, а также из требований разумности и справедливости. Суд, с учётом установленных обстоятельств, количества участий представителя в суде, принятого по делу окончательного решения, приходит к выводу о взыскании с с ответчика в пользу истца в качестве компенсации понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 20000 рублей считая, что таким образом будет сохранён баланс интересов сторон и не утратится справедливость вынесенного судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 ФИО2 с АО «Газпромбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121519 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Судья Богданова Е.Н.