Председательствующий по делу Дело №

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Арефьевой Л.Е., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,

адвоката Марусинина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марусинина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 18 ноября 2013 года <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес> от 10 февраля 2014 года). Освобожденный 19 мая 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воложанина В.А. в размере 4680 рублей, адвоката Марусинина А.В. - 11700 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Марусинина А.В. в размере 4680 рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Марусинина А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено в период 11-12 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марусинин А.В. находит приговор незаконным, необоснованным. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел социальную адаптацию его подзащитного, неофициальное трудоустройство, семью, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, тем самым назначив суровое наказание, которое с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ должно составлять 3 года 4 месяца лишения свободы. Кроме того, взыскав с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16380 рублей, суд не учел состояние его здоровья и невозможность полноценно трудиться. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, отменить решение в части взыскания процессуальных издержек в размере 16380 рублей, отнести их за счет федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Балданов С.Л. считает приговор законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельства, в предусмотренных законом пределах. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имелось. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным судом, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и сторонами не оспариваются.

Так, признав доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно исходил из его показаний на стадии предварительного следствия, согласно которым после словесного конфликта ввиду возникшей ревности он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа.

Судом были проверены и проанализированы все показания осужденного, которым дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний положенных в основу приговора, у суда не имелось, они являются достоверными.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности доказательств: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколах осмотра места происшествия, заключениях эксперта и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Оценив доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, придя к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который судом верно установлен ФИО1 как опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в предусмотренных законом пределах.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, учитывая в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, также аргументированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 основное наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с работой адвокатов по делу в суде.

Так, вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона, ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, в судебном заседании выяснялся вопрос о сумме процессуальных издержек по делу, которая озвучивалась. При принятии решения судом учитывался трудоспособный возраст ФИО1, при этом сведений, препятствующих трудоустройству, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденный в судебном заседании не привел. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имелось.

Вместе с тем, приговор в части назначенного дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, то, что осужденный ФИО1 сменил место жительства по адресу: <адрес>, и стал проживать по адресу: <адрес>, при этом суд объявил подсудимого в розыск в связи с тем, что место его нахождения не было установлено.

Как следует из адресной справки по информации из УФМС России по <адрес> ФИО1 регистрации не имеет, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, не трудоустроен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил информацию о том, что собственное жилье и документы у него сгорели, ранее он проживал на свалке и являлся лицом без определенного места жительства, по освобождении из мест лишения свободы он следовал к месту жительства: <адрес>, и после этого стал проживать у сожительницы Свидетель №1 в доме который она снимала по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, также нет сведений о том, что осужденный способен обеспечить себя постоянным местом проживания.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор <адрес> от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений, установленных судом.

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи