копия 16RS0050-01-2022-007297-86 Дело № 2-1282/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 28.02.2023 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, понуждении ответчика безвозмездно устранить производственный недостаток товара, взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на юриста в при досудебном урегулировании спора в размере 5000 руб., неустойки в размере в размере 35356,10 руб. за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта, неустойки в размере 24021,10 руб. за каждый день нарушения срока устранения недостатка товара, неустойки в размере 33467,60 руб. за каждый день нарушения срока возмещения убытков, судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока устранения недостатка, начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходов на курьера в размере 379,80 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов на юриста в общем размере 12000 руб., штрафа, понуждении передать истцу восстановленный товар силами и за счет ответчика.

В обоснование указано, что 13.01.2021 истец приобрел у ответчика технически сложный товар – игровую приставку Ниндендо, стоимостью 26990 руб. 06.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении производственного недостатка по причине выхода приставки из строя, а также предоставление на период ремонта подменного товара. Срок для предоставления подменного товара истек 09.02.2022, срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 23.03.2022. До настоящего времени недостаток не устранен. В подтверждение наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка истцом было представлено заключение независимой товароведческой экспертизы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 20 Закона о ЗПП, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.01.2021 истец приобрел у ответчика технически сложный товар – игровую приставку Ниндендо, стоимостью 26990 руб. 06.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении производственного недостатка по причине выхода приставки из строя, а также предоставление на период ремонта подменного товара. Срок для предоставления подменного товара истек 09.02.2022, срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 23.03.2022. До настоящего времени недостаток не устранен. В подтверждение наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка истцом было представлено заключение независимой товароведческой экспертизы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также представленных в их подтверждение доказательств, в том числе представленное истцом заключение независимой досудебной товароведческой экспертизы, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованными с технической и научной точки зрения, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка с установлением для ее исполнения тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на юриста в при досудебном урегулировании спора в размере 5000 руб.

Учитывая, что по смыслу закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон (ст. 18 Закона о ЗПП), а также распределения на истца бремени доказывания того обстоятельства, что в товаре имеется недостаток производственного характера, ответчик на проведение досудебного экспертного исследования приглашался, но по зависящим от него обстоятельствам не явился, проигнорировал требования истца об устранении недостатка, которое было направлено в адрес ответчика, но по смыслу ст. 165.1 ГК РФ не было получено по зависящим от него обстоятельствам, товар на проверку качества не запрашивал, суд считает, что расходы истца на проведение экспертизы и оплату услуг юриста при досудебном урегулировании спора являются обоснованными и подлежат возмещению в качестве его убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 35356,10 руб. за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта за период с 10.02.2022 по 20.06.2022, неустойки в размере 24021,10 руб. за каждый день нарушения срока устранения недостатка товара за период с 24.03.2022 по 20.06.2022, неустойки в размере 33467,60 руб. за каждый день нарушения срока возмещения убытков за период с 17.02.2022 по 20.06.2022.

В отсутствие возражений ответчика относительно правильности расчета истца предъявленных к взысканию неустоек, а также относительно их соразмерности последствиям нарушенных обстоятельств (ст. 333 ГК РФ), суд проверив расчет предъявленных к взысканию неустоек признает его верным и считает возможным удовлетворить требования истца в предъявленном к взысканию размере.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56423 руб. (12000+5000+35356,10+24021,10+33467,60+3000/2).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенному обязательству оснований для его уменьшения суд не находит.

все обстоятельства дела и доводы ответчика, суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 40000 руб., что, по мнению суда, соответствовать критериям соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснения отраженные в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера. При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в пределах заявленного ее размера в сумме 269,90 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатка товара по истечении 30-дневного срока с момента его вступления в законную силу.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3697 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования С.П.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить производственный недостаток товара и передать С.П.А. восстановленный товар силами и за счет ответчика, взыскать с ООО «МВМ» в пользу С.П.А. убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на юриста при досудебном урегулировании спора в размере 5000 руб., неустойки в размере в размере 35356,10 руб. за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта, неустойки в размере 24021,10 руб. за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойки в размере 33467,60 руб. за нарушение срока возмещения убытков, расходы на курьера в размере 379,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юриста в общем размере 12000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56423 руб. судебную неустойку в размере 269,90 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатка по истечении 30-дневного срока с момента его вступления в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3697 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин