К делу №2-999/2022 УИД 23RS0045-01-2021-002136-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 августа 2022 г.

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

с участием:

представителя ответчика АО СК «Чулпан», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (...), вследствие действий Г, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер (...), был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...). В результате ДТП, принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...) были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении (...) от (...) и извещение о дорожно-транспортном происшествии от (...) Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер (...) застрахована в ООО «СК «НАДЕЖДА», по полису ХХХ (...). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...) была застрахована в АО СК «Чулпан», по полису ХХХ (...). (...) ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом (...) от (...), АО СК «Чулпан» оставила заявление ФИО2 без рассмотрения и возвратило заявление, в связи с не предоставлением транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...) на осмотр. Из решения финансового уполномоченного №У-21-32503/8020-007 от (...) следует, что АО СК «Чулпан» не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, АО СК «Чулпан» отсутствовали правовые основания для направления письма (...) от (...) об оставлении заявления без рассмотрения и возврате заявления. Для точного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратился к ООО «Эксперт-Авто». Согласно экспертного заключению ООО «Эксперт-Авто» (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 630 657 рублей 21 копейка, с учетом износа составляет 405 222 рубля 21 копейка. (...) ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения. (...) АО СК «Чулпан» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного №У-21-32503/8020-007 от (...), рассмотрение обращение ФИО2 было прекращено, в связи с тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно информационному письму ООО «Овалон» от (...) (...), эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам обращения установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, а также определить размер страхового возмещения, поскольку фотоматериалы (информативные) по осмотру транспортного средства ФИО2 предоставлены не были. В рамках рассмотрения материалов обращения ФИО2, экспертом было инициировано проведение осмотра транспортного средства ФИО2, в процессе организации которого эксперту не удалось связаться с ФИО2 Однако с данным решением Финансового уполномоченного ФИО2 не согласен, так как фотоматериалы (информативные) по осмотру транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер <***> были предоставлены в обращении к финансовому уполномоченному, что подтверждается скриншотом с личного кабинета ФИО2 Кроме того, по факту проведение осмотра транспортного средства от ООО «Овалон», никто с ФИО2 не связывался.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Легалайс» №02-11-2021 от 02 декабря 2021 г., просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 2 628 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)*1%* 657 дней (с 28.10.2020 г. по 15.08.2022 г.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей. Кроме того, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», действующая на основании доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от (...) ода исковое заявление ФИО2 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением от (...) определение Славянского городского суда Краснодарского края от (...) отменено. Гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (...), вследствие действий Г, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер (...), причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...) были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении (...) от (...) и извещение о дорожно-транспортном происшествии от (...)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер (...) была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от (...) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «НАДЕЖДА», по полису (...) (...).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...) была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от (...) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Чулпан», по полису (...) (...).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

(...) ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (...) (...)-П. Кроме того, в заявлении ФИО2 указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения АО СК «Чулпан», в связи с чем, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...) по месту его нахождения: (...), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (...) от (...)

Письмом (...) от (...), АО СК «Чулпан» оставила заявление ФИО2 без рассмотрения и возвратило заявление, в связи с не предоставлением транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...) на осмотр.

Из решения финансового уполномоченного №У-21-32503/8020-007 от (...) следует, что АО СК «Чулпан» не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, АО СК «Чулпан» отсутствовали правовые основания для направления письма (...) от (...) об оставлении заявления без рассмотрения и возврате заявления.

Для точного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратился к ООО «Эксперт-Авто».

Согласно экспертного заключению ООО «Эксперт-Авто» (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 630 657 рублей 21 копейка, с учетом износа составляет 405 222 рубля 21 копейка.

(...) ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» (...) от (...) по независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...).

(...) АО СК «Чулпан» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Чулпан» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного №У-21-32503/8020-007 от (...), рассмотрение обращение ФИО2 прекращено, в связи с тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно информационному письму ООО «Овалон» от (...) (...), эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам обращения установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, а также определить размер страхового возмещения, поскольку фотоматериалы (информативные) по осмотру транспортного средства ФИО2 предоставлены не были. В рамках рассмотрения материалов обращения ФИО2, экспертом было инициировано проведение осмотра транспортного средства ФИО2, в процессе организации которого эксперту не удалось связаться с ФИО2

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами, так как фотоматериалы (информативные) по осмотру транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер <***> были предоставлены ФИО2 в обращении к финансовому уполномоченному, что подтверждается скриншотом с личного кабинета ФИО2

Кроме того, из текста искового заявления следует, что по факту проведение осмотра транспортного средства от ООО «Овалон», никто с ФИО2 не связывался.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...) была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Легалайс» (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S430L, государственный регистрационный номер (...) составляет 607092,28 рублей.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Легалайс» (...) от (...) в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от (...) (...)-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО СК «Чулпан» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (...) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 2 628 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)*1%* 657 дней (с (...) по (...)).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...) гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 170 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от (...) (...)-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от (...) (...)-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от (...) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...) гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО СК «Чулпан» в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО СК «Чулпан» заявления и претензии, ответчиком АО СК «Чулпан» требования истца ФИО2 не исполнены в полном объеме.

Поскольку АО СК «Чулпан» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...), суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от (...) назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легалайс». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Легалайс», следует, что оплата судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Легалайс» за оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» ИНН <***>, КПП 164401001, ОКПО 27886629, ОГРН <***> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» ИНН <***>, КПП 164401001, ОКПО 27886629, ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО СК «Чулпан» ИНН <***>, КПП 164401001, ОКПО 27886629, ОГРН <***> в пользу ООО «Легалайс» за оплату судебной транспортно-трасологической сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья

Славянского городского суда Пелюшенко Ю.Н.