Дело № 2-1670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

с участием представителя истца БСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КАС о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, по встречному иску КАС к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КАС о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 7/9 долей, ответчику – 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности ответчика КАС возникло на основании свидетельства о праве на наследство, полученное после смерти супруги КИС На основании указанного свидетельства он стал правообладателем 2/9 долей в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности истца ФИО1 с 1/3 доли, принадлежавшей ей изначально, увеличилось до 7/9 долей после принятия наследства после смерти КИС – ее матери. Истец желает принудительно выкупить принадлежащие ответчику 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, выплатив ответчику соответствующую компенсацию, полагая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Истец просит признать 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчику, малозначительными, прекратить его право собственности, признать за ней право на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой ответчику компенсации в размере руб.

Ответчик КАС обратился в суд со встречным иском, указав, что проживает в данной квартире в течение около 20 лет, поддерживает ее в надлежащем состоянии, регулярно производит в ней ремонтные работы с целью более комфортного проживания, самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги. С 2000 года истец проживал в спорной квартире совместно с КИС В 2003 году брак КАС и КИС был зарегистрирован. Поскольку квартира была приобретена без отделки, они с супругой за совместные средства производили ремонт, покупали мебель, иные вещи для обихода. КАС не желает продавать квартиру, в которой жил со своей супругой много лет, улучшал ее состояние, и в настоящее время желает проживать в данной квартире, имеет существенный интерес в ее использовании. Просит определить порядок пользования квартирой по предложенному экспертом варианту, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 9,0 кв.м, истцу – жилые комнаты площадью 12,3 кв.м, и 17,0 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании; взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца БСА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик КАС не явился, извещен, ранее в судебном заседании он и его представитель КТЮ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавали, суду, каждый в отдельности, поясняли, что между истцом и ответчиком после смерти КИС сложились крайне конфликтные отношения, однако, несмотря на это, истец, который принимал участие в воспитании ФИО1, когда та еще была несовершеннолетней, не препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением. У него самого другого свободного жилья не имеется, поскольку квартира, в которой у него имеется доля в праве собственности, расположена к Москве, в ней проживает его родной брат со своей семьей. При этом истец ФИО1 сама существенного интереса к спорной квартире не имеет, иск ею подан с целью в последующем реализовать данное жилое помещение, поскольку она никогда не изъявляла желание проживать в <адрес>. Считает требования истца незаконными, направленными на нарушение его конституционных прав.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, имеет площадь 72,7 кв.м, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в следующих долях: истцу ФИО1 – 7/9 долей, ответчику КАС – 2/9 доли.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик КАС, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом ответчик КАС фактически проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 в спорной квартире не проживает.

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, и ответчик, проживающий в квартире по адресу: <адрес> не заявляет о желании выделить свою долю из общего имущества посредством получения компенсации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик КАС, проживая в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит 2/9 доли в праве собственности, имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку на протяжении длительного времени проживает в ней, несет все расходы по ее содержанию. Объективных оснований для переезда в квартиру, находящуюся в Москве, где проживает его брат со своей семьей, суд не усматривает.

Удовлетворяя встречные исковые требования КАС, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов сторон применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 15-16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, т.е. о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п. 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

С целью определения вариантов порядка пользования спорным жилым помещением, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению №-СТ-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из предложенных вариантов определения порядка пользования жилым помещением, суд полагает, что наиболее приемлемым вариантом порядка пользования является вариант №, согласно которому:

- в общее пользование ФИО1 и КАС, выделяется часть квартиры площадью всех частей здания 29,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 26,6 кв.м, состоящая из следующих помещений: коридор площадью 10,6 к.м; ванная площадью 2,9 кв.м; туалет площадью 1,2 кв.м; кухня площадью 11,9 кв.м; лоджия площадью 1,8 кв.м; лоджия площадью 1,5 кв.м.

- в пользование ФИО1 выделяется часть квартиры общей площадью 31,3 кв.м, состоящая из следующих помещений: коридор площадью 2,0 кв.м; жилая комната площадью 12,3 кв.м; жилая комната площадью 17,0 кв.м.

- в пользование КАС выделяется жилая комната площадью 9,0 кв.м.

Довод представителя истца о невозможности определения порядка пользования жилым помещением по той причине, что в квартире отсутствует жилое помещение, точно соответствующее по своей площади доле ответчика в праве собственности, является ошибочным, основанным на неверном толковании законодательства.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Требований о взыскании убытков вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества ФИО1 не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по встречному иску КАС на проведение судебной экспертизы в размере руб судебными издержками, понесенными им в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу КАС

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КАС о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации отказать.

Встречный иск КАС удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выделить в пользование в пользование ФИО1 часть квартиры общей площадью 31,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: 4-коридор площадью 2,0 кв.м; 5-жилая комната площадью 12,3 кв.м; 10-жилая комната площадью 17,0 кв.м.

Выделить в пользование КАС жилую комнату площадью 9,0 кв. м (№ по экспликации).

В общее пользование ФИО1 и КАС, выделяется часть квартиры площадью всех частей здания 29,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 26,6 кв.м, состоящая из следующих помещений: коридор площадью 10,6 к.м; ванная площадью 2,9 кв.м; туалет площадью 1,2 кв.м; кухня площадью 11,9 кв.м; лоджия площадью 1,8 кв.м; лоджия площадью 1,5 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу КАС судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская