Решение по делу № 2-1139/2025 от 05.08.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 38RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Ходорове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Сибвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26.02.2024 между ООО «Сибвест» и ФИО1 заключен договор аренды № №, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение офис № (на поэтажном плане №№, 78-а, 79), общей площадью 21,2 кв.м., расположенное на 3-ом этаже нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Адрес.

Поздно вечером 09.07.2024 произошло затопление помещения на поэтажном плане №-а в офисе №. Затопление произошло в результате прорыва гибкого шланга, ведущего от приточной трубы холодного водоснабжения к душевой лейке, шланг находился под давлением. В результате прорыва и затопления, произошедшие в офисе № (на поэтажном плане №-а), пострадали помещения, расположенные под ним на 1 и 2 этажах, арендатором которых является КБ «Байкалкредобанк» (АО), а также находящееся в помещениях имущество данного арендатора. Выявленное зафиксировано путем фото и видеосъемки во время обнаружения аварии, а также на следующий день после перекрытия подачи воды.

10.07.2024 с участием представителей трех сторон был составлен акт о проведении обследования офисных помещений после затопления, в котором зафиксирован предварительный перечень нанесенного ущерба арендатору КБ «Байкалкредобанк» (АО).

КБ «Байкалкредобанк» (АО) выставил истцу претензию № № от 18.07.2024 с перечислением нанесенного материального ущерба в предварительном размере 106 300 руб. Истец, в свою очередь, 30.07.2024 выставил претензию ответчику №/СВ, в которой требовал от ответчика в течение 5 календарных дней принять одно из следующих решений: самостоятельно устранить своими силами и за свой счет причиненный КБ «Байкалкредобанк» (АО) вред, организовав и обеспечив выполнение ремонтных работ по устранению последствий затопления, либо возместить материальный ущерб в размере 106 300 руб.

Ответчик в ответе на претензию, поступивший 20.08.2024, не согласилась с размером материального ущерба, посчитала его завышенным и со своей стороны оценила причиненный материальный ущерб в размере 95 000 руб.

На основании письма истца №/СВ от 06.08.2024 КБ «Байкалкредобанк» (АО) своими силами и за свой счет были проведены ремонтные восстановительные работы по устранению последствий затопления. По окончанию данных работ результат был передан истцу по акту приема-передачи от 23.08.2024 с предоставлением документального подтверждения понесенных расходов, которые в совокупности составили 94 992,50 руб.

30.09.2024 истец в дополнение к выставленной претензии №/СВ от 30.07.2024, уточненным претензионным письмом №/СВ, скорректировал размер материального ущерба, подлежащего возмещению, который составляет 94 992,50 руб. и направил в адрес ответчика. Однако, от ФИО1 ответа не последовало.

В соответствии с п. 4.4.5. договора ответчик обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивая его охрану и содержание, инженерных систем объекта аренды и прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом, противопожарном состоянии в соответствии с нормами и правилами общественного порядка и санитарно-эпидемиологической службы, а также с требованиями и предписаниями надзорных (контролирующих) органов.

Согласно п. 4.4.11. договора ответчик обязан за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий инженерных коммуникаций, произошедших по вине ответчика.

В соответствии с п. 4.4.12. договора ответчик обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием арендуемого помещения и его инженерных систем. Разграничения эксплуатационной ответственности закреплены в акте (Приложение № к договору).

Согласно п. 6.3. Договора ответчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.

Договором установлена эксплуатационная ответственность систем водоснабжения на ответчике. Причиной затопления помещений является оставление ответчиком без присмотра гибкого шланга под давлением, ведущего от приточной трубы к душевой лейке. Такого рода смеситель должен отключаться путем перекрытия крана водоснабжения. Таким образом, виновником произошедшей аварии является ответчик, соответственно, он несет полную ответственность за свои действия/бездействия по устранению последствий аварии.

На основании изложенного, истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 94 992,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 966,16 руб. за период с 16.10.2024 по 05.05.2025; проценты, начисляемые за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по отправке претензии в размере 435,01 руб., искового заявления в размере 380 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 руб.

Представитель истца ООО «Сибвест» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отложении судебного заседания по причине отъезда в командировку по основному месту работы до 17.07.2025.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признала по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд считает ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, принимая во внимание отсутствие документов в обоснование ходатайства об отложении (приказ с основного места работы, командировочное удостоверение) и невозможность участия ответчика в судебном заседании на дату его проведения.

Представитель третьего лица КБ «Байкалкредобанк» (АО) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором отразила правовую позицию по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец ООО «Сибвест» является собственником нежилого помещения – офиса №, площадью 21,2 кв.м., расположенного на 3 этаже в здании по адресу: Адрес, определенного на поэтажном плане №№, 78-а, 79.

09.07.2024 произошло затопление помещения на поэтажном плане №-а в офисе № в результате прорыва гибкого шланга, ведущего от приточной трубы холодного водоснабжения к душевой лейке, шланг находился под давлением. Вследствие прорыва и затопления, произошедшие в офисе № (на поэтажном плане №-а), пострадали помещения, расположенные под ним на 1 и 2 этажах, арендатором которых является КБ «Байкалкредобанк» (АО), а также находящееся в помещениях имущество данного арендатора.

Указанные обстоятельства изложены в акте обследования офисных помещений после затопления от 10.07.2024, составленного в присутствии представителей ООО «Сибвест», КБ «Байкалкредобанк» (АО) и ответчика ФИО1, при этом последняя от подписи отказалась.

Также в данном акте перечислен предварительный перечень причиненного ущерба: потолки в каб. № и в каб. №, часть потолка в коридоре 1 этажа, стены и ламинат в каб. №, стены в коридоре, 4 датчика пожарной сигнализации, столы в каб. №, телефон, оргтехника/компьютеры. Выявленный ущерб зафиксирован фото и видеосъемкой.

КБ «Байкалкредобанк» (АО) направило в адрес истца письмо № № от 18.07.2024, согласно которому, с учетом изменений, изложенных в письме № № от 23.08.2024, Банком собственными силами произведены ремонтные работы по устранению последствий затопления на общую сумму 94 992,50 руб.

Истцом стоимость проведенного КБ «Байкалкредобанк» (АО) восстановительного ремонта возмещена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2024.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Сибвест» указано, что в силу заключенного с ответчиком договора аренды нежилого помещения, именно на ФИО1, по вине которой произошло затопление, возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 между ООО «Сибвест» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение офис № (на поэтажном плане №№, 78-а, 79), общей площадью 21,2 кв.м., расположенное на 3-ом этаже нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 4.4.5. договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивая его охрану и содержание, инженерных систем арендуемого помещения и прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом, противопожарном состоянии в соответствии с нормами и правилами общественного порядка и санитарно-эпидемиологической службы, а также с требованиями и предписаниями надзорных (контролирующих) органов. Обеспечить неукоснительное соблюдение норм и требований техники безопасности и эксплуатации оборудования.

Арендатор обязан за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий инженерных коммуникаций в арендуемом помещении, произошедших по вине арендатора; нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием арендуемого помещения и его инженерных систем (п.п. 4.4.11, 4.4.12 договора).

При этом разграничения эксплуатационной ответственности закреплены в соответствующем акте (приложение № к договору), согласно которому, в частности, система водоснабжения, текущий ремонт отнесены к эксплуатационной ответственности арендатора.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, а также за вред, причиненный арендуемому помещению.

ООО «Сибвест» 30.07.2024 направил в адрес ответчика претензию №/СВ с требованием, уточнив его в претензии №/СВ от 30.09.2024, в течение 7 календарных дней с даты направления настоящего письма по электронной почте возместить материальный ущерб в размере 94 992,50 руб.

Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

КБ «Байкалкредобанк» (АО) в целях восстановления поврежденного в результате затопления нежилого помещения 08.08.2024 был заключен договор подряда.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, подписанному сторонами, их стоимость составила 47 954 руб.

Кроме того, для проведения восстановительных ремонтных работ КБ «Байкалкредобанк» (АО) были приобретены необходимые материалы на общую сумму 47 038,50, что подтверждается счет-фактурой № от 08.08.2024 и счет-фактурой № от 10.08.2024.

Суд принимает представленные в материалы договор подряда от 08.08.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ к нему, счета-фактуры в качестве доказательств по делу, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба опровергаются материалами дела.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что акт обследования офисных помещений после затопления от 10.07.2024 составлен лицами, не обладающими специальными познаниями, поскольку акт составлен в присутствии ФИО1, которая каких-либо возражений, несмотря на отказ от его подписи, в нем не указала.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы, оформленного надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба не по ее вине, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что ООО «Сибвест», будучи собственником спорного нежилого помещения, в вышеприведенных норм и заключенного с ответчиком договора аренды вправе требовать возмещения понесенных им расходов по текущему ремонту поврежденного имущества.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения третьему лицу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком переданного ей в аренду имущества, последней доказательств отсутствия своей вины представлено не было, судом находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Сибвест» подлежат взысканию денежные средства в размере 94 992,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как ранее установлено судом, ООО «Сибвест» в адрес ответчика направлена уточненная претензия №/СВ от 30.09.2024 с требованием в течение 7 календарных дней с даты ее направления по электронной почте возместить материальный ущерб в размере 94 992,50 руб.

Указанная претензия направлена ответчику посредством электронной почты 08.10.2024, что подтверждается электронным отчетом.

Из расчета истца следует, что за период с 16.10.2024 по 05.05.2025 (дата изменения исковых требований) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 966,16 руб.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2024 по 05.05.2025 в размере 10 966,16 руб.

Кроме того, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 94 992,50 руб., начиная с 06.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно почтовым чекам и описям вложений в адрес ответчика направлены претензия, копия искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с чем истцом понесены издержки в общей сумме 815,01 руб.

Таким образом, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 348 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024.

При этом, учитывая изменение размера исковых требований, а также положения ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4 179 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 169 руб. подлежит возврату истцу (4 348 – 4 179).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата, место рождения Адрес, паспорт ........, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвест», ИНН <***>, задолженность в размере 94 992,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 966,16 рублей за период с 16.10.2024 по 05.05.2025, почтовые расходы в размере 4 179 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей.

Взыскивать с ФИО1, Дата, место рождения Адрес, паспорт ........, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвест», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере 94 992,50 рублей, начиная с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сибвест», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 169 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибвест» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 05.08.2025.