УИД 10RS0011-01-2024-011858-98 №2-842/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре <данные изъяты> истцом был приобретен двигатель БУ №, заказ №, для автомобиля марка двигателя за 174433 руб. В процессе установки двигателя на марка двигателя в двигателе были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом при покупке, а именно при запуске двигателя обнаружился стук шатунного механизма, двигатель неисправен. Указанные недостатки препятствуют использованию товара по назначению. Стоимость работ установке двигателя на автомобиль и его проверке составила 125200 руб., стоимость по демонтажу двигателя – 45000 руб. Истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 174433 руб., убытки 170200 руб. (125200 + 45000), расходы на осмотр двигателя экспертом 5000 руб., неустойку за период с 14.09.2024 по 18.03.2025 - 174433 руб., расходы по оплате услуг представителя 33000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО9

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнит», ООО «Сервис».

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

26.11.2025 истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 174433 руб., убытки 159533 руб. (91500 + 45000 + 23033), расходы на осмотр двигателя экспертом 5000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на дату фактического исполнения суда, расходы по оплате услуг представителя 33000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

27.11.2025 истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 174433 руб., убытки 159533 руб. (91500 + 45000 + 23033), расходы на осмотр двигателя экспертом 5000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2024 по дату фактического исполнения суда, расходы по оплате услуг представителя 33000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал, при этом указал, что представленное заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в его правильности, полагает его необоснованным и противоречивым, не соответствующим собранным по делу доказательствам.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал. Дополнил, что товар ненадлежащего качества возвращен ответчику.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации товарах.

В соответствии с п.1 ст.18 упомянутого Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, при этом по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре <данные изъяты> истцом приобретен двигатель, бывший в употреблении №, заказ №, для автомобиля марка двигателя о чем свидетельствует расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость товара составила 174433 руб.

26.08.2024 истец обратился на станцию техобслуживания ООО «Юнит» для установки приобретенного двигателя на автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость работ составила 125200 руб., из которых 91500 руб. – работы по снятию и установке двигателя, 33700 руб. – запасные части, материалы.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного директором <данные изъяты>», при запуске контрактного двигателя на автомобиле <данные изъяты> обнаружился характерный стук шатунного механизма, двигатель неисправен.

ООО «Юнит» имеет сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ №№ на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, машин и оборудования: легковых, грузовых автомобилей и коммерческих автотранспортных средств, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2024 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что при установке двигателя на автомобиль была обнаружена неисправность, в связи с чем ответчику предлагается ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по адресу: <адрес> флотилии, <адрес> обеспечить явку своего представителя для участия в осмотре двигателя с независимым экспертом.

04.09.2024 произведен осмотр двигателя, установленного на автомобиле <данные изъяты>, с привлечением специалиста экспертное учреждение » ФИО4

02.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику в 10-дневный срок силами и за счет продавца забрать товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства в размере 174433 руб., компенсировать убытки в размере 125200 руб., расходы на оплату юриста в размере 16500 руб.

17.09.2024 ответчик в ответ на претензию истца предложил последнему компенсировать стоимость всех работ 91500 руб., стоимость запасных частей и технических жидкостей 9700 руб., стоимость набора прокладок 5000 руб.

Спорный двигатель приобретен ответчиком у ИП ФИО5 за 150012 руб., что следует из счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2024 истцом оплачено 45000 руб. ООО «Сервис» за услуги по снятию двигателя с автомобиля <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № имеет повреждение шатунной шейки коленчатого вала и вкладышей шатуна пятого цилиндра, на рабочих поверхностях цилиндров имеются продольные царапины.

Эксперт указывает, что повреждения коленчатого вала и вкладышей проявились в виде смещения одного вкладыша и наползанием его на другой вкладыш и последующего выдавливания материала тела вкладышей с попаданием его частей в масленый поддон двигателя.

Эксперт отмечает, что смещение (проворачивание) вкладышей могло возникнуть по нескольким причинам: предельный износ вкладышей (фактическая наработка двигателя не известна); длительный срок простоя двигателя без работы; отсутствие подачи или недостаточное количество масла на поверхностях трения на вкладыши в момент первоначального запуска двигателя после установки; некорректный запуск двигателя после установки (быстрый переход режима работы двигателя на высокие обороты); сочетание вышеперечисленных факторов.

Эксперт констатирует, что царапины на рабочих поверхностях цилиндров образовались в результате попадания частиц металлической стружки.

Отвечая на вопрос №, эксперт указывает, что перечисленные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № работы необходимы для установки двигателя № на автомобиль марка двигателя , г/н №, в том числе замена прокладок под навесное оборудование, замена остальных прокладок двигателя не требовалась и не производилась.

По ходатайству стороны истца по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку выводы экспертного заключения от 20.02.2025 №4-210/01.25 носят вероятностный характер, а проведенное исследование двигателя экспертом должным образом не описано, достоверно не определена единственно возможная причина поломки двигателя.

Согласно заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе № выявлены следующие недостатки: повреждение шатунной шейки № коленчатого вала, вкладышей в виде глубоких задиров. Проворачивание вкладышей в корпусе подшипника, приваривание вкладышей к поверхности шатунной шейки, образование радиального зазора (люфт). Цилиндры №№ – вертикальные царапины.

Эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной образования повреждений шатунных вкладышей, 5-ой шатунной шейки коленчатого вала является снижение/отсутствие подачи масла в результате закупорки масляного канала ведущего к 5-й шатунной шейке из-за образования сгустков масла, попадания в канал посторонних частиц (фрагментов прокладок, герметика и т.д.).

Эксперт констатирует, что повреждения поверхности цилиндров №№ обусловлены попаданием в систему смазки продуктов износа образовавшихся в парах трения 5-го шатунного подшипника коленчатого вала.

Эксперт указывает, что ему не известны научно-обоснованные методики, применяемые в практических исследованиях, позволяющие определить возникновения повреждений.

В то же время формирование «осадочного слоя густой желеобразной массы черного цвета» носит длительный характер, указанный осадочный слой не мог образоваться при пробном запуске двигателя, возник в процессе эксплуатации двигателя на другом автомобиле.

Эксперт сообщает, что для удаления «осадочного слоя густой желеобразной массы черного цвета» была необходима разборка двигателя.

Отвечая на вопрос №, эксперт указывает, что для установки двигателя № на автомобиль <данные изъяты> необходимы все работы, перечисленные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № суд оценивает указанное заключение судебной повторной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причин выявленных недостатков спорного двигателя, механизма их образования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы своего экспертного заключения № поддержал в полном объеме, пояснив, что в рассматриваемом случае в ходе осмотра двигателя, изучения материалов дела, в том числе материалов первоначальной судебной экспертизы, им было установлено, что выход из строя двигателя обусловлен масляным голоданием в 5-й шатунной шейке коленчатого вала, указанное могло произойти в результате снижения либо прекращения подачи масла из-за закупорки масляного канала, диаметр которого составляет не более 5 мм. Также по результатам осмотра было установлено, что имеются следы попадания воды либо антифризной жидкости, поскольку из масляных каналов вытекала жидкость цвета кофе с молоком, такая жидкость образуется в результате контакта масла с водой либо с антифризом, что изменяет химические свойства и образуется устойчивая эмульсия, образование жидкости цвета кофе с молоком стало возможно из-за пробития прокладки, в результате чего образовалась перемычка между масляной системой и системой охлаждения. Спецификой данного двигателя является использование бумажных прокладок, при пробое прокладки помимо попадания воды или антифриза в масляный канал, туда попадают части бумажной прокладки, что ведет к уменьшению сечения масляного канала, что в свою очередь приводит к снижению либо прекращению подачи масла. Отметил, что в рассматриваемом случае данное повреждение возникло по истечении длительного периода эксплуатации двигателя, поскольку вначале изнашивается антифрикционный слой на вкладышах, которые позволяет работать двигателю под нагрузкой еще несколько десятков километров, и только после этого начинается разрушение вкладыша, следовательно, обнаруженное повреждение не могло возникнуть при запуске двигателя, поскольку в этом случае даже при запуске без масла должен был быть равномерный износ на всех парах трения, что в настоящем случае установлено не было, так как повреждение было зафиксировано только 5-й шатунной шейке коленчатого вала.

Ответчик с результатами повторной судебной экспертизы не согласился, однако не представил суду доказательств иных причин возникновения недостатка в проданном ответчиком товаре.

Таким образом, каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, выводы о причинах возникновения недостатка в проданном ответчиком двигателе не оспорены надлежащим образом.

Вместе с тем, оценивая заключение экспертное учреждение №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом должным образом не описано исследование двигателя, достоверно не определена единственно возможная причина поломки двигателя, выводы эксперта носят вероятностный характер.

По указанным обстоятельствам судом также не принимаются показания эксперта ФИО6

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, поскольку каких-либо противоречий, неясностей заключение ИП ФИО12 не содержит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выводами повторной судебной экспертизы повреждения поверхности цилиндров №№ двигателя № обусловлены попаданием в систему смазки продуктов износа образовавшихся в парах трения 5-го шатунного подшипника коленчатого вала, в то же время формирование «осадочного слоя густой желеобразной массы черного цвета» носит длительный характер, указанный осадочный слой не мог образоваться при пробном запуске двигателя, возник в процессе эксплуатации двигателя на другом автомобиле.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, заключение повторной автотехнической экспертизы, и приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в двигателе № для автомобиля <данные изъяты> образовался до передачи товара истцу ответчиком, имеет существенный недостаток, поскольку не может быть использован по его прямому назначению и для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не соответствует заявленным ответчиком техническим характеристикам, при этом истец не был поставлен о вышеперечисленных обстоятельствах в известность продавцом при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 был продан ФИО2 двигатель № для автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости цены уплаченной истцом за товар и понесенных им убытков, связанных с монтажом и демонтажем спорного двигателя, заявлены обоснованно, так как в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата товара продавцу, а ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, до настоящего времени ИП ФИО1 не исполнила требования претензии ФИО2 о возврате денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 174433 руб., уплаченная за товар.

Кроме того, истцом были понесены убытки по приобретению запасных частей при установке двигателя 23033 руб. (4600+700+13333+1500+2300+600), установке двигателя в размере 91500 руб., а также по снятию двигателя в размере 45000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в общей сумме 159533 руб.

При этом позицию ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков, понесенных истцом, в связи со снятием двигателя, в размере 45000 руб., суд отклоняет, поскольку истцом в претензии от 02.09.2024 предлагалось ответчику силами и за счет продавца забрать товар ненадлежащего качества, вместе с тем, данное предложение ответчиком было проигнорировано.

Доводы стороны ответчика о том, что положения Закона о защите прав потребителей не могут быть распространены на истца, поскольку товар им был приобретен не для личных нужд, судом отклоняется, поскольку представленные расходные накладные, подтверждающие приобретение ФИО2 запасных частей для других автомобилей, об указанном не свидетельствуют, учитывая, что истцом представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 14.08.2024, следовательно, двигатель был приобретен истцом для личных нужд.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, при этом по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, истцом начало течения срока исчисления неустойки определено неверно, поскольку cрок добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии 02.09.2024 истекал 12.09.2024, при этом факт получения претензии ФИО2 ответчиком при рассмотрении гражданского дела не оспаривался, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.09.2024.

Между тем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, при исчислении начала расчета неустойки исходит из даты определенной истцом, то есть с 14.09.2024.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п.66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования к продавцу о возврате денежных средств за некачественный товара у потребителя возникает право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Из буквального содержания п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей следует, что указанная в ней неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% от суммы товара за каждый день просрочки, заявлено обосновано.

При этом, суд не соглашается с позицией ответчика, что размер неустойки подлежит исчислению исходя от суммы, которую ответчик не согласовал в ответе на претензию от 17.09.2024, поскольку в претензии потребителя от 02.09.2024 были указаны реквизиты счета, на который истец просил перевести денежные средства, следовательно, ответчик имел объективную возможность перечислить истцу денежные средства в той сумме, которую полагал обоснованной к возврату, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства за товар ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму взысканных в пользу истца денежных средств, период нарушения прав потребителя, а также поведение ответчика в процессе судебного разбирательства, суд считает размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2025 и до фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 241983 руб. (174433+159533+150000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса прав сторон, наличие просьбы представителя ответчика об уменьшении его размера, положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 80000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 174433 руб., убытки в размере 159533 руб., неустойка за период с 14.09.2024 по 03.12.2025 в размере 150000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (174433 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2025 и до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 80000 руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из категории спора, сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, результатов рассмотрения иска, а также длительности судебного разбирательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 33000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 28000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14599,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 174433 руб., убытки в размере 159533 руб., неустойку за период с 25.09.2024 по 03.12.2025 в размере 150000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., расходы по составлению акта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 28000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку в размере 1% от стоимости товара (174433 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2025 и до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14599,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С. Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.