Судья Фоменко С.В.

№ 2а-3356/2023

дело № 33а-1471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Бочкаревой Е.Ю., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 августа 2023 года административное дело № 2а-3356/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 11 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, его отмене, взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным постановление от 11 марта 2023 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, отменить его, а также взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО5 излишне взысканные денежные средства в размере 420 рублей. В качестве способа восстановления нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 проконтролировать исполнение отмены обжалуемого постановления публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и выдать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17 мая 2021 года для его обжалования в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 декабря 2020 года в отношении нее вынесен судебный приказ № о взыскании 3 710 рублей 46 копеек, на основании которого 17 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся в банке. О существовании данного судебного приказа узнала в 2023 году при открытии банковского счета для расчетов по карте. В период с 9 марта 2023 года по настоящее время ею вносятся на банковский счет денежные средства для погашения задолженности, однако постановлением от 11 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании указанного судебного приказа, повторно обращено взыскание на ее денежные средства в размере 3 710 рублей 46 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, на основании которого оно возбуждено, она не получала, поскольку почтовая корреспонденция от судебных приставов направлялась по адресу, по которому она снята с регистрационного учета в 2004 году и не проживает. Обжалуемое постановление не отменено, несмотря на полное погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету от 20 апреля 2023 года. Таким образом, с административного истца незаконно взысканы денежные средства в размере, превышающем имеющуюся задолженность.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю).

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, заинтересованное лицо УФНС России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в письменных возражениях на административный иск указала, что в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее - Петропавловск-Камчатское ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО) на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 17 мая 2021 года, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 3 710 рублей 46 копеек в пользу УФНС России по Камчатскому краю. 17 мая 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО4 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитано ею 24 мая 2021 года. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа должник не сообщил, от взыскателя сведений об исполнении должником требований судебного приказа не поступало. 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк». Данное постановление получено должником через ЕПГУ 24 мая 2021 года. 11 марта 2023 года в связи с отсутствием поступлений денежных средств на депозитный счет Петропавловск-Камчатского городского отделения № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Восточном отделении №° 8645 ПАО «Сбербанк». Постановление прочитано должником посредством ЕПГУ 12 марта 2023 года.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы выразила несогласие с выводами суда о том, что законодательство не содержит запрета на неоднократное применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При наличии в кредитной организации нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника взыскание производится по каждому из них в порядке календарной очередности поступления документов, что согласуется с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца нарушает его права.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные и истребованные в порядке статей 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статей 68 и 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 17 мая 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Петропавловск-Камчатское ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО 13 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу УФНС России по Камчатскому краю задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 710 рублей 46 копеек (л.д. 65-66).

17 мая 2021 года копия указанного постановления направлена ФИО4 посредством ЕПГУ, прочитана должником 24 мая 2021 года, что подтверждается скриншотом из Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России).

18 мая и 24 июня 2021 года судебным приставом Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 ФИО. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах №№ в ПАО «Сбербанк» и публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»). Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО. от 18 мая 2021 года административным истцом не обжалуется.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от 10 августа 2022 года исполнительное производство передано на исполнение в Петропавловск-Камчатское ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, 15 августа 2022 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП (л.д. 64, 71-72).

11 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№, открытых в ПАО «Сбербанк», в размере 4 710 рублей 46 копеек, с учетом исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей (л.д. 73).

По состоянию на 24 апреля 2023 года с банковских счетов должника №№ для перечисления взыскателю удержаны денежные средства в размере 3 710 рублей 46 копеек (л.д. 74-76).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 11 марта 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречит Закону об исполнительном производстве, не нарушает права административного истца. Доводы административного истца о незаконности повторного удержания с банковского счета суммы задолженности по исполнительному производству и вынесения соответствующего постановления суд признал ошибочными, указав, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на применение данной меры принудительного исполнения неоднократно при наличии оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы административного истца о ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из смысла положений части 2.1 статьи 14, статьи 30, части 2 статьи 68, части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Должник должен обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, несет должник.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, руководствовался сведениями о прочтении документа, размещенными в АИС ФССП России. Получение постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, которое состоялось ранее вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для неоднократного применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, судебная коллегия признает ошибочными.

Из содержания представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа ПАО «Сбербанк» следует, что по состоянию на 11 апреля 2023 года со счетов ФИО4 № и № в период с 9 февраля по 11 апреля 2023 года списаны денежные средства в общем размере 3 710 рублей 46 копеек на основании постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 мая 2021 года.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации из ПАО «Росбанк» по счету №, открытому на имя ФИО4, движение денежных средств за период с 24 июня 2021 года по 25 июля 2023 года не осуществлялось.

Из содержания приложенной к апелляционной жалобе справки по арестам и взысканиям следует, что взыскание 11 апреля 2023 года 420 рублей со счета №, открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк», произведено в погашение задолженности ФИО4 по исполнительскому сбору, взысканному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО. от 31 мая 2021 года, законность которого административным истцом в рамках настоящего административного дела и сформулированного административным истцом предмета административного иска, не проверялась (л.д. 107-108).

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, не подтверждены доводы административного истца о повторном обращении взыскания на денежные средства административного истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на нормах Закона об исполнительном производстве, об отсутствии законодательного запрета на неоднократное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации при неисполнении должником требований исполнительного документа. Данный вывод отвечает задачам и принципам исполнительного производства, закрепленного статьями 2 и 4 вышеприведенного закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, являющиеся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи