№2-907/2025

30RS0003-01-2025-001143-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

19 августа 2024 года произошел залив их квартиры в результате протечки воды из <адрес>, собственником которой является ФИО2 По факту залива квартиры ФИО1 представителями УК ООО «Камызякжилсервис» составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива <адрес>. Также согласно акту, затопление <адрес> произошло в виду того, что на кухне <адрес> под раковиной забит сифон. Затопление произошло в результате халатного отношения собственника <адрес>. Размер причиненного ущерба оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении

Представители третьих лиц УК ООО «Камызякжилсервис»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина не явки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонам не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате протечки воды из <адрес>.

По факту залива <адрес>, представителями УК ООО «Камызякжилсервис» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о последствиях залива <адрес>. Согласно акту, затопление <адрес> произошло в виду того, что на кухне <адрес> под раковиной забит сифон. Затопление произошло в результате халатного отношения собственника <адрес>.

Факт имевшего место затопления <адрес>, принадлежащей ФИО1, из системы водоотведения (сифон под раковиной на кухне) расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ФИО2, помимо показаний истца, подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании представителя ООО УК «Камызякжилсервис» ФИО4

Из акта №, свидетельствующего о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора УК ООО «Камызякжилсервис» ФИО4, ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из выше расположенной <адрес> виду того что на кухне <адрес> под раковиной забит сифон. Затопление произошло в результате халатного отношения собственника <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику ФИО2 имущества, привело к заливу квартиры истца и причинению ей имущественного вреда.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п.6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п.2 и п.5 этих Правил приходит к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, не имеется, поскольку находящиеся в квартире, расположенной над квартирой истца, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначены для обслуживания только одной квартиры, следовательно не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания не несет обязанности по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 системы водоотведения в принадлежащей ей жилом помещении, которое не входит в зону ответственности управляющей компании, учитывая, что факт залива принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес> из расположенной выше квартиры, ответчиком не оспаривается, а, следовательно, виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца ФИО1, и причинением ущерба ее имуществу, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Наличие у ФИО2 договора имущественного страхования не освобождает ее от обязанности возместить вред потерпевшему, поскольку страхование является отношением между страховщиком и страхователем и не исключает гражданско-правовой ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Как следует из договора страхования заключенного между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия полиса «Домовой» не позволяют потерпевшему предъявить к страховщику требования в соответствии со ст.430 ГК РФ. В договоре страхования отсутствуют условия ответственности перед третьими лицами

ФИО2 вправе обратиться к страховщику за получением страхового возмещения после удовлетворения требований ФИО1

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты госпошлины по требованиям к ответчику, поскольку является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.

Судья: подпись М.А. Кушалаков