Председательствующий: Шевцова Н.А.
Дело № 33-5978/2023
№ 2-1517/2023
№ 55RS0007-01-2023-000816-91
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
27 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 28.04.2022 между сторонами был заключен договор бытового подряда № 55 на выполнение работ по изготовлению и установке корпусной мебели.
Объем, стоимость выполняемых работ и срок их выполнения установлены договором, обязательства по которому истец выполнила, оплатив стоимость работ в полном объеме в размере 290 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.
В срок, указанный в пункте 2.1 договора (в течение 50 рабочих дней, начиная с 10.05.2022), а также на дату обращения в суд работы завершены не были.
Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 290000 рублей, неустойку за период с 09.12.2022 по 27.04.2023 - 290000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 15.07.2022 был смонтирован только каркас кухни, на сегодняшний день фасады не установлены.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сроки установки фасадов были изначально изменены по согласованию с заказчиком. В дальнейшем нарушение сроков завершения работ произошло по вине третьих лиц, причины от ФИО1 не зависели. В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства, имеется на иждивении малолетний ребенок, официально он не трудоустроен, доходов не имеет. Гарнитур фактически установлен, тот факт, что имеются недостатки и он не отвечает стандартам качества, не доказан.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО2 от исполнения договора бытового подряда на изготовление и установку корпусной мебели № 55 от 28.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать в пользу ФИО2 (11№ <...>) с ФИО1 (№ <...> денежные средства, оплаченные по договору бытового подряда № 55 от 28.04.2022, в размере 290 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 195 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (№ <...> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7100 руб.».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, неустойка подлежит снижению до 30000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является физическим лицом, имеет незначительный доход, его деятельность по изготовлению мебели имеет несистематический характер, долгое время он находится без работы. Полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа ставит его в крайне неблагоприятное финансовое положение.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2022 между истцом ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда № 55, по условиям которого исполнитель принял обязательство изготовить и установить по адресу: г<...> а заказчик - оплатить корпусную мебель в виде кухонного гарнитура.
Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 10.05.2022, срок окончания работы - 50 рабочих дней или по согласованию с клиентом по завершении ремонта.
Общая стоимость корпусной мебели с учетом установки составила 290000 рублей, из которых предоплата в размере 220000 рублей внесена заказчиком в день подписания договора, что следует из его пункта 3.1. Из расписки ФИО1 от 28.04.2022 видно, что в дальнейшем заказчик оплатил работы в полном объеме.
Со слов истца, не оспоренных ответной стороной, 15.07.2022 был установлен каркас кухонного гарнитура. При этом обязательства по изготовлению и установке фасадов ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в установленные им сроки, в этой связи принял отказ потребителя от договора, взыскав в полном объеме уплаченные по нему денежные средства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.12.2022 по 27.04.2023, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер с 290000 рублей до 100000 рублей.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению и установке мебели.
В судебном заседании ответная сторона не отрицала, что на момент заключения договора бытового подряда от 28.04.2022, деятельность ответчика ФИО1 по изготовлению мебели за вознаграждение носила систематический характер, при таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя является правомерным.
На основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Не оспаривая факта нарушения сроков исполнения обязательства по договору бытового подряда № 55, ответчик обжалует решение только в части размера неустойки и штрафа, полагая их несоответствующими последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 2.1 договора бытового подряда от 28.04.2022 стороны согласовали начальный срок выполнения работ - 10.05.2022 и сроки их окончания - 50 рабочих дней или по согласованию с клиентом после завершения ремонта.
В суде первой инстанции истец ФИО2, свидетель ФИО4 ссылались на то, что после установки каркаса кухни 15.07.2022, согласились с тем, что фасады будут смонтированы в течение двух недель, то есть до 30.07.2022.
Между тем, судом установлено, что работы по договору подряда завершены не были как на момент обращения в суд, так и в ходе рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки за период с 09.12.2022 (с истечения 10-дневного срока со дня написания ответчиком расписки от 28.11.2022) до заявленного истцом периода (27.04.2023) является обоснованным.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, сведений о личности ответчика, который на иждивении имеет малолетнего ребенка, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, исчисленной за период с 09.12.2022 по 27.04.2023 (140 дней), с 290000 рублей (ограничив ее стоимостью работ) до 100 000 рублей.
Взысканную сумму судебная коллегия считает разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения, оснований для ее уменьшения до 30000 рублей, как об этом ходатайствует податель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 имеет незначительный доход, его деятельность по изготовлению мебели носит несистематический характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, при которых снижение неустойки и штрафа являлось бы правомерным.
Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и сомнений в правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.Б. Жапарова
«____» ______________ 20___г.