Решение по делу № 2-5122/2025 от 29.12.2025 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «Поволжье Принт», ООО «Стеклярус», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на <дата>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ПАО Банк ВТБ <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что ответчиками в счет погашения долга внесены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке с поручителей ООО «Поволжье Принт», ООО «Стеклярус», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> по кредитным договорам , № К2/12-00/23-00104

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «Поволжье Принт», ООО «Стеклярус» о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5122/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004723-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лугиной А.В., при секретаре Макматовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Поволжье Принт», ООО «Стеклярус» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Поволжье Принт», ООО «Стеклярус», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на <дата>:

- по кредитному договору №<номер> от <дата> в общей сумме 50 344 118,59 руб.,

- по кредитному договору №<номер> от <дата> в общей сумме 35 940 140,97 руб.,

- по кредитному договору №<номер> от <дата> в общей сумме 3 602 122,54 руб.,

а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «Поволжье Принт» транспортное средство AUDI A6 VIN <номер>, 2016 года выпуска, с идентификационными данными согласно договорам залога по договору №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Промтрейдинг» как заемщиком заключен в письменной форме кредитный договор <***><номер>. Банк по условиям договора предоставил ООО «Промтрейдинг» кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества №<номер> от <дата> с ООО «Поволжье Принт»; договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «ПОВОЛЖЬЕ ПРИНТ»; договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «Стеклярус»; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО3; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО1 Согласно договору залога движимого имущества №<номер> от <дата> залогодатель представил в залог транспортное средство AUDI A6 VIN <номер>, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1 187 670 руб.

<дата> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Промтрейдинг» как заемщиком заключен в письменной форме кредитный договор <номер>. Банк по условиям договора предоставил ООО «Промтрейдинг» кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества <номер> от <дата> с ООО «Поволжье Принт»; договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «Поволжье Принт»; договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «Стеклярус»; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО3; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО1 Согласно договору залога движимого имущества <номер> от <дата> залогодатель представил в залог транспортное средство AUDI A6 VIN <номер>, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1 187 670 руб.

<дата> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Промтрейдинг» как заемщиком заключен в письменной форме кредитный договор <номер>. Банк по условиям договора предоставил ООО «Промтрейдинг» кредит в сумме 13 000 000 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества №<номер> от <дата> с ООО «Поволжье Принт»; договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «Поволжье Принт»; договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «Стеклярус»; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО3; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО1 Согласно договору залога движимого имущества <номер> от <дата> залогодатель представил в залог транспортное средство AUDI A6 VIN <номер>, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1 187 670 руб.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные кредитными договорами. В соответствии с договором о замене стороны в кредитном договоре (соглашение о передаче кредитного договора) <номер> от <дата>, заключенному между истцом и АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», все права (требования) по кредитным договорам <номер> в полном объеме перешли истцу.

Заёмщик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по заключённым кредитным договорам, а именно имеет место нарушение порядка погашения основного долга и начисленных процентов с <дата>. Требование истца о досрочном погашении суммы долга осталось без удовлетворения. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Поволжье Принт», ООО «Стеклярус» выступили поручителями по обязательствам ООО «Промтрейдинг».

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что ответчиками в счет погашения долга внесены суммы в общем размере 100 000 руб. По состоянию на <дата> задолженность увеличилась, по кредитному договору № <номер> составляет 53 885 002,39 руб., по кредитному договору № <номер> составляет 38 404 880,26 руб., по кредитному договору № <номер> составляет 3 858 934,60 руб. По результатам примирительных процедур урегулировать спор миром не удалось, однако это не исключает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лисин А.В. с иском не согласился, представил суду отзыв на иск. Указал, что банк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Промтрейдинг» несостоятельным (банкротом). Также указал, что ответчики готовы заключить с банком мировое соглашение.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Поволжье Принт», ООО «Стеклярус», третье лицо ООО «Промтрейдинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и ООО «Промтрейдинг» (заемщик) заключили кредитный договор <номер>. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,05% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, и выдал отдельный кредит (транш), а заемщик обязался возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику платежей ежемесячно 20 числа.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил – кредит перечислен на счет заемщика <дата>.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом. В течение срока действия кредитного договора заемщиком постоянно нарушались сроки погашения кредита по графику платежей, платежи вносились в меньшей сумме, чем это требовалось согласно расчету долга.

Банк в письмах от <дата> требовал от заемщика и поручителей досрочного погашения задолженности. Однако ответчиками сумма задолженности по договору полном объеме не оплачена.

<дата> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и ООО «Промтрейдинг» (заемщик) заключили кредитный договор №<номер>. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,25% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил – кредит перечислен на счет заемщика <дата>.

<дата> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и ООО «Промтрейдинг» (заемщик) заключили кредитный договор №<номер>. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в сумме 13 000 000 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,25% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил – кредит перечислен на счет заемщика <дата>.

Общая сумма долга по договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 50 344 118,59 руб., из которых: 45 000 000 руб. – сумма основного долга; 5 344 118,59 руб. – задолженность по процентам.

Общая сумма долга по договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 35940140,97 руб., из которых: 33468794,52 руб. – сумма основного долга; 2471346,45 руб. – задолженность по процентам.

Общая сумма долга по договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 3602122,54 руб., из которых: 3285025,95 руб. – сумма основного долга; 317096,59 руб. – задолженность по процентам.

Судом проверен и является правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, возражений относительно расчета со стороны ответчиков не поступало.

В отношении заемщика ООО «Промтрейдинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <номер> заключены следующие договоры: договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «Поволжье Принт»; договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «Стеклярус»; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО3; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО1 в силу которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <номер> были заключены следующие договоры: договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «Поволжье Принт»; договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «Стеклярус»; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО3; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2; договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО1, в силу которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Об ознакомлении со всеми условиями кредитных договоров, о согласии отвечать по долгам заемщика поручители удостоверили своими подписями.

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке с поручителей ООО «Поволжье Принт», ООО «Стеклярус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитным договорам <***>, № К2/12-00/23-00104, № К2/12-00/23-00105 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно условиям кредитных договоров <номер> от <дата>, а также согласно договорам залога движимого имущества №<номер> от <дата> залогодатель представил в залог транспортное средство AUDI A6 VIN <номер>, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 1 187 670 руб.

По сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл собственником предмета залога - транспортного средства AUDI A6 VIN <номер>, 2016 года выпуска, является ООО «ПОВОЛЖЬЕ ПРИНТ».

Судом установлено, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (п.1 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оценка имущества будет произведена в порядке исполнения и не подлежит установлению при вынесении решения судом, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 313 773 руб., следовательно, сумма указанной государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Поволжье Принт», ООО «Стеклярус» о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <номер>), ФИО2 (ИНН <номер>), ФИО3 (ИНН <номер>), ООО «Поволжье Принт» (ИНН <***>), ООО «Стеклярус» (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>):

задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 50 344 118,59 руб.,

задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 35 940 140,97 руб.,

задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3 602 122,54 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 773 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПОВОЛЖЬЕ ПРИНТ» (ИНН <***>) транспортное средство AUDI A6 VIN <номер>, 2016 года выпуска, с идентификационными данными согласно договорам залога по договору №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →