Дело №2-5569/16-2025

46RS0030-01-2025-001282-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору займа притворной, признании договора займа недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, неоднократно уточняя требования, окончательно сформулировав их, просил о признании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ФИО2 притворной сделкой, недействительным, ничтожным на основании ст. 169, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

По обстоятельствам в представленных суду исках указывал, что согласно заключенному договору займа «займодавец» ФИО2 передает ему - «заемщику», денежные средства в размере 4500000 руб., а «заемщик» обязуется возвратить такую же сумму денег в установленный срок с начисленными процентами. Сумма займа включает в себя денежные средства в размере 4100000 руб., которые «займодавец» передает «заемщику» и 400000 руб. «займодавец» передает указанному заемщиком третьему лицу- ФИО3 Считает, что ответчик в момент заключения оспариваемого договора займа фактически была неплатежеспособна, денежные средства ею получены у третьего лица – ФИО4, у нее отсутствовало реальное намерение выступать в роли займодавца.

По условиям договора процентная ставка 3,5% в месяц от суммы займа и оплата процентов, основного долга должна производиться на счет ФИО4, который по условиям спорного договора займа не является займодавцем. ФИО2 заведомо знала, что предмет залога в обеспечение займа- <адрес>, ему не принадлежит (собственник ФИО5) и, при этом, не предприняла никаких мер для выявления действительной воли собственника. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у нее реального намерения выступать в роли заимодавца, поскольку в соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики №(2019), утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, добросовестный участник гражданского оборота при заключении договора займа под залог недвижимости обязан проявить разумную осмотрительность в отношении прав залогодателя на предмет залога.

Также, указал, что фактическим займодавцем и выгодоприобретателем по сделке выступал ФИО4, что подтверждается не только условиями договора займа в пунктах 1.4 и 1.5, где он прямо указан получателем исполнения, но и всей процедурой совершения сделки, поскольку он организовал весь процесс оформления займа и именно он является реальным получателем денежных средств. ФИО2 выполняла прикрывающую функцию, не имея реального экономического интереса в сделке, что соответствует юридической характеристике притворной сделки согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.11.2023 г. № 5-КГ23-75.

Считает, что имеет место создание видимости правомерных отношений займа между ним и ФИО2 для прикрытия фактических правовых отношений между ним и ФИО4

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указал, что согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Считает, что заключенная с ответчиком сделка нарушает права третьего лица - собственника залоговой квартиры ФИО5 и противоречит основам правопорядка, так как она направлена на обращение взыскания на чужое имущество, что, также, нарушает ст. 10 ГК РФ, являясь злоупотреблением правом ответчиком.

Помимо этого указал, что, поскольку сделка (займ) носит притворный характер и прикрывает собой отношения, нарушающие права третьих лиц, то применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции в данном случае невозможно, поскольку это будет противоречить смыслу гражданско-правового регулирования.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях на иск. Просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку между сторонами по делу заключен договор займа, оснований для признания сделки займа притворной, недействительной, ничтожной не имеется. Вопрос о финансовой возможности займодавца выдать заемные средства не входит в предмет доказывания, у ФИО2 не было обязанности раскрывать источник происхождения денежных средств. Кроме того, ФИО2 перечислила сумму займа ФИО5 путем безналичного перевода в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в банке прошла транзакция, соответственно данный факт подтверждает выдачу денежных средств заемщику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ФИО5, надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ИП ФИО3, по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным стороной ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества( ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 4500 000 рублей. Согласно п.1.2 указанного договора денежные средства должны быть перечислены ФИО1 на расчетный счет в безналичной форме в размере 4100 000 рублей, и 400 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3 Процентная ставка 3,5% в месяц от суммы займа. Оплата процентов и возврат суммы основного долга осуществляются получателю ФИО4 (п. 1.4). Срок займа в месяцах: 60(п.1.1).

Согласно п. 1.5 договора возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п.1.1 договора в безналичной форме на счет, указанный в п. 1.4

Согласно разделу № договора займа № исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры общей площадью 28,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО5 на праве собственности. Согласно п.1.4 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена 6300000 рублей.

Никем не оспаривалось, что договор залога в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит аналогичные условия.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 не отрицал перечисление денежных средств по договору, однако ссылается на то, что у ответчика отсутствовало реальное намерение выступать в роли займодавца, фактически займодавцем выступало иное лицо- ФИО4, из чего следует, что имеет место создание видимости правомерных отношений займа между ним и ФИО2 для прикрытия фактических правовых отношений между ним и ФИО4 на основании чего в уточненном иске, подписанным им ДД.ММ.ГГГГ просит о признании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, ничтожной в силу действия пункта 2 ст. 170 ГК РФ с отказом в применении реституции как противоречащей основам право порядка и нарушающей охраняемые законом права третьих лиц. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место не только прикрытие одной действительной сделки другой, а создание видимости правомерных отношений займа между ним и ФИО2 для прикрытия фактических правовых отношений между ним и третьим лицом ФИО4 Считая, что ФИО2 с момента заключения договора залога заведомо знала, что предмет залога(квартира) ему не принадлежит и не предприняла никаких мер для выяснения действительной воли собственника квартиры (ФИО5),что свидетельствует об отсутствии у нее (у ФИО2) реального намерения выступать в роли займодавца. Также указывал, что фактическим займодавцем и выгодоприобретателем по сделке выступал ФИО4, что, по его мнению, подтверждается условиями договора займа (п. 1.2 и 1.5), где он указан получателем исполнения. ФИО2, подписывая договор займа, выполняла прикрывающую функцию, не имея реального экономического интереса в сделке, что соответствует юридической характеристике притворной сделки. Прикрываемая сделка является ничтожной, поскольку нарушает права третьих лиц (собственника предмета залога - ФИО5) и основы правопорядка, что исключает применение к ней общих положений о действительности сделок. Полагал, что применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции в пользу ФИО4 или ФИО2 в данном случае невозможно и противоречит смыслу гражданско- правого регулирования, поскольку будет являться поощрением противоправного поведения ответчика и указанных им третьих лиц, недопустимость которого предусмотрена ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и в абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Разрешая иск по существу в пределах заявленных требований, исходя из условий оспариваемого договора от 12.12.2022 г. № 174, суд считает, что истцом представлены в ходе рассмотрения дела доказательства того, что возникшие правоотношения сторон квалифицируются по правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истцом представлен в качестве доказательства письменный договор займа, подписанный заимодавцем и заемщиком, содержание спорного договора займа № 174 от 12.12.2022 указывает на передачу истцу ФИО1 денежных средств в долг, с начислением процентов и с обязательством вернуть их в установленный срок, что свидетельствует о совокупности признаков долгового обязательства: возмездность, возвратность, срочность, указаны конкретные стороны договора: «заимодавец» и «заемщик», кроме того сам истец не отрицал факт написания и подписания договора собственноручно. Факт получения им заемных денежных средств в порядке, установленном в п.1.2 указанного договора, ФИО1 не оспаривался.

Давая оценку доводам иска о безденежности ответчика, заключившей договор займа, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания спорного договора займа притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, заключенной, по мнению истца, с целью прикрыть договор займа с ФИО4, поскольку на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств либо безденежности займа. Приведенные истцом доводы таковыми доказательствами не являются.

Также не представлено доказательств, что какие-либо основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои были нарушены спорным договором.

Цель заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком конкретизирована в самом договоре (передача заимодавцем и получение заемщиком денежных средств с оплатой процентов и с обязательством возврата) и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

Доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки ФИО1 не представлено.Предусмотренные ст. 169 ГК РФ основания для признания данной сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть ничтожной, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Сам по себе факт того, что стороны в заключенном договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели порядок возврата суммы займа, с учетом его фактической выдачи ФИО1 в том порядке, которые стороны предусмотрели в п.1.2 указанного договора, ФИО4 не свидетельствует о притворности сделки и не является основанием для признания договора займа недействительным (ничтожным).

Доводы стороны истца об обратном судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Ссылки стороны истца на обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г.Курска в ходе рассмотрения дел № 2-38/2024 (2-3143/2023;) по искам: ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности; встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в жилом помещении, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки; ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора займа незаключенным, расторжении договора займа, признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; ООО «Доверенные лица» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и № (2-7170/2024) по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) раздела второго договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку итоговые судебные постановления по данным делам в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступили.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору займа притворной, признании договора займа недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.11.2025.

Судья: