Дело № 2-4661/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004389-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.

с участием истца ФИО1

ответчика ИП ФИО2

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2022г., и адвоката Демочкиной Е.А., действующей на основании ордера от 12.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 марта 2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор на поставку мебели, по условиям которого ответчик осуществляет поставку мели согласно спецификации, а также сборку мебели (кухонного гарнитура). Стоимость договора составила 273 000 руб., срок поставки - 19 апреля 2021 года. Истцом был внесен аванс в размере 170 000 руб. Ответчик не поставил и не установил мебель в указанный договором срок. Поставка и установка мебели производилась в период с 26 апреля 2021г. по 18 мая 2021 г. Установка мебели завершилась 18 мая 2021 года. Ответчик изготовил мебель с различными дефектами, о чем свидетельствует заключение специалиста. Претензия истцао с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств остались без удовлетворения.

В результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор на поставку мебели от 18.03.2021; признать ничтожными условия договора на поставку мебели от 18.03.021, ущемляющие права потребителя, содержащиеся: в п.5.2 договора, предусматривающем условие, которое ограничивает его право на свободный выбор территориальной подсудности спора (пп.2 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); в п.4.1 договора, предусматривающем уменьшение размера законной неустойки ответчика (пп.9 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); взыскать с ответчика в свою пользу оплаченный аванс по договору в размере 170 000 рублей; неустойку за нарушение срока поставки в размере 245 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 273 000 руб., с дельнейшим начислением неустойки по лень фактичского исполнения обязательств по возарут задлолженности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг и иных услуг в размере 148 214,44 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы (л.д. 6-12 том 4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 273 000 руб., он просит за период с 31.05.2021 по день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что мебель истец получил 26.04.2021 года, сборку осуществили 28.04.2021 г., но оплату в полном объеме ФИО1 не произвел, не доплатив сумму 103 000 руб. Уклонение ФИО1 от уплаты за полученный товар послужило основанием для обращения в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору. С апреля 2021г. по декабрь 2021г. от ФИО1 не поступало претензий по качеству мебели. Все недовольства заказчика были связаны с дополнительными работами, не предусмотренными договором на поставку мебели от 18.03.2021г. В ответ на претензию истцу 18.02.2022г. было направлено письмо, в котором были разъяснены вопросы по качеству мебели со ссылкой на ГОСТ, а также с указанием тог, что предъявляемые недостатки относятся к видимым, которые не заявлялись в момент поставки мебели, что свидетельствует о том, что они появились в процессе ненадлежащей эксплуатации мебели или при проведении отделочных работ сторонними лицами. С момента начала эксплуатации мебели до предъявления претензии прошло около 8 месяцев. За такой значительный промежуток времени на кухне могли появиться царапины и сколы по причинам физических воздействий потребителя в процессе эксплуатации либо в связи с неаккуратным обращением с кухней третьими лицами (например, отделочниками, производившими ремонт квартиры). Установить момент возникновения сколов и царапин, заявляемых в претензии невозможно. Истец фактически получил и пользуется товаром уде год. Все действия ФИО1 направлены лишь на то, чтобы уклониться от уплаты долга по договору. Он, ответчик, не отказывался от договорных гарантийных обязательств, всегда был готов подъехать на объект и встретиться с истцом для урегулирования вопросов и осмотра кухонной мебели. Требования о компенсации морального вреда необоснованны. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустоек на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также заявил о чрезмерности судебных расходов, а именно стоимости досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.25-127 Том 1).

Представители ответчика ФИО3 и Демочкина Е.А. в судебном заседании подержали доводы ответчика.

Выслушав стороны, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2021г. между ФИО2 (поставщиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на поставку мебели, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку мебели согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью. Поставщик осуществляет доставку мебели по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить и принять оставляемую мебель. Срок действия договора с 18 марта 2021г. по 18 марта 2022г. Срок поставки 19 апреля 2021г. (пункты 1.1-1.3 договора)

Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым к данной продукции. Конструкция и цвет поставляемой продукции утверждаются заказчиком, визируется заказчиком с расшифровкой фамилии являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1., 2.2 договора). Доставка продукции осуществляется поставщиком. В стоимость изделия включена доставка, сборка изделий. Гарантия на мебель – 1 год с момента поставки (пункты 2.3, 2.4, 2.5).

Цена на поставляемую продукцию составляет 273 000 руб., аванс – 170 000 руб. (пункты 3.1, 3.2)

В случае нарушения поставщиком срока сдачи продукции он уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % стоимости работ, по истечении двух недель со дня наступления срока поставки поставщик уплачивает заказчику, кроме начисленной пени, неустойку в размере 0,5 % стоимости заказа (пункт 4.1).

Согласно п.4.3 договора поставщик отвечает за надлежащее качество поставленной продукции.

В соответствии с пункту 4.5 договора при отсутствии согласованных и утвержденных заказчиком эскизов указанной в договоре продукции, после подписания настоящего договора ответственность за конструктивные особенности и цвет готовых изделий ложится на заказчика. Заказчик должен стоимость поставленной поставщиком продукции согласно спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров они разрешаются в судебном порядке по месту нахождения поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации. До подачи заявления суд заказчик обязан направить поставщику претензию в письменной форме. Все споры, возникшие между сторонами по поводу исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 ГК РФ, договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4 является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда.

Несмотря на то, что договор от 18.03.2021г. заключен между ФИО1 и ФИО2 как с физическим лицом, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по изготовлению мебели, суд считает, что отношения по заключенному между сторонами договору должна регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 170 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Мебель должна была быть поставлена 19 апреля 2021 г., фактически поставка была осуществлена 26 апреля 2021г., работы по сборке и установке мебели завершились 18 мая 2021г., при этом срок установки мебели договором не предусмотрен. Также 18 мая 2021 г. работниками ответчика был произведены дополнительные работы, не предусмотренные договором поставки от 18.03.2021, а именно были установлены: мойка (раковины), смеситель, подключены: фильтр и измельчитель. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался.

После установки кухонного гарнитура заказчиком были выявлены имеющиеся в нем дефекты: сколы на крышках верхних и нижних шкафов, тыльной стороне; отсутствие кромки по периметру крышки, полок внутри шкафа: несоответствие расположение крепежных отверстий детали, изменение черных метизов, подверженных коррозии; зазоры между боковой декоративной планкой и поверхностью пола; отсутствие предусмотренной спецификацией вертикальной перегородки по всей высоте; множественные сколы на верхней крышке шкафа; установлены газлифты «Боярд» вместо «Блюм»; в нарушение спецификации отсутствует центральная перегородка в навесном шкафу для сушки посуды; некачественная подгонка в месте примыкания к нижней крышке; увеличенные зазоры, отсутствие влагозащищающего, герметизирующего покрытия, отсутствие герметизации крепежа во влажной зоне; царапины на корпусе сушилки для посуды; сколы на поверхности ящиков, отсутствие кромки на задних и боковых торцах.

В связи с чем истец ФИО1, начиная с мая 2021 года начал предъявлять ответчику претензии по качеству установленной мебели, путем направления СМС-сообщений с использованием мессенджера WhatsApp.

Ответчик ФИО2 18.05.2021г. предложил устранить за свой счет недостаток, связанный с регулировкой двери под мойкой, и потребовал полной оплаты цены договора в размере 103 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и исследования письменных доказательств, удостоверенных нотариусом ФИО5 01.11.2021г. (л.д.168-189 Том 1), - сведений и фактов, хранящихся в мобильном телефоне с номером абонента +№, в том числе в приложении мессенджера WhatsApp – переписка с абонентом с номером +№, а также в чате «Кухня Роберт, Римма», в том числе аудио- и видеозаписей.

07.12.2021г. истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор поставки мебели в связи с некачественным оказанием услуг и вернуть ему оплаченный аванс в размере 170 000 руб. (л.д.196-203, 12 Том 1)

Данная претензия была получена ответчиком ФИО2 21.12.2021г.

18.02.2022 г. ответчиком ФИО2 был направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик не согласился с претензиями истца по качеству выполненных работ, но при этом указал, что пытался уладить возникшую ситуацию путем переговоров, осмотра заявляемых дефектов на месте, однако ответа от истца не последовало и еще раз предложил осуществить осмотр мебели (л.д.112-122 Том 1).

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС». Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Имеет ли кухонный гарнитур, находящийся в жилом помещении. Расположенном по адресу: <адрес>, недостатки по изготовлению и установке?

2. В чем выражены выявленные недостатки? Какова причина возникновения данных недостатков?

3.ю Устранимы ли выявленные недостатки?

4. Если устранимы, то какова стоимость их устранения и временные затраты?

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от 31 августа 2022г. исследуемый кухонный гарнитур, установленный по адресу г. Уфа ул. <адрес> имеет следующие дефекты не соответствующие НТД и договору поставки мебели от 18.03.2021 г:

Дефекты материалов: сколы ламината на деталях корпусов по раскройным линиям и в местах крепления фурнитуры (навесной шкаф 3,7, тумба 12); глубина двух полок 26 см., нижней полки 30 см. (навесной шкаф 4); сколы на внутренней стороне верхнего фасада (навесной шкаф 4); отсутствует плавный ход верхней дверки, дверка падает (пенал 8);боковые стенки выдвижного нижнего ящика не имеют кромки по нижнему срезу (пенал 8); постороннее включение под пленкой фасада (тумба 12); след реставрации боковой кромки, путем подклейки треугольного фрагмента кромочной ленты (столешница).

Дефекты монтажа: нижняя декоративная планка навесного шкафа не выровнена по вертикали, отклонение 4 мм. (навесной шкаф 1); зазор между планкой и полом 10 мм. (проем под навесным шкафом 1); при открывании верхняя дверь задевает пенал (навесной шкаф 7); дверка не выровнена по горизонтали относительно боковой планки с правой стороны (тумба 9).

Пересорт: вместо фурнитуры т.м. «Блюм» установлен комплект мебельного газлифта торговой марки «BOYARD» (навесной шкаф №3,4,5,7).

На вопрос 2 о том, в чем выражены выявленные недостатки? Какова причина возникновения данных недостатков экспертом дан ответ «Смотреть ответ по первому вопросу».

Причина возникновения недостатков: первая, это качеством пиления, которое характеризуется шероховатостью полученных поверхностей и точностью размеров заготовки. Чистота реза зависит от степени заточки зубьев пильного диска или ленточной пилы, количества зубьев (от 12 до 120) и формы зубьев (с переменными зубьями, трапецивидными зубьями, прямыми зубьями). Неровная линия разреза с наличием сколов получается при работе тупым режущим инструментом или при работе пильным диском с малым количеством режущих сегментов (от 12 до 40); вторая, это сокращение времени на сбору мебели в результате некоторые детали мебели нуждаются в подгонке, выравниванию по горизонтали.

Выявленные недостатки являются устранимыми путем реставрации сколов Л ДСП, заменой корпусов навесных шкафов 3,7, выдвижного ящика пенала №8, тумбы 12, фасада верхней дверки навесного шкафа 4.

На вопрос 4 о том, если недостатки устранимы, то какова их стоимость устранения и временные затраты, ответ эксперта: согласно методического пособия «Предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы», Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2002 г. страница 33 «Значительная часть вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта-товароведа и не решаемых им, относится к определению стоимости восстановительного ремонта.

Ремонтные работы, требующие знания технологии изготовления изделий, осуществляется специалистами соответствующих отраслей производства».

Кроме того, от ООО «ТЕРС» поступило еще одно заключение эксперта за таким же номером и датой № 294-22 от 08 сентября 2022г., содержащее аналогичные ответы на вопросы 1-3, между тем ответ на вопрос 4 определения о том, если недостатки устранимы, то какова их стоимость устранения и временные затраты, ответ был уже другого содержания, а именно: согласно методического пособия «Предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы», Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2002 г. страница 33 «Значительная часть вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта-товароведа и не решаемых им, относится к определению стоимости восстановительного ремонта. Ремонтные работы, требующие знания технологии изготовления изделий, осуществляется специалистами соответствующих отраслей производства». Стоимость бракованных деталей и некачественно выполненных работ в стоимости готового кухонного гарнитура составляет: 71 551 руб. Стоимость бракованных деталей и некачественно выполненных работ рассчитана из стоимости погонного метра кухонного гарнитура равной 53 001 руб.. Расчетный погонаж кухонного гарнитура с дефектами составляет 1,35 п/м. Излишне уплаченная сумма за подъемные механизмы в результате пересорта по торговой марке в количестве пяти штук составляет 12 175 руб.

Таким образом, первоначально ООС «ТЕРС» представило заключение №294-22 от 31.08.2022 г. (л.д.11-10 Том 2), выводы которого содержали ответы на поставленные вопросы за исключением четвертого вопроса об определении стоимости устранения выявленных недостатков и временных затрат. Из ответа эксперта ФИО6 на этот вопрос следует, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта - товароведа и не решаем данным экспертом. Между тем, впоследствии экспертное учреждение ООО «ТЕРС» представило второе заключение эксперта № 294-22 от 08.09.2022, уже содержащее ответ эксперта ФИО6 на вопрос стоимости устранения недостатков (л.д. 104-192 Том 2).

В связи с тем, что в представленных заключениях имеются противоречия между ними, а также в связи с наличием сомнения в правильности вывода эксперта о стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, сомнения в компетенции данного эксперта определением суда от 12.10.2022 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли кухонный гарнитур, находящийся в жиле помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> недостатки по изготовлению и установке?

2. В чем выражены выявленные недостатки? Какова причины возникновения данных недостатков?

3. Устранимы ли выявленные недостатки?

4. Если устранимы, то какова стоимость их устранения временные затраты?

5. Определить использованы ли в данном кухонном гарнитуре фурнитура «Блюм», предусмотренная комплектацией к договору, если да, то указать - где она использована?

6. Если возможно, то определить предусмотрена ли была договором, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, вертикальная перегородка в навесном шкафу, расположенном рядом с холодильником?

Согласно заключению эксперта №, выполненное ООО Консалтинговая компания «Платинум» кухонный гарнитур, находящийся в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеет недостатки по изготовлению и установке. Дефекты/недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре, находящемся по адресу: г. Уфа <адрес> делятся на 3 группы:

дефекты/недостатки, обозначенные в ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013 и выраженные в физических повреждениях плит ЛДСП и отсутствии защитных покрытий торцов плит ЛДСП (указаны в таблице 1 исследовательской части);

недостатки, выраженные в несоответствии условиям договора (применение несоответствующей фурнитуры, несоответствие эскизам, наличие посторонних отверстий/пропилов) (указаны в таблице 2 исследовательской части);

дефект пластиковой рамки сушителя для посуды, выраженный в дефектах литья (многочисленные линейные выпуклости).

Таким образом, все обнаруженные дефекты/недостатки относятся к производственным, т.е. образовались при производстве/изготовлении (в т.ч. сборке и установке) кухонного гарнитура.

Выявленные в товаре: кухонном гарнитуре, недостатки (совокупность недостатков), согласно закону «О защите прав потребителя», а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются неустранимыми.

В кухонном гарнитуре использована как фурнитура «Блюм» (Blum), так и фурнитура других производителей: Boyard и Hettich. Фурнитура «Блюм» (Blum), в соответствии с договором установлены: петли всех распашных дверей; салазки выдвижных ящиков тумб №12 и 13.

В навесных шкафах №№3,4,5,7 помимо фурнитуры Blum применена не предусмотренная договором фурнитура Boyard.

В тумбах №№ 8,9 помимо фурнитуры Blum применена не предусмотренная договором фурнитура Hettich.

Договором, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, а именно, эскизом и схемой, предусмотрена вертикальная перегородка в навесном шкафу, расположенном рядом с холодильником (№2). Фактически, в гарнитуре данная перегородка отсутствует.

Кроме того, в навесном шкафу над плитой (№6) присутствует вертикальный короб (перегородка) в центре. Договором, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, данный короб (перегородка) не предусмотрен.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Заключение эксперта №, выполненное ООО Консалтинговая компания «Платинум», суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами заключения ООО «КК «Платинум» о том, что недостатки носят производственный характер, а некоторые вообще не являются недостатками, было отклонено судом, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта ФИО7, принимая во внимания поступившие письменные пояснения данного эксперта, из которых следует, что признаков эксплуатации мебели не обнаружено, на стенках мебели имеется производственная пыль. Соответственно все вырывы идентифицируются как полученные при производстве. Процесс сборки мебели включен в процесс производства, соответственно абсолютно неважно, когда получены повреждения при сборке или распиле. Термин «сколы» действительно не регламентируется ГОСТ, что ясно указано в заключении, поэтому для идентификации повреждений применен термин «вырыв», что также есть в заключении. Непаралельность кромок размечена на фото, степень непаралельности не регламентируется, она либо есть, либо нет. В своих выводах эксперт использовал эскиз, имеющийся в материалах дела. В которых имеется договор с эскизом. В ГОСТе не термина «скол» отдельно, но есть термин «сколы по кромкам», которые и использовал эксперт. Смысла определять глубину вырыва нет, т.к. эта глубина не регламентируется, сравнивать данные не с чем. Вырыв либо, есть, либо нет. Так же по доводам ответчика о расхождении в сертификате №.RU.21 от 09.03.2021г. соответствия наименования сертифицирующего органа в шапке сертификата и печати можем пояснил, что по информации, полученной от органа сертификации АНО «Вектор» на основании Решения № 2 единственного учредителя (копия Решения прилагается к данному пояснению) было переименование организации с Автономной некоммерческой организации «Спектр» на Автономной некоммерческой организации «Вектор». Согласно письму №/АМ-ОЗ от 19.11.2019г. зарегистрирована система добровольной сертификации судебных экспертов «Спектр».

Суд критически относится к доводам ответчика, что эксперт, определяя вопрос о соответствии мебели условиям договора от 18.03.2021 г., исходил из эскиза, представленного истцом ФИО1, предусматривающего наличие вертикальной перегородки в шкафу № 8, разделяющей шкаф на 8 отделений, тогда как мебель должна была быть монтирована согласно эскизу, отравленному супруге истца с использованием мессенджер WhatsApp, в котором в шкафу № 2 не предусматривалась установка данной перегородки. Между тем, суд отклоняет довод ФИО2 о том, что эскиз представленный истцом не соответствует схеме, и что данный эскиз был представлен истцу как первоначальный вариант. Доказательств согласования внесения изменения в условия договора, в частности в эскиз ответчиком не представлено суду.

При этом, заключения, выполненные ООО «ТЕРС» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу, поскольку выводы эксперта ФИО6 содержат противоречивые выводы о стоимости устранения выявленных недостатков мебели, вызывают сомнения в правильности ответов на поставленные судом вопросы, а также в компетенции эксперта, данные заключения не соответствуют принципам допустимости и достоверности доказательств. В связи с этим ходатайство ООО «ТЕРС» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчиком ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, не оспаривалось, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком ФИО2 услуг по изготовлению кухонного гарнитура, то на эти правоотношения, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, как следует из вышеприведённых норм с требованием о расторжении договора потребитель вправе обратиться к исполнителю при выявлении существенных недостатков работы (услуги) после предъявления исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента и если исполнитель в течение 20 дней не устранил недостаток товара.

18 мая 2021 года рабочие ответчика завершили работы по установке мебели, установив две дверцы фасада, которые не были установлены из-за того, что ранее дверцы поступили нессответствующей фактуры, а также выполнили работы по регулировке выдвижных ящиков, монтаж полок в 8-м шкафу, установили ручку на выдвижной ящик в нем, кроме того, выполнили другие дополнительные работы, не предусмотренные договором от 18.03.2021: установили мойку, смеситель, фильтр и измельчитель, предоставленные истцом.

Как установлено судом, после предъявления 19 мая 2021г. ФИО1 устных претензий к качеству кухонного гарнитура к ФИО2, выраженных в том, что в нарушение условий договора (спецификации) вместо газлифтов фирмы «Блюм» были установлены газлифты фирмы «Боярд»; имеются зазоры между плинтусами и стыками возле холодильника, внизу под шкафами; имеются изъяны еврозапила, дверца шкафа под мойкой закрывается с хлопком; ответчик безвозмездно предложил исправить только регулировку дверцу нижнего шкафа над мойкой. При этом ответчик потребовал у истца ФИО1 оплаты стоимости работ в полном объеме.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что истец ФИО1 прекратил переговоры, заблокировав свой номер мобильного телефона.

04.06.2021 г. ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требовании оплаты договора в оставшейся части, приложив к ней акт выполненных работ, подписанный ФИО2

Из пояснений ФИО1, что он получил претензию и акт приема-передачи, подписанный ответчиком, и не стал подписывать акт выполненных работ, поскольку, во- первых, он был составлен без указания на договор поставки мебели от 18 марта 2021г., во-вторых, в связи с тем, что работы по договору от 18 марта 2021 года были выполнены некачественно.

Между тем, ссылка ответчика на то, что истец заблокировал его номер телефона, в связи с чем ответчик не имел возможности связаться для урегулирования вопроса по претензиям, не свидетельствует о том, что ФИО2 до предъявления к нему требований о расторжении договора и возврате денежных средств, изложенных в претензии от 07.12.021г., предпринимал меры по устранению дефектов, в частности, он имел возможность до декабря 2021 года, т.е. до момента направления ФИО1 письменной претензии с требованием о расторжении договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, направить ФИО1 письменный ответ по адресу его места жительства с предложением исправить недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 4501 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 4501 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

Поскольку установлено, что продавец поставил товар ненадлежащего качества, имеющего множественные дефекты производственного характера, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора. В связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате кухонной мебели и в заседании стороны не отрицали, что до настоящего времени кухонная мебель находятся в распоряжении истца, руководствуясь положениями статей 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на истца ФИО1 возвратить ответчику ФИО2 за счет последнего кухонную мебель, указанную в договоре поставки от 18.03.2021г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, и в спецификации к договору, включая фурнитуру Boyard, Hettich и Blum, за исключением: измельчителя, смесителя, мойки; фильтра.

Истцом ФИО1 также предъявлено требование о признании условия договора, содержащегося в п.5.2, предусматривающего подсудность споров по месту нахождения поставщика, недействительным в силу ничтожности.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде.

Данный пункт ущемляет права потребителя ФИО1 на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правами. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора поставки от 18.03.2021г. автомобиля на иных условиях.

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 5.2 договора поставки от 18.03.2021г. в части установления подсудности споров по месту нахождения поставщика подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании недействительным условия договора, предусматривающего меньший размер ответственности поставщика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 18.03.2021г. в случае нарушения поставщиком срока сдачи продукции он уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% стоимости работ, по истечении двух недель со дня наступления срока поставки – кроме начисленной пени, неустойку в размере 0,5% стоимости заказа.

В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд полагает, что размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, считает, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, в связи с чем требования ФИО1 об оспаривании условия договора, предусматривающим меньший размер ответственности по сравнению с неустойкой по закону о защите прав потребителей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение срока поставки, суд исходит из того, что предусмотренный договором срок поставки мебели предусмотрен 19 апреля 2021 г., при этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 обязался по договору помимо поставки также осуществить сборку мебели. Поскольку работы по сборке и установке мебели были завершены 18 мая 2021 года, то просрочка выполнения работ ответчиком составляет 29 дней. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 237 510 руб. из расчета: 273 000 руб. х3%х29 дней.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что 18 мая 2021г. были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, по установке мойки, смесителя, фильтра и измельчителя, которые не были произведены в конце апреля 2021 года по вине самого заказчика ФИО1, из-за того, что в апреле у него отсутствовала сантехника суд отклоняет, поскольку помимо выполнения указанных дополнительных работ, у ответчика отсутствовали несколько дверец необходимой фактуры согласно спецификации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 237 510 руб. до 20 000 руб., поскольку с учетом периода просрочки, о котором указал истец в иске, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 18.03.2021 стороны предусмотрели, что до подачи заявления в суд заказчик обязан направить поставщику претензию в письменной форме. Направление истцом сообщения через мессенджер WhatsApp не может считаться надлежаще поданной претензией, поскольку не соблюден пункт 5.2. договора о форме претензионного письма.

Претензия ФИО1 с требованиями о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств по договору была получена ответчиком ФИО2 21.12.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции на сайте АО «Почта России».

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что за неисполнение требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная с 01.01.2022 года (дата по истечении 10 дневного срока) по 12.12.2022г. (дата, заявленная истцом - день вынесения решения), размер нестойки составляет 2 833 740 руб. из расчета: 273 000 руб.х3%х 346 дней.

При этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несоразмерной взыскиваемую неустойку последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, применением принципа разумности полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, соответствует задачам гражданского судопроизводства и способствует стимулированию ответчика к их надлежащему исполнению, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего после вынесения решения в размере 3% от суммы 273 000 руб., т.е. за период с 13.12.2022 г. до дня фактического погашения суммы 170 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 126 000 рублей (170 000 руб.+20 000 руб.+ 60 000 руб.+ 2 000 руб.):2.

Доводы стороны ответчика о том, что правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установка мебели в квартире истца была произвоедена с целью извлечения прибиыли, поскольку ранее истец неоднократно сдавал другие объекты недвижимости в аренду, сд считает необованными, допустимых и относимых доказательств того, что мебель, изготовленная по заказу истца ФИО8 ответчиком, планирвалась для использования в жилом помещении для счдачи истцом в аренду суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы, размер понесенных расходов и основания таких расходов подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Так, за проведение досудебной экспертизы истец уплатил ООО «Бюро автоэкспертиз» 35 000 руб.; кроме того, понес почтовые расходы на общую сумму 775,74 руб. (239,74 руб. + 56 руб. + 480 руб.), которые связаны с оплатой направления в адрес ответчика претензии, копии иска, телеграммы нотариуса; оплату услуг нотариуса в общей сумме 16 838,70 руб. (15 000 руб. за обеспечение доказательств по делу и 1 838,70 руб. за предоставление флеш крат);

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в суде истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 18.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО9, согласно которому последнему было поручено оказать заказчику юридические услуги, а именно составление претензии и искового завления, представления интересов в суде по делу о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Из пояснений истца, следует, что ФИО9 были составлены претензия и первичное исковое заявление. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что ФИО9 принимал участия в одном судебном заседании 09.06.2022г., то исходя из принципов разумности и справедливости за оказанный объем услуг с учетом сложности дела данные судебные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Также истец оплатил услуги Адвоката В.Р. по изучению предоставленных документов в размере 3 000 руб., по устной консультации по вопросу судебной экспертизы – 2 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб. Суд также полагает данный размер судебных размеров исходя из объема оказанных услуг, в т.ч. за участие представителя в одном судебном заседании 09.06.2022, завышенным и подлежащим уменьшению до общей суммы 5 000 руб.

29.08.2022 истцом был заключен договор с ООО «Атлант» договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель должен был оказать услуги: консультации, анализ документов, составление процессуальных документов, в т.ч. искового заявления. Стоимость договора в размере 60 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Оплата вышеперечисленных услуг, оказанных истцу ФИО1 подтверждается соответствующими платежными документами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Атлант», суд исходит из объема юридической помощи, оказанной ответчику, а также за участие представителя ФИО10, действующего во исполнение договора об оказании юридической помощи от 29.08.2022, в одном судебном заседании 12.10.2022, принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату юридических услуг представителя, до 5 000 руб.

Расходы истца на оплату распечатки возражения на заключение эксперта ООО «ТЕРС» в цветном формате на сумму 600 руб., а также за составление рецензии специалиста ООО КЦ «БашЭксперт» на заключение судебной экспертизы ООО «ТЕРС» на сумму в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку заключения экспертизы, выполненные ООО «ТЕРС» не были положены в основу решения, поскольку признаны недопустимым доказательством, при этом повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторона истца не поддержала в ходе судебного заседания 12.10.2022, отозвала его. То есть назначение повторной судебной экспертизы не было связано с представлением истцом распечатки возражения на заключение эксперта ООО «ТЕРС» и рецензии специалиста ООО КЦ «БашЭксперт» на заключение судебной экспертизы ООО «ТЕРС».

От ООО «КК «Платинум» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб., в том числе за требования имущественного характера в размере 5 700 руб., и за два требования неимущественного характера в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели от 18.03.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным условие договора поставки мебели от 18.03.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, содержащееся в пункте 5.2 в части установления подсудности споров по месту нахождения поставщика.

Признать недействительным условие договора поставки мебели от 18.03.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, содержащееся в пункте 4.1 в части установления размера пени в случае нарушения поставщиком срока сдачи продукции.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выданный Орджоникидзевским РУВД г.Уфы Республики Башкортостан 08.06.2022 г., код подразделения 022-005) оплаченный аванс по договору поставки мебели от 18 марта 2021 года в размере 170 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 01.01.2022 года по 12.12.2022г. в размере 60 000 руб., неустойку начиная с 13.12.2022 года до дня фактического погашения суммы 170 000 руб. исходя из расчета 3 % в день от суммы 273 000 руб., но не более 213 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 000 руб.; судебные расходы в сумме 72 614,44 руб.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ФИО2 за счет последнего кухонную мебель, указанную в договоре поставки мебели от 18.03.2021г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, и в спецификации к договору, включая фурнитуру Boyard, Hettich и Blum (за исключением мойки смесителя, измельчителя, фильтра).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕРС» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская