Решение по делу № 2-233/2023 от 30.05.2023 - о признании недействительным договор возмездного оказания услуг.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по иску ФИО1 к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ», ФИО2 о признании недействительным договор возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» заключён договор на оказание юридических услуг №. Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется совершить от имени и за счёт Заказчика юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве граждан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Заказчик не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а именно: оказывает Заказчику услуги по формированию пакета документов, необходимых для проведения экономико-правовой экспертизы (пункт 1.1.1); проводит экономико-правовую экспертизу на предмет целесообразности инициирования Заказчиком процедуры банкротства физического лица, а также сделок Заказчика (если таковые имелись) на оспаривание их в рамках процедуры банкротства. Определить возможные и оптимальные варианты банкротства путем применения следующих процедур: реструктуризация долга, реализация имущества, заключение мирового соглашения (пункт 1.1.2). Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель осуществляет консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина должника от 29.12.2014 г. № 476-ФЗ); информирует Заказчика о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его несостоятельным (банкротом); готовит запросы на получение документов от имени Заказчика в государственные и иные учреждения, а также заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства; оказывает содействие в выборе Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих; разъясняет вопросы процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом; сопровождает процедуру банкротства Заказчика от сбора и обращения в Арбитражный суд до завершения процедуры банкротства (постановления Арбитражным судом судебного акта о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств); осуществление представительства Заказчика в суде. В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанною договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с вышеперечисленными пунктами настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и своевременно их оплатить. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2. вышеуказанного договора, стоимость оказания услуг составляет 145 300 рублей. В день заключения настоящего договора Заказчик оплачивает 20 000 рублей. Всего по вышеуказанному договору истцом уплачено 67 000 рублей. Каких-либо платежных документов подтверждающих принятие ответчиком вышеуказанных денежных средств выдано не было. Таким образом, обязательства согласно условиям вышеуказанного договора истцом были частично исполнены. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, не выполнил никакой работы предусмотренной условиями заключенного договора, не уведомил истца о проделанной работе, до сих пор не предоставил квитанции о приеме денежных средств, с момента заключения договора и до настоящего времени не предоставил истцу результаты своей работы по данному договору, в результате чего истцом было принято решение о расторжении данного договора и взыскания с ответчика денежных средств. 07.09.2022 г. истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 13.09.2022 г. Ответ на претензию получен истцом 10.10.2022 г., согласно которому в её удовлетворении отказано. Кроме того, пунктом 7.2. договора № предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством. Данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца. Ответчик, начиная с 27.04.2022 г. и до сентября 2022 г., свои обязательства не выполнил, не собрал документы, предусмотренные вышеуказанным договором, и не подал их в суд. Таким образом, длительное неисполнение своих обязанностей по договору со стороны ответчика явилось для истца очевидным фактом того, что вышеуказанные услуги не будут исполнены, в результате чего истцом было принято решение о расторжении договора. Однако, требования истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнены. Размер неустойки за период с 24.09.2022 г. по 10.11.2022 г. составляет 67 000 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинён моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 с учётом уточнений просит признать недействительными пункты 7.2, 9.4 договора № оказания юридических услуг от 27.04.2022 г., просит взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование встречных требований указано, что на момент расторжения договора (получения от ФИО1 отказа от исполнения договора в связи с тем, что «отпала необходимость оформлять банкротство») ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» исполнило значительную часть своих обязательств по Договору, завершив существенный этап работы по данной процедуре. Так, был полностью сформирован пакет документов для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд, а также был проведен анализ полученных документов и составлена экономико-правовая экспертиза. В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора, ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» для исполнения обязательств привлекло третье лицо и заключило с ним Договор возмездного оказания услуг № от 27.04.2022 г. Фактические расходы ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» в связи с исполнением обязательств по Договору, заключенному с третьим лицом, составили 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг № от 27.04.2022 г. в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ», ФИО2 о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» заключён договор на оказание юридических услуг №. В целях исполнения данного договора между ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» и ФИО2 заключён договор возмездного оказания услуг № от 27.04.2022 г. Обязательства ФИО2 по договору были исполнены 18.05.2022 г. Полагает, что договор возмездного оказания услуг № от 27.04.2022 г. заключён с нарушением действующего законодательства. В частности, истец не был извещён о том, что ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» привлекло для исполнения договора от 27.04.2022 г. третье лицо. ФИО2 не может оказывать юридические услуги, так как у него отсутствует юридическое образование. Услуги ФИО2 оказаны некачественно, так как не были истребованы выписки из ЕГРН.

Просит суд признать недействительным договор № возмездного оказания услуг от 27.04.2022 г., заключенный между ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» и ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» к ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» к ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя ФИО1, представителя ООО «ПРОФФ БАНКРОТ», участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № (л.д. 8 – 9).

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется совершить от имени и за счёт Заказчика юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве граждан при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Заказчик не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а именно:

- оказывает Заказчику услуги по формированию пакета документов, необходимых для проведения экономико-правовой экспертизы (пункт 1.1.1);

- проводит экономико-правовую экспертизу на предмет целесообразности инициирования Заказчиком процедуры банкротства физического лица, а также сделок Заказчика (если таковые имелись) на оспаривание их в рамках процедуры банкротства. Определить возможные и оптимальные варианты банкротства путем применения следующих процедур: реструктуризация долга, реализация имущества, заключение мирового соглашения (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель осуществляет консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина должника от 29.12.2014 г. № 476-ФЗ);

- информирует Заказчика о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его несостоятельным (банкротом);

- готовит запросы на получение документов от имени Заказчика в государственные и иные учреждения, а также заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства;

- оказывает содействие в выборе Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих;

- разъясняет вопросы процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом;

- сопровождает процедуру банкротства Заказчика от сбора и обращения в Арбитражный суд до завершения процедуры банкротства (постановления Арбитражным судом судебного акта о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств);

- осуществление представительства Заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанною договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с вышеперечисленными пунктами настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и своевременно их оплатить.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2. вышеуказанного договора, стоимость оказания услуг составляет 145 300 рублей.

Истец ФИО1 оспаривает законность пункта 9.4 Договора от 27.04.2022 г., согласно которому в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, денежные средства, внесенные Заказчиком согласно разделу 3 Договора, не возвращаются.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения пункта 9.4 Договора от 27.04.2022 г. являются недействительными, так как они не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, ФИО1 оспаривает законность пункта 7.2. Договора от 27.04.2022 г., согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вышеописанное условие договора, предусмотренное пунктом 7.2, является недействительным, поскольку ограничивает право потребителя на выбор суда, в который последний имеет право обратиться за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным пункт 7.2 Договора, заключенного 27.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «ПРОФФ БАНКРОТ».

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Заявляя требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки за неисполнение требований потребителя, истец ФИО1 ссылается на то, что ООО «ПРОФФ БАНКРОТ», начиная с 27.04.2022 г. свои обязательства не выполняет, необходимые документы не собраны, не направлены в суд.

03.09.2022 г. истец ФИО1 направила в адрес ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» претензию, в которой указала, что у неё «отпала» необходимость оформлять банкротство. Кроме того, указала, что стоимость услуг ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» по сравнению с другими организациями, завышена. Одновременно, истец указала, что каких-либо документов по договору она не получила. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 просила расторгнуть договора от 27.04.2022 г. и возвратить уплаченные денежные средства в размере 67 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 10 – 11).

Рассмотрев претензию истца от 03.09.2022 г., ответчик ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» отказал в её удовлетворении, указав в письме, что на момент подачи претензии Исполнителем полностью оказана услуга по формированию пакета документов, необходимых для проведения экономико-финансовой экспертизы. Исполнитель признал право истца на отказ от дальнейшего исполнения договора, но отказал в возврате денежных средств в размере 67 000 рублей, на основании пункта 9.4 Договора от 27.04.2022 г. (л.д. 12).

Из материалов дела установлено, что 27.04.2022 г. между ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключён договор № возмездного оказания услуг (л.д. 31 – 32). По условиям договора Исполнитель обязался оказать по заданию Заказчика услуги, указанные в п. 2.1 Договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1). Получателем услуг по настоящему Договору является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). Заказчик заключает настоящий Договор в целях исполнения Договора оказания юридических услуг № от 27.04.2022 г., заключенных между Заказчиком и ФИО1 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Исполнитель обязался оказать услуги стоимостью 50 000 рублей, заключающиеся в сборе документов необходимых для проведения экономической правовой экспертизы, проведении самой правовой экспертизы и составлении акта правовой экспертизы. Стоимость услуг также определена в пункте 3.1 Договора.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1 Договора №, ответчиком представлен акт оказанных услуг № от 18.05.2022 г. (л.д. 33), акт приёма-передачи документов № от 18.05.2022 г. (л.д. 34). Оплата по договору № от 27.04.2022 г. произведена в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.06.2022 г. (л.д. 35).

Как следует из описи вложений к почтовому отправлению от 15.11.2022 г., истцу вместе с ответом на претензию были направлены экземпляры документов, полученных Исполнителем для проведения правовой экспертизы из различных органов и учреждений, а также, акт оказанных услуг № от 18.05.2022 г., акт приёма-передачи документов № от 18.05.2022 г. (л.д. 37 – 40, 44 – 103).

Помимо этого, ФИО1 был направлен акт экономической правовой экспертизы и выполненных работ по договору № от 27.04.2022 г. (л.д. 41 – 43).

Таким образом, проанализировав представленные ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» доказательства, суд пришёл к выводу, что до момента заявления ФИО1 отказа от дальнейшего исполнения договора, ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» были оказаны юридические услуги. В связи с этим, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам ФИО1, начиная с 27.04.2022 г. ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» приняты меры для оказания услуг по договору, в результате которых были достигнуты определенные результаты, в частности получены документы, подтверждающие экономическое состояние ФИО1 и целесообразность процедуры банкротства, проведена экономическая правовая экспертиза. Данные действия и достигнутые результаты соответствуют интересам заказчика, который заключая договор, намеревался инициировать процедуру банкротства.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уплаты денежных средств в размере 67 000 рублей в пользу ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» по договору № от 27.04.2022 г.

Из представленной ФИО1 банковской выписки невозможно однозначно установить, что денежные средства уплачены в пользу ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» по договору № от 27.04.2022 г. (л.д. 129). Согласно данной выписке денежные средства перечислены в пользу «Кристина Дмитриевна Л.». ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» представил справку, согласно которой в период с 01.04.2022 г. по настоящее время сотрудник Кристина ФИО3 штате организации не числился (л.д. 172). ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» также представлено штатное расписание сотрудников за спорный период (л.д. 173).

Кроме того, суд с читает необходимым отметить, что из представленной выписки не возможно установить, что перечисленные денежные средства были в счет оплаты вышеуказанного договора, поскольку банковский счет открыт на имя гражданина ФИО4, который перевел денежные средства в размере 41 000 рублей некой «Кристина Дмитриевна Л.».

Ссылка ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» в ответе на претензию на оплату истцом 67 000 рублей по договору № от 27.04.2022 г., не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства уплаты денежных средств. Иных доказательств, которые бы подтверждали оплату ФИО1 денежной суммы в размере 67 000 рублей и получение указанной суммы ответчиком, не представлено.

По запросу суда в материалы дела представлена книга учёта доходов и расходов ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» за 2022 год (л.д. 135 – 171). Данная книга не содержит сведений о поступлении денежной суммы в размере 67 000 рублей от ФИО1 в 2022 году.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» денежной суммы в размере 67 000 рублей и неустойки за нарушение сроков её возврата в размере 67 000 рублей, не имеется.

В свою очередь, поскольку было установлено, что ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» фактически был оказан определённый объем юридических услуг, суд пришёл к выводу, что им понесены расходы, которые подлежат возмещению согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» заявленного размера расходов в сумме 50 000 рублей.

Согласно положениям пункта 3.2 Договора № от 27.04.2022 г., в день заключения договора Заказчик оплачивает 20 000 рублей, по завершении экономико-правовой экспертизы Заказчик оплачивает 25 000 рублей + 300 рублей (судебные расходы), в срок до 25.05.2022 г. уплачивает 100 000 рублей.

Оценивая затраты ООО «ПРОФФ БАНКРОТ», суд принимает во внимание стоимость услуг, которая определена договором № от 27.04.2022 г.

Поскольку потребитель услуг является экономически и юридически слабой стороной довод ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей не были оплачены ФИО1, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий заключенного договора потребителем были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей в соответствии с п.3.2 Договора № от 27 апреля 2022 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» и взысканию со ФИО1 в пользу ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» суммы в размере 30 000 рублей (50 000 рублей (стоимость услуг, определенная условиями договора № от 27 апреля 2022 года) – 20 000 рублей (денежные средства оплаченные ФИО1 при заключении договора).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что договор № от 27.04.2022 г. содержит условия ущемляющие права потребителя, требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации морального вреда, взыскав с ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя юридических услуг нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, то с ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 1 000 рублей (2000/2).

Разрешая требования ФИО1 о признании договора об оказании услуг № от 27.04.2022 г. недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу пункта 2.4.4 договора от 27.04.2022 г., заказчик вправе привлекать в случае необходимости лиц для оказания услуг по настоящему договору, при этом исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц и качество оказанных услуг.

ФИО1 согласилась с условиями, предусмотренными пунктом 2.4.4 Договора, следовательно, для заказчика не имело значение личное оказание услуг заказчиком. В связи с этим, не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не была уведомлена об оказании услуг третьим лицом. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 добровольно оформила доверенность, в том числе на имя ФИО2

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 юридического образования опровергаются представленным дипломом об образовании (л.д. 208).

Необоснованными суд считает также доводы ФИО1 о том, что услуги ФИО2 оказаны некачественно, поскольку не был направлен запрос в ЕГРН, что повлияло на правовую экспертизу.

Вместе с тем, из представленных ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» материалов следует, что исполнителем направлялся запрос в ЕГРН для установления имущества принадлежащего истцу. В результате истребования сведений было установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. В дальнейшем ФИО1, уже после заключения оспариваемого договора, земельный участок был продан.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг, недействительным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 7.2, пункт 9.4 договора 1183 от 27 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере– оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» (ИНН <***>) денежные средства за фактически понесенные расходы в размере 30 000 рублей.

Встречный иск ООО «ПРОФФ БАНКРОТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере– оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «ПРОФФ БАНКРОТ», ФИО2 о признании недействительным договор возмездного оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Мазур В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 июня 2023 г.