Решение по делу № 2-1273/2023 от 12.10.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении супружеской доли и признании права собственности.

Дело № 2-1273/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000835-41

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков/третьего лица ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении супружеской доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском и, с учетом изменения предмета иска (л.д.3-6 т.2), просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 декабря 2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности <номер> от 06.02.2020 на недвижимое имущество кадастровый <номер>, записи о регистрации права собственности <номер> от 06.02.2020 кадастровый <номер>; определить супружескую долю ФИО3 в общем имуществе супругов и признать право собственности на 1/2 доли жилого строения, общей площадью 217 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый <номер>; на 1/2 доли земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер> за ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, 14 ноября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен брак. Ответчику ФИО4 на праве собственности до брачных отношений принадлежал земельный участок, площадью 1 366 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>. В период брака на вышеуказанном земельном участке возведено жилое строение, общей площадью 217 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 27 ноября 2019 года ответчики заключили договор купли-продажи вышеуказанных объектов на условиях, предусмотренными договором с согласия истца. Истцу известно о том, что стоимость жилого дома составила 5 200000,00 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО5 до настоящего времени денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества в размере 7 200 000 рублей ответчику ФИО4 не передала. Жилой дом является совместной собственностью супругов, доли в общем имуществе супругов признаются равными, следовательно, 1/2 стоимости жилого дома принадлежит истцу, как и неполученная сумма по реализации имущества. Истец дал согласие на указанную сделку, полагаясь на то, что стороны по сделке будут действовать добросовестно и не предполагал о том, что намерений исполнить условия договора у сторон отсутствует, как и отсутствует до настоящего времени требование продавца ФИО4 к покупателю ФИО5 об оплате стоимости договора, который полностью не оплачен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что доказательства передачи денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества ответчику ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Ни одно из представленных доказательств стороной ответчика в материалы дела не оспаривает факта, что реальное исполнение сделки между ответчиками не осуществлялось. Представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства не отвечают признакам относимости. Ответчик ФИО5 не могла заработать достаточное количество денежных средств, так как ее участие в семинарах являлось безвозмездным. Ответчик владела спорным имуществом в период брака, распорядилась им, его ценность возросла за счет общих вложений супругов. Земельный участок также подлежит разделу, так как действует принцип судьбы земельного участка. Представителем истца представлены пояснения по делу (л.д. 73-83 т.3, л.д.92-98 т.5). Представитель истца по доверенности ФИО6 представила возражения относительно ходатайства о применении срока исковой давности, в котором указывает, что ответчики (стороны по договору) не представили в материалы гражданского дела №2-1273/2023 доказательств того, что извещали истца о дате подписания договора, о дате фактической передачи поименованных в договоре объектов, о передачи договора на государственную регистрацию, о передачи денежных средств в счет цены договора, а также о способах передачи 1/2 полученной ФИО4 денежных средств от реализации объектов. ФИО4 при заключении спорной сделки согласилась с тем, что получила согласие именно на отчуждение имущества супругов, нажитого в период брака, тем самым прикрыла сделку от 04.12.2019 односторонней нотариальной сделкой истца от 26.11.2019. Передаточный акт от 04.12.2019 не может служить фактом начала исполнения сделки, о котором стороны известили истца, так как истцу стало известно о договоре и приложении к договору из материалов гражданского дела №2-1273/2023, фактически ответчик ФИО5 имущество не принимала, свои вещи по указанному адресу не хранит, дом для проживания не использует, земельным участком не пользуется (л.д.112-116 т.2).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представили письменные возражения по исковым требованиям, в которых пояснили, что Цаплиенко не имеет права требовать признания недействительной всей сделки купли-продажи недвижимости, так как земельный участок ФИО4 приобрела до заключения с истцом брака. На момент брака ФИО4 с Цаплиенко в ноябре 2015 года ФИО4 имела достаточное состояние, недвижимость, машины и постоянные солидные доходы. Между ФИО4 и ФИО3 существовала договоренность, согласно которой ФИО4 продавала ее дочери дачу, а он продавал их совместную недвижимость (квартиру), расположенную в <адрес>, как оказалось своему другу М. за 8 427 928 рублей. ФИО5 передала ФИО4 всю сумму наличными 24.03.2020 года, после чего она написала соответствующую расписку. До конца января 2023г. Цаплиенко и ФИО4 проживали в браке, вели совместное хозяйство и Цаплиенко никто не препятствовал пользоваться дачей, поскольку он являлся мужем матери собственника (л.д. 61-62 т.1, 30-31 т.2, 80-85, 86-91 т.5)

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделки. Истец знал, что ФИО4 будет продать дачу своей дочери в размере 7200000 рублей. ФИО5 передала матери эти деньги, о чем имеется расписка. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчиками были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанные переходом права собственности на дом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что каких-либо доказательств, что ответчики заключили данный договор только для вида, с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества сторона истца не предоставила. Ответчики представили неопровержимые доказательства реальности осуществления сделки. Доказательств того, что истцу стало известно о сделке только 31.01.2023 стороной истца не предоставлено. Истец, подавая иск, не имел никаких законных оснований квалифицировать договор купли-продажи дома с земельным участком как мнимую сделку. Просил применить срок исковой давности (л.д.170-172 т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения иска. Оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиком ФИО4 04 декабря 2019 г. во время нахождения в браке с истцом ФИО3, в связи с чем, пользование и распоряжение общим имуществом сторон в отношении спорного недвижимого имущества определялось исключительно положениями ст. 35 СК РФ. Истец ФИО3 избрал неверный способ защиты своих прав, так как в силу данного им ФИО4 действительного нотариального согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества он не вправе оспаривать договор купли-продажи заключенный ответчиком ФИО4 (л.д. 154-157 т.2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55 т.5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен брак (л.д. 96 т.1). Решением мирового судьи от <дата> брак между сторонами расторгнут (л.д. 196 т.2).

Из копии реестрового дела в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый <номер>, усматривается, что 23.12.2014 между Б., и ФИО4, заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Б. продала ФИО4 земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1366 кв.м., расположенный по <адрес> за 1635092 рублей (л.д. 194-197 т.1).

Право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано 28.05.2015 (л.д. 20-24 т.1).

Право собственности ФИО4 на здание с кадастровым <номер>, расположенное <адрес>, зарегистрировано 26.02.2018 на основании декларации от 12.02.2018 (л.д. 30-38, 200-212 т.1).

Из согласия от 26.11.2019, удостоверенного нотариусом г. Москвы О., усматривается, что ФИО3 дал согласие своей супруге ФИО4 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из спорных земельного участка и жилого строения (л.д.63 т.1).

В этот же день, 26.11.2019 ФИО4 дала согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы О., ФИО3 на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к указанному договору, расторжение договора уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения в <адрес> (л.д. 140 т.4).

27.11.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого строения и земельного участка, по условиям которого ФИО4 продала, а ФИО5 купила жилое строение, с кадастровым <номер>, пл. 217 кв.м., расположенное <адрес>, земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1366 +/- 13 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 39-42,66-71,232-234 т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны оценили жилой дом в размере 5200 000 рублей, земельный участок в 2000000 рублей. Согласно п.4 в дату подписания договора продавец обязан передать объекты недвижимого имущества покупателю, стороны подписывают передаточный акт.

Согласно пп.3.2 п.3 договора, оплата цены объектов имущества осуществляется покупателем продавцу после государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости покупателю единовременно либо частями в срок не позднее 1 апреля 2020 года включительно, как путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, так и путем осуществления наличных расчетов между сторонами.

Из представленного передаточного акта от 27.11.2019, следует, что ФИО4 передала ФИО5 жилое строение, с кадастровым <номер>, земельный участок с кадастровым <номер> по договору купли-продажи, ФИО5 приняла объекты, удовлетворена их состоянием, произвела осмотр, каких-либо недостатков, о которых не было ей сообщено, не обнаружено (л.д.43,72 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1366 +/- 13 кв.м., расположенного по <адрес>, является ФИО5, право собственности зарегистрировано 06.02.2020 (л.д.17-19 т.1).

Согласно выписке ЕГРН на жилое строение с кадастровым <номер>, пл. 217 кв.м., расположенное <адрес>, собственником указанного строения является ФИО5, право собственности зарегистрировано 06.02.2020 (л.д.27-29 т.1).

В материалы дела представлена расписка от 24.03.2020, согласно которой ФИО4 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 7200000 рублей в качестве оплаты по заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 (л.д. 64-65 т.1).

Из заключения специалиста ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 12.09.2023 следует, что рыночная стоимость жилого строения, общей площадью 217 кв.м., находящегося по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, общей площадью 1366 кв.м., на 04.12.2019 составляет 20450000 руб., в том числе, жилое строение – 16980000 руб., земельный участок – 3470000 руб. (л.д. 10-42).

Согласно справке СНТ «Вяземские сады 1» по состоянию на 09.03.2023 и 19.09.2023, ФИО5 не имеет задолженности по ежемесячным взносам и содержание общей инфраструктуры, потребленной электроэнергии и паевым взносам (л.д.97-99 т.1, л.д. 79 т.4).

Как следует из справки СНТ «Вяземские сады 1», по состоянию на 25.10.2022 в жилом доме по <адрес>, нет официально зарегистрированных лиц (л.д. 100 т.1).

22.12.2021 ДПК «Вяземские сады 1» в адрес ФИО5 направлено уведомление в связи с приобретением земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 43-48 т.4).

Стороной истца к материалам дела приобщены копии договора на мониторинг и оказание охранных услуг от 21.12.2018, заключенного с ФИО9, квитанции об оплате охранных услуг (л.д. 88-96 т.3), скриншоты заказов с доставкой по <адрес> (л.д.97-156 т.3), копии договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в спорном доме от 06.06.2020, 20.09.2020, 01.02.2021, 18.05.2022, приложений к договорам в виде смет от 06.06.2020, 20.09.2020, 01.02.2021, 18.05.2022, актов приемки выполненных работ от 16.08.2020, 28.11.2020, 31.05.2022, квитанций, реестр чеков от 06.06.2020, от 20.09.2020, от 01.02.2021, от 18.05.2022 выписки по счету истца за период с 19.05.2022 по 20.05.2022, акт выполненных работ от 11.10.2022, справки от 03.04.2023, скриншоты об оплате интернета, скриншоты переписки, реестр платежей за услуги садовника, копия договора страхования (л.д.157-253 т.3), кассовые чеки и счета на оплату газа, начисления на инфраструктуру <адрес> (л.д. 110-123 т.5).

Стороной ответчика в доказательства несения бремени содержания имущества приобщены копия договора №221205К2 на мониторинг и оказание услуг, копия заявления ФИО5 от 03.03.2023 о приостановке охраны на участка <номер> с 03.03.2023 по 03.06.2023, копия квитанции ФИО4 за услуги охраны, копия акта об осуществлении технологического присоединения №1/Ю8-22-302-107007(265964) от 01.11.2022, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №1/Ю8-22-302-107007(265964) от 01.11.2022, копия акта о выполнении технических условий №1/Ю8-22-302-107007(265964) от 01.11.2022, копия договора электроснабжения индивидуального жилого дома №1189697616 от 23.01.2023, копия квитанции об оплате электроэнергии, копия заявления ФИО5 на заключение договора энергоснабжения, копия договора №060006810088 от 09.11.2022 о поставке природного газа, копия квитанции об оплате ФИО5 технического обслуживания внутридомового газового оборудования, копия договора №МОГС/участок Серпухов/СТО ЮГ060006810088 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового оборудования домовладения от 09.11.2022, копия договора №060006810088 о поставке природного газа от 24.11.2017, копия заявления на поставку природного газа, копия акта приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию от 27.10.2017, копия паспорта на счетчики газа ГЮНК407260.013 ПС, копия акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 03.11.2017, копия акта приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию от 27.10.2017, выписка из ЕГРН по состоянию на 26.09.2017 в отношении жилого дома по <адрес>, копия договора 040/2687-0500010 от 21.11.2017 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, квитанции об оплате коммунальных платежей, копия заявления ФИО10 о переводе излишне перечисленных средств (л.д.101-179 т.1, л.д. 58-68 т. 4).

Из справки СНТ <адрес> следует, что ФИО5 является собственником земельного участка <адрес> (л.д.32 т.2). Приобщены налоговые уведомления, справка №33943, согласно которой ФИО5 не имеет задолженности по уплате налогов, сборов (33, 34, 35, 36, 37 т.2, л.д. 69-78 т.4).

Стороной ответчиков в материалы дела представлены копии договора купли-продажи земельного участка в Республики Крым, заключенного с сыном ФИО4 – Д., выписка ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, медицинские документы в отношении Д., копии электронных билетов, свидетельства о рождении Е., медицинские документы на Е., копия полиса страхования на дом, копии актов обследования, квитанции на оплату обучения, копии заграничных паспортов, разрешения на хранение охотничьего оружия, охотничий билет, акт о получении оружия, справка о посещении Е. детского сада в г. Серпухов с 30.05.2022 по 30.06.2022, договор возмездного оказания услуг (л.д. 49-57, 80-120, 151-153 т.4, л.д. 131-132 т.5).

Согласно сообщению ОСФР по г. Москве и Московской области от 19.04.2023, в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО5 имеются сведения, составляющие пенсионные права, за период с 20.03.2020 по 19.04.2023 страховые взносы не начислялись (л.д. 49 т.2). ФИО5 также представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о трудовой деятельности (л.д. 173-178 т.2).

Из сообщения ИФНС России № 21 по г. Москве, ФИО5 состоит на налоговом учете с 25.03.2015, состоит на налоговом учете с 20.03.2020 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 51 т. 2). Представлены сведения о счетах в кредитных организациях (л.д. 52 т.2).

Из диплома, выданного ФИО11 21.06.2011, следует, что она имеет высшее образование, присуждена квалификация: экономист-математик (л.д. 184 т.2). Представлены удостоверения о повышении квалификации (л.д. 20-21 т.4), квалификационные аттестаты и сертификаты (л.д. 22- 26 т.4).

Ответчик ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО8, брак заключен <дата> (л.д. 61 т.2).

Как усматривается из сведений о трудовой деятельности и копии трудовой книжки, ФИО8 в период с 28.04.2017 по 04.09.2020 работал в ООО «ПМБК», с 07.09.2020 работает в ПАО Сбербанк в должности главного инженера (л.д.185-194 т.2). Представлены справки о доходах ФИО8 за 2020-2023 г.г. (л.д. 179-182 т.2), сведения о доходах за период с 2012г. по 2022г. (л.д. 195 т.2).

В собственности ФИО5 находится автомобиль <данные изъяты>, квартира в <адрес> (л.д. 30-42 т.1).

Серпуховской городской прокуратурой по запросу суда в материалы дела представлена копия проверочного материала КУСП №9174, 9207 по заявлению ФИО5 от 25.03.2023 о том, что она имеет в собственности дом земельный участок по <адрес>, в данный дом незаконно заселился муж ее матери, ФИО3 По результатам проверки органы дознания пришли к выводу, что отсутствует состав преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д.73-105 т.2).

25.03.2023 и 02.04.2023 ФИО5 обратилась в Правление <адрес> с заявлением, в котором просила не допускать на территорию поселка автомобиль ФИО3 (л.д. 154-155 т.4), 03.04.2023 просила внести в список запрещенных телефонов номер ФИО3 (л.д. 156 т.4).

26.09.2023 ФИО5 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о выселении незаконно проживающего ФИО3 из принадлежащего ей дома в <адрес> (л.д. 135-136 т.5). Постановлением от 05.10.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 было отказано, поскольку отсутствует состав преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 137-139 т.5).

Сторонами приобщены скриншоты переписок, протокол осмотра доказательств (л.д. 11-18,141-150,158-233 т.4, л.д. 7-9,99-109 т.5).

Ответчиками приобщены фотографии спорного жилого дома и земельного участка (л.д. 74-76 т.5).

В заявлении, удостоверенном нотариусом, Т. указала, что в весенне-летний период 2020г. ФИО4 для себя и своей семьи пользовалась услугами бесконтактного заказа продуктов питания и средств первой необходимости в магазине ООО «Торговая компания «Полюс», вывоз осуществлялся ФИО4 или ее зятем из магазина на территории <адрес> (л.д. 58 т. 5).

В заявлении, удостоверенном нотариусом, С. указала, что с марта 2020г. по июль 2022г. она встречалась с ФИО5 на территории ее дома в <адрес>, часто встречались на детских площадках, совместно отмечали праздники (л.д. 59 т. 5).

Свидетель А. показал, что его соседями по даче являются ФИО3 и ФИО4, супругу истца последний раз видел в прошлом году, кроме истца и его супруги в доме никого не видел. Дом имеет два этажа, на участке находится дом, гараж, зона барбекю, дорожка каменная, люки, синяя канистра, забор с калиткой, терраса.

Свидетель Н. показала, что с 2016г. является собственником дома в <адрес>, дом недалеко от дома истца, последние 2,6 года проживает в доме постоянно, знает истца, его сестру. Супругу истца видела редко на участке, последний раз в 2022г., одни раз видела маленькую девочку. Постоянно в доме проживали только истец и его жена, остальные люди приезжали в гости. На участок истца часто приезжала машина Озон, вызывали команду для благоустройства территории, косили траву, сажали деревья.

Для проверки заявления о подложности доказательств по делу проведена судебная техническая экспертиза (л.д. 17-19 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» У., совокупность выявленных признаков морфологии штрихов рукописных визитов, а также гомогенных свойств бумаги с лицевой и оборотной сторон листа свидетельствует о том, что исследуемая расписка от 24.03.2020 подвергалась воздействию агрессивной среды термического и светового характеров, не связанному с естественными условиями хранения документов. В результате чего произошло изменение внешнего вида и первоначальных физико-химических свойств материалов письма и бумажных носителей.

Под обычными условиями хранения документов подразумевается:

- хранение при комнатной температуре не выше +35 градусов Цельсия;

- в условиях незначительной освещенности;

- при отсутствии воздействия химических реагентов;

- механического и другого воздействия.

Оценка умысла агрессивного воздействия на документ не входит в компетенцию эксперта. В результате исследования устанавливается промежуток времени, в течение которого рукописные реквизиты были выполнены. Проверяется факт выполнения - 24.03.2020 г. Результаты исследования летучих компонентов показал, что на момент производства настоящего исследования материалы письма, которыми выполнены рукописные реквизиты в исследуемой расписке от 24.03.2020 не содержат в своем составе летучих компонентов, входящих в состав чернил для гелевых ручек, которыми выполнена запись. Это свидетельствует о том, период «активного старения» чернил в штрихах вышеуказанных реквизитов - закончился. Такой период может длиться для разных рецептур чернил от нескольких в до 3,5 лет. В связи с чем, определить период, когда была изготовлена исследуемая расписка от 24.03.2020, а также ответить на вопросы: Соответствует ли дата выполнения реквизитов документа (текста документа) - расписки от 24.03.2020, выполненной ФИО4, дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена расписка?» - не представляется возможным. Расписка от 24.03.2020 - подвергалась агрессивному физико-химическому, температурному воздействию, не связанному с естественными условиями документа (искусственному старению) (л.д.9-35 т.3).

Заключение судебной технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста №24-23 от 21.08.2023, согласно которому, заключение эксперта №13-С/7/2023 от 25.07.2023, выполненное на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 08.06.2023 по делу №2-1273/2023, не является научно обоснованным, полным, всесторонним и объективным. Выводы эксперта не соответствуют приведенным результатам исследования и не являются обоснованными (л.д. 121-139 т.4).

Суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика рецензию, изготовленную экспертом АНО «ЛЭКСАН» Е., поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу представителя ответчиков ФИО2

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что заключенный 04 декабря 2019 г. между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку имеет своей целью не возникновение у ФИО5 права собственности на приобретенный объект, а вывод объекта из собственности ФИО4

Само по себе наличие в материалах дела расписки, по которой ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 7200 000 рублей, также как и формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в государственной регистрации перехода права собственности на ФИО5, не является основанием для признания сделки действительной.

Материалами дела установлено, что ФИО3 26.11.2019 дал нотариально удостоверенное согласие на совершение ФИО4 сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка в <адрес>, 04.12.2019 был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Вместе с тем, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ФИО3 с момента постройки дома и до настоящего времени пользуется и владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, что подтверждает факт мнимости сделки, так как, из показаний указанных свидетелей следует, что имущество не передавалось ответчику по сделке, и ФИО5 является лишь титульным собственником.

О мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по сделки в сроки, предусмотренные договором. Так, определить дату составления расписки о получении денежных средств, датированную 24.03.2020, при проведении технической экспертизы не представилось возможным из-за искусственного старения расписки. ФИО5 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она обладала необходимой суммой для оплаты приобретенного недвижимого имущества. Кроме того, из представленных в материалы дела договора страхования и заключения специалиста следует, что стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ФИО5 стала нести расходы по содержанию жилого дома и земельного участка только в 2022г., после обращения истца в суд с настоящим иском ФИО5 стала требовать освобождения ФИО3 спорного жилого дома. Фотографии, показания свидетелей, переписка свидетельствуют о том, что семья ФИО5 временно находились в спорном жилом доме, в то время, как проживание ФИО3 носило постоянный характер.

Таким образом, на основе правовой оценки имеющихся в деле доказательств наряду с пояснениями участников процесса, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон сделки намерений совершить отчуждение недвижимого имущества и его фактическую передачу лицу, поименованному покупателем, несмотря на формальное соблюдение ими требований к оформлению сделки и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является мнимой сделкой, исходя из вышеприведенных положений закона, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив записи о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за правообладателем ФИО5 и восстановив право собственности ФИО4

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленным ФИО3 исковым требованиям для него начал течь с 06.02.2020, даты государственной регистрации перехода права собственности. С иском ФИО3 обратился 03.02.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования истца об определении супружеской доли истца в спорном имуществе, суд приходит к следующим выводам.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п. 1 и2ст.213 ГК РФможет быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38,39 СК РФи ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок общей площадью 1 366 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>, находится в собственности ФИО4 и приобретен ею до брака.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанного земельного участка, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца об определении супружеской доли и признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанном земельном участке возведено жилое строение, общей площадью 217 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый <номер>. Жилой дом является совместной собственностью супругов, доли в общем имуществе супругов признаются равными, следовательно, 1/2 стоимости жилого дома принадлежит истцу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) к ФИО4 (ИНН <номер>), ФИО5 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 декабря 2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении жилого строения с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО5 (ИНН <номер>) на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО5 (ИНН <номер>) на жилое строение с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>;

- восстановить право собственности ФИО4 (ИНН <номер>) на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- восстановить право собственности ФИО4 (ИНН <номер>) на жилое строение с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи <номер> от 06.02.2020, записи <номер> от 06.02.2020 о праве собственности ФИО5 на жилое строение с кадастровым <номер> и земельный участок с кадастровым <номер>.

Определить супружескую долю ФИО3 (ИНН <номер>) в общем имуществе супругов и признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого строения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Оставить в собственности ФИО4 (ИНН <номер>) 1/2 долю жилого строения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Исковые требования ФИО3 об определении его супружеской доли и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2023