копия
36RS0001-01-2023-000500-86
Дело № 2-1514/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Горбовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бурдиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что 03.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99 781 руб. 98 коп. за период с 02.08.2013 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.08.2013 по 08.10.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 99 781 руб. 98 коп. за период с 02.08.2013 по 08.10.2019, ответчиком сумма задолженности не погашена.
Права требования по кредитному договору <***> от 03.07.2013 принадлежит ООО «Феникс», которое просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.08.2013 по 08.10.201 в размере 99 781 руб. 98 коп., из которых основной долг составляет 22 538 руб. 61 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 161 руб. 31 коп., штрафы в размере 77 082 руб. о6 коп., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 3 193 руб. 46 коп.
В судебное заседание представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения иска, пояснила, что в 2013 году она брала в кредит в размере 30 000 руб. сроком на 6 месяцев под 27, 94 % годовых, кредитный договор у неё сохранился. При заключении кредитного договора ей были навязаны 2 договора страхования на 3 060 руб., от которых не было возможности отказаться. В связи с тяжелым финансовым положением ФИО1 не производила текущие платежи по графику погашения кредита, а вернула сразу всю сумму с процентами в последний день действия договора, кассовый чек у неё сохранился.
Ответчик также просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. ст. 807, 808 и 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 03.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 33 060 руб. на срок 6 месяцев под 24, 9 % годовых (л. д. 9).
Истцом представлена копия договора № rk-041019/1627 об уступке прав (требований) (цессии) от 04.10.2019, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» передало, а ООО «Феникс приняло на себя права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленных в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истцом представлены копии уведомления о состоявшейся уступке прав требования, а также заключительный счет с предложением об оплате задолженности, при этом доказательства направления указанных документов в адрес должника в материалах дела отсутствуют (л. <...>).
Согласно представленной истцом справке о размере задолженности, по состоянию на 06.06.2022 общая сумма задолженности составляет 99 781 руб. 98 коп., из которых:
- основной долг в размере 22 538 руб. 61 коп.,
- проценты на непросроченный основной долг в размере 161 руб. 31 коп.,
- штрафы в размере 77 082 руб. 06 коп. (л. д. 8).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком представлен приходный кассовый ордер № 389 от 13.01.2014, согласно которому ФИО1 погасила кредит КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» в размере 37 457 руб. 88 коп.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о применение срока исковой давности, в отношении которого суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как указано выше, кредитный договор <***> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен 03.07.2013 на срок 6 месяцев. Согласно графику платежей последний платеж заемщик должен был осуществить 13.01.2014 (л. д. 11).
Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному кредитному договору истек 13.01.2017.
Договор уступки прав требований № rk-041019/1627 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен 08.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела не представляется возможным установить дату обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное обстоятельство по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку как указано выше, договор уступки прав требований заключен далеко за пределами срока исковой давности. Соответственно, вынесение судом судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору и отмена его судом в рассматриваемом случае на течение срока исковой давности не влияет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Горбова Е.А.
Решение в окончательной форме принято 19.05.2023