КОПИЯ

УИД№70RS0003-01-2024-006412-34

№2-105/2025 (2-3190/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 218041 рублей, судебные издержки в размере 17380 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 11 часов 30 минут в ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер: ..., принадлежащим ему на праве собственности, не предоставил преимущество в движении на неравнозначном перекрестке. Двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер:..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести, а также ущерб транспортному средству «...», государственный регистрационный номер: .... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению специалиста ... независимой технической экспертизы транспортного средства от ... стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 692 970 рублей. Стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный номер: ..., в не поврежденном состоянии 462 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный номер: ... составляет 53 969 рублей. ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 189 990 рублей. Таким образом, взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии подлежит 218 041 рублей (462 000 - 53 969 - 189 990) С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 380 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 17 380 рублей (12 000 рублей + 5 380 рублей).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «...», государственный регистрационный номер:..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный номер: ..., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ... и не оспаривалось сторонами.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии, ... в 11 часов 30 минут по адресу: ... с участием автомобиля ФИО3 – «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля ФИО1 – «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..., ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах ... в 11 часов 30 минут ФИО3 управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Гражданин ФИО1 от медицинской экспертизы отказался.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г.Томска от ... (дело ...) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, о чем имеется его отметка в постановлении по делу об административном правонарушении от ..., а также в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ... ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал (указанные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ..., дело ...).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ... около 12 часов 30 минут управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... двигаясь по ... в направлении ... со стороны ..., со скоростью около 35 км.ч. по левому ряду. Проезжая пересечения с ... почувствовал значительный удар в левую боковую часть автомобиля, после чего автомобиль занесло на правую обочину и произошло столкновение с деревом передней частью автомобиля. Выйдя из автомобиля обнаружил стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... на выезде с ... с поврежденными элементами передней правой части автомобиля. ФИО1 был выставлен знак аварийной остановки, включена аварийная сигнализация, вызваны сотрудники ДПС. В результате чего ФИО1 попросил сотрудников ДПС вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Поскольку плохо себя чувствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия другие участники дорожного движения не пострадали. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ФИО1 повреждены: задний бампер, задний диск левого колеса, заднее левое крыло, задняя дверь левая, бампер передний, капот, усилитель бампера, фара противоударная, нижняя накладка переднего бампера, люк бензобака, ручка левой задней двери, колесная арка задняя левая. Дополненительно указано, что ФИО1 в 15:50 часов чувствует себя хорошо, в скорой медицинской помощи не нуждается, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. От судебно- медицинского обследования отказался.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 двигаясь по ... при выезде на перекресток с ..., двигался на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак ..., не увидел приближающееся транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., которое ехало по главной дороге справа от ФИО3 стоял автобус который ограничил видимость. Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, поскольку выезжал со второстепенной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, постановление по делу об административном правонарушении от ..., постановление Октябрьского районного суда ... от ..., схему административного правонарушения от ..., объяснения водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что указанные постановления стороной ответчика не оспаривались, и ответчик ФИО3 признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что привело к причинению имущественного вреда, а также причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в от ..., гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в РЕСО-Гарантии.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 189990 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ..., а также платежным поручением ... от ....

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Для определения размера расходов для восстановления поврежденного автомобиля истца, определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, последний обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Согласно заключению специалиста ... от ..., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю «...», регистрационный знак:... определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения.. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», номер кузова ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак:..., пострадавшего в результате происшествия ..., составляет: 692970 рублей.. Стоимость автомобиля «...», регистрационный знак: ... в не поврежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, составляет: 462 190 рублей.. Стоимость годных остатков автомобиля «...», регистрационный знак ... согласно предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 53 969 рублей.

Оспаривая размер вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также объем и перечень повреждений, которое получило транспортное средство принадлежащее истцу в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия от ....

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... указанное ходатайство было удовлетворено, по гражданскому делу была назначена комплекная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено «ОТИС» ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования представленных материалов и проведенных осмотров транспортного средства ... и ... экспертом ИП ФИО5 сделан вывод: у водителя ФИО1 была техническая возможность (имелась техническую возможность) предотвратить столкновение (наезд) с транспортным средством и далее с препятствием (в т.ч. лесопосадки) после столкновения с транспортным средством ФИО3- «...», государственный регистрационный номер ..., при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если транспортное средство ФИО1- «...», государственный регистрационный номер ..., было исправно, и он двигался с соблюдением Правил дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (...).

На основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования представленных материалов, проведенных осмотров транспортного средства ... и ... экспертом ФИО5 и таблицы 1.1 сделан вывод: в таблице 1.1.1 перечислены повреждения деталей) полученные транспортным средством ФИО1 «...», государственный регистрационный номер ..., в результате первого столкновения при дорожно-транспортном происшествии от ... с транспортным средством ФИО3- «...», государственный регистрационный номер ....

Наименование деталей и их повреждения:

-Панель боковины кузова наружная задняя левая — деформация около 20% (изгибы и вмятины около 0,12 кв.м. (12,0 кв.дм.)) с заломами на геометрически сложной поверхности, в том числе в труднодоступных местах;

- Бампер задний — повреждено ЛКП (царапины);

- Крышка люка топливного бака — повреждено ЛКП (царапины);

- Ручка наружная двери задней левой — повреждено ЛКП (царапины);

- Дверь задняя левая — деформация около % (изгибы и вмятины около 0,09 кв.м. (9,0 кв.дм.)) с заломами и вытяжкой металла.

Проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «...», регистрационный знак ... (объекта исследования) в результате дорожно-транспортного средства от ... на дату дорожно-транспортного происшествия от ... (дату исследования) в соответствии с положением ЦБ РФ ...-П ЦБ РФ от ..., на основании документов (представленных материалов) и проведенных осмотров транспортного средства ... и ... экспертом ИП ФИО5 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... ...», государственный регистрационный номер ..., в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия (...), с учетом округления, составляет с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства: 218 700 рублей.

На основании комплексного анализа последовательно проведенного выше исследования представленных материалов и проведенного осмотра транспортного средства ... экспертом ИП ФИО5 можно сделать вывод: на основании проведенного исследования по четвертому поставленному вопросу и при проведении осмотра транспортного средства ... экспертом ИП ФИО5 на автомобиле «...», регистрационный знак: ... не обнаружены полностью восстановительные узлы и детали подлежащие ремонтным воздействиям (замене, или замене и окраске, или ремонту, или ремонту и окраске, или окраске) при восстановительном ремонте поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... транспортного средства «...», регистрационный знак ..., на основании этого не проводятся исследования по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный знак: ..., без учета износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (...) в части восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей автомобиля.

Проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак ... (объекта исследования) на дату дорожно-транспортного происшествия от ... (дату исследования) без учета износа заменяемых узлов и деталей на день проведения экспертизы ... (на дату исследования) в части не восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей объекта исследования, на основании документов и проведенного осмотра транспортного средства ... экспертом ИП ФИО5 сделан вывод: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер: <***>, без учета износа узлов и деталей на день проведения экспертизы (...), в части не восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей автомобиля, с учетом округления, без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства 901 700 рублей.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда ... от ... была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ... в сложившейся (рассматриваемой) ДТС при ДТП от ... в действиях водителя ФИО1 управляющего транспортным средством «Honda Civic», регистрационный знак <***> с технической точки зрения имеются несоответствия с требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ перед первым столкновением при дорожно-трансопртном происшествии от .... и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ перед вторым столкновением (наездом на препятствие) при дорожно-транспортном происшествии от ... (в сложившейся ДТС при ДТП от ... с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ и частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ перед первым столкновением при дорожно-транспортном происшествии от ... и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ перед вторым столкновением (наездом на препятствие) при ДТП от ...) и с технической точки зрения данные действия привели к наступившим последствиям к первому столкновению автомобиля «...» регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 и после первого столкновения с технической точки зрения данные действия привели к наступившим последствиям к второму столкновению (наезду) автомобиля «...» регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 с препятствием и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения первого и второго столкновений при дорожно-транспортном происшествии от ....

В сложившейся (рассматриваемой) ДТС при ДТП от ... в действиях водителя ФИО6 управляющего транспортным средством «...» государственный знак ... с технической точки зрения имеются несоответствия с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ перед первым столкновением при дорожно-транспортном происшествии от ... (в сложившейся ДТС при ДТП от ... с технической точки зрения водитель ФИО3 должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ) и с технической точки зрения данные действия не привели к наступившим последствиям к первому столкновению автомобиля «...», регистрационный знак ... под правлением водителя ФИО6 и автомобиля «...», регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и после первого столкновения с технической точки зрения данные действия не привели к наступившим последствиям к второму столкновению (наезду) автомобиля «...», регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 с препятствием и с технической точки зрения не находятся «причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения первого и второго столкновений при ДТП от ....

В рамках рассмотрения гражданского дела было выяснено, что у истца имеется видеозапись с видеорегистратора, случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что с учетом увиденной видеозаписи заключения эксперта может измениться.

На основании ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ....

Согласно заключению эксперта ..., на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования Представленных материалов (в том числе представленной стороной истца видеозаписи ДТС) сделан вывод: у водителя ФИО1 была техническая возможность (имелась техническая возможность) предотвратить первое столкновение (наезд) с транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ... и далее второе столкновение с препятствием (в том числе лесопосадки (на основании исследования представленной стороной истца видеозаписи ДТС бордюр отсутствует в районе места второго столкновения при ДТП от ...)) после первого столкновения с транспортным средством ФИО3 «...», государственный регистрационный номер ..., при указанных обстоятельствах ДТП, если транспортное средство ФИО1- «...», государственный регистрационный номер ..., было исправно, и он двигался с соблюдением Правил дорожного движения РФ па участке дороги, где произошло ДТП (...) с учетом представленной стороной истца видеозаписью ДТС.

На основании комплексного анализа последовательно проведенного выше исследования Представленных материалов (в том числе представленной стороной истца видеозаписи ДТС), механизма ДТП от ... и выводов о механизме ДТП от ... можно сделать выводы: в сложившейся (рассматриваемой) ДТС при ДТП от ... в действиях водителя ФИО1 управляющего транспортным средством «...» регистрационный знак ... с технической точки зрения имеются несоответствия с требованиями части 1 пункта 10 ПДД РФ и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ перед первым столкновением при ДТП от ... 23 г. и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ перед вторым столкновением (наездом на препятствие) при ДТП от ... (в сложившейся ДТС при ДТП от ... с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ и частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ перед первым столкновением при ДТП от ... и с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ перед вторым столкновением (наездом на препятствие) при ДТП от ...) и с технической точки зрения данные действия привели к наступившим последствиям к первому столкновению автомобиля «...», регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «...» регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 и после первого столкновения с технической точки зрения данные действия привели к наступившим последствиям к второму столкновению (наезду) автомобиля «...», регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 с препятствием (лесопасадками) и с технической точки зрения находятся в причинной связи наступившими последствиями и фактом совершения первого и второго столкновений при ДТП от ... с учетом представленной стороной истца видеозаписью ДТС;

В сложившейся (рассматриваемой) ДТС при ДТП от ... в действиях водителя ФИО6 управляющего транспортным средством «...» регистрационный знак ... с технической точки зрения имеются несоответствия требованиями пункта 13.11 ПДД РФ перед первым столкновением при ДТП от ... сложившейся ДТС при ДТП от ... с технической точки зрения водитель ФИО6 должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ технической точки зрения данные действия не привели к наступившим последствиям к первому столкновению автомобиля «... ...» регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «...», регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и после первого столкновения с технической точки зрения данные действия не привели к наступившим последствиям к второму столкновению (наезду) автомобиля «...», регистрационный знак ... управлением водителя ФИО1 с препятствием и с технической точки зрения не находится в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения первого и втор столкновений при ДТП от ... с учетом представленной стороной истца видеозаписи ДТС.

Суд принимает указанные в экспертных заключениях ..., ..., ... выводы, в части определения рыночной стоимости транспортного средства суд принимает во внимание заключением специалиста ... от ..., поскольку экспертные заключения получены с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключения изложены ясно и полно, мотивированы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями эксперта, не имеет.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Не согласие ответчика и его представителя с вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу ... не принимается во внимание суда.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине истца, суд считает необоснованными, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из ч.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ответчиком требований п.13.9 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя автомобиля «...», регистрационный знак ... ФИО1 ч.1 п.10.1 ПДД РФ и ч. 2 п. 10.1 ПДД перед первым столкновением и ч.2 п. 10.1 ПДД перед вторым столкновением (что подтверждается заключением эксперта), несоблюдение скоростного режима, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии - 50% каждого.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного транспортному средству истца ущерба суд принимает выводы судебных экспертиз №..., ..., ..., в части определения рыночной стоимости транспортного средства суд руководствуется заключением специалиста ... от ..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «...», регистрационный знак ... составляет 462000 рублей, годные остатки 53969 рублей, учитывая, что данные выводы согласуются с иными письменными материалами дела и сторонами не оспорены. Суд принимает за основу указанные выводы, иных доказательств стоимости транспортного средства не представлено.

Как было установлено судом ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 189990 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия (...), с учетом округления, составляет с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства: 218 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики ...-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным на основании судебной экспертизы превышает предел погрешности в 10 процентов.

Ввиду чего, истец не лишен возможности обратиться с требованиями к финансовой для осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При обоюдной вине сторон, размер возмещения ущерба определяется пропорционально степени вины каждого участника, в рассматриваемом случае вина истца ФИО1 составляет 50%, вина ответчика ФИО3 составляет 50%.

При определении ущерба, суд исходит из следующего расчета:

462000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 53969 рублей (стоимость годных остатков) – 218700 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия (...), с учетом округления, составляет с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства) = 189331 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина истца и ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94665, 5 рублей (189331 рублей*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа истцом оплачена государственная пошлина в размере 5380 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ до внесения изменений ... при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039,96 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», по результатам которого составлено заключение специалиста ....

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе ... от ... заключенного между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», по настоящему договору исполнитель обязуется провести экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ....

Согласно пункту 3.1. договора от ..., заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 12000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается кассовыми чеками ... от ... на сумму 6000 рублей, ... от ... на сумму 6000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, указанное заключение положено в основу решения суда, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (43,4%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в размере 5208 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ОТИС» ИП ФИО5

По результатам чего было составлено заключение эксперта ..., которое было положено в основу решения.

Из ходатайства эксперта следует, что стоимость экспертизы составила 50000 рублей.

Ответчиком ФИО3 на депозитный Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 24000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ... (т.1 л.д.143)

Суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ИП ФИО5 в размере 24000 рублей внесенные ответчиком на основании чека по операции от ....

Согласно кассовому чеку от ... истцом оплачена непосредственно судебная экспертиза ИП ФИО5 в размере 26000 рублей.

Требования истца удовлетворены в размере 43,4%, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в части не удовлетворенных исковых требований в размере 56,6%.

Таким образом, ввиду частично удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения ... в размере 28300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено «ОТИС» ИП ФИО5

Было составлено заключение эксперта ....

Как следует из ходатайства эксперта общая стоимость экспертизы составляет 15000 рублей.

Согласно чеку по операции от ... ответчиком ФИО3 на депозитный Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 5000 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению эксперту.

А также ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ... (т.2 л.д. 213).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения эксперта ... пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям (56,6%) в размере 8490 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено «ОТИС» ИП ФИО5

Было составлено заключение эксперта ....

Как следует из ходатайства эксперта общая стоимость экспертизы составляет 20000 рублей.

Согласно платежному поручению ... от ... истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 10000 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению эксперту (т.2 л.д.206).

А также ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения эксперта ... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (43,4%) в размере 8680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (...) к ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94665, 5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039, 96 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» за составление заключения специалиста ... в размере 5208 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 за составление экспертного заключения ... в размере 8680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судбеные расходы оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 за составление экспертного заключения ... в размере 28 300 рублей, за составление экспертного заключения ... в размере 8490 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертиз индивидуальному предпринимателю ФИО5 по гражданскому делу 2-105/2025 (2-3190/2024) в общем размере 29000 рублей, за счет средств внесенных ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от ... в размере 24000 рублей, назначение платежа: судебная экспертиза ... Октябрьский районный суд г.Томска, чеком по операции от ... в размере 5000 рублей, назначение платежа: оплата экспертизы дело ... Октябрьский районный суд г. Томска ФИО3 по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель ФИО5

...

...

...

...

...

...

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5 по гражданскому делу 2-105/2025 (2-3190/2024) в размере 10000 рублей, за счет средств внесенных ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с платежным поручением ... от ... в размере 10000 рублей, назначение платежа: ФИО1, оплата за экспертизу ... Октябрьский районный суд г. Томска по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

назначение платежа: ФИО1, оплата за экспертизу №2-105/2025 Октябрьский районный суд г. Томска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-105/2025 (2-3190/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2024-006412-34