УИД 45RS0023-01-2022-000359-72

Дело № 2-293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 18 августа 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 189,5 кв.м. (здание кафе «Огонек»), торгового павильона с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов – для предпринимательской деятельности, площадью 418 кв.м., расположенных по адресу: ***. В 2015 г. на данном земельном участке к основному объекту здания кафе «Огонек» она за счет собственных средств пристроила помещение, которое возведено в границах вышеуказанного земельного участка, а именно было пристроено помещение для розничной торговли площадью 34,9 кв.м., которое состоит из торгового зала и подсобного помещения. В февраля 2022 г. она обратилась в Администрацию Шумихинского муниципального округа Курганской области для получения разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, однако, в связи с тем, что ею не были предоставлены документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, ей было отказано. Поскольку данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации Шумихинского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 418 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: *** и расположенных на нем нежилого помещения, с кадастровым номером ***, площадью 189,5 кв., и торгового павильона, с кадастровым номером ***, площадью 35,3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно проектной документации 28-04-2015-ПД, выполненной ООО «Протэкс» к существующему зданию кафе «Огонек», расположенному по адресу: *** возведен пристрой.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорное строение.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенного пристроя, о чем свидетельствует ответ Отдела строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от 2 февраля 2022 г. № 68/1 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации послужило в том числе отсутствие разрешения на строительство пристроя. Разъяснено, что право собственности на самовольное строение может признано судом.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Согласно заключению судебной экспертизы № 02.02-053, проведенной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» на основании определения суда, нежилое здание, по факту площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, является отдельно стоящим зданием – объектом недвижимости. При строительстве нежилого здания, площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: *** не нарушено градостроительных правил. Требования строительных норм п. 4.5* (первый абзац) СП 118.13330.12 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», по высоте помещений (торгового зала), которые у объекта не соблюдены, имеют характер добровольный применения. Поскольку требования первого абзаца п. 4.5* СП 118.13330.2012 носят характер добровольного применения, следовательно данное отступление следует отнести к несущественным нарушениям строительных норм. Сохранение нежилого здания, площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: *** не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилое здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества, состояние основных строительных конструкций которого соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Принимая во внимание, что нежилое здание находится на принадлежащем истцу земельном участке, самовольная постройка соответствует предъявляемым СНиП, указанный объект не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости являются обоснованными.

При этом, согласно исковому заявлению ФИО1 просит признать за ней право собственности на объект недвижимости площадью 34,9 кв.м., однако, согласно заключению судебной экспертизы, площадь спорного объекта недвижимости определена на основании указаний № 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 и составляет 29,5 кв.м.

Поскольку заключением эксперта площадь спорного объекта недвижимости определена в 29,5 кв.м, за истцом подлежит признанию право собственности на объект недвижимостью площадью 29,5 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС ***) право собственности на нежилое здание, площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 г.