Дело № 2-1101/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001108-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО 8 – ФИО 10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5, в лице законного представителя ФИО 3, ФИО 6, в лице законного представителя ФИО 3 к ФИО 7, ФИО 8 о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 5 и ФИО 6, в лице законного представителя ФИО 3, обратились в суд иском к ФИО 7, ФИО 8 о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RAM 1500 TRX под управлением ФИО 7 Собственником транспортного средства являлся ФИО 8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли родители несовершеннолетних ФИО 5 и ФИО 6 – ФИО 1 и ФИО 2 Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признан ФИО 7 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство CHANGAN CS55, идентификационный номер № г/н № рег., принадлежащее ФИО 1 на праве собственности. Наследниками ФИО 1 являются его дочери ФИО 5 и ФИО 6 Согласно свидетельствам о праве на наследство у них возникло право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на вышеуказанный автомобиль. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляет 1 704 063 руб. Учитывая лимит в размере 400 000 руб., выплаченный в качестве возмещения причиненного ущерба согласно ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», а так же стоимость годных остатков в размере 22 000 руб., размер фактического ущерба, причиненного истцам ответчиками, составляет 1 282 063 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, просили взыскать солидарно с ФИО 7 и ФИО 8 в пользу истцов ФИО 6 в возмещение ущерба 641 031 руб. 50 коп., в пользу ФИО 5 в возмещение ущерба 641 031 руб. 50 коп.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО 5 и ФИО 6 – ФИО 3 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО 3 – ФИО 9, действующий на основании доверенности, не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО 7 не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес>, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО 8 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в адрес суда ответчиком был представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому ФИО 8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Как разъяснено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г. Из п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвёртый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Так в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО 7, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории и в присутствии его собственника, в связи с чем, использовал транспортное средство на законном основании. Также, приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение водителем автомобиля RAM 1500 TRX, государственный регистрационный знак У № рег., ФИО 7 пункта 1.4, абзаца 1 пункта 1.5 и пункта 9.1 ПДД РФ стало причиной указанного ДТП и повлекло по неосторожности смерть двух лиц, указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Следовательно, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда является ФИО 7, который владел источником повышенной опасности на законном основании. Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана с надлежащего ответчика, т.е. с ФИО 7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 8 - ФИО 10, действующий на сновании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО 8, по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО 8

В отношении не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 58 мин. на 616 км федеральной автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAM 1500 TRX г/н № рег., принадлежащего ФИО 8, под управлением ФИО 7, и автомобиля CHANGAN CS55, г/н № рег., под управлением ФИО 1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 7, который допустил нарушения п. 4.1, абз. 1 п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО 7 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности ФИО 7 смерти двух человек - водителя ФИО 1 и его пассажира ФИО 2

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО 7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований п. 4.1, абз. 1 п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHANGAN CS55, г/н № рег., принадлежащий ФИО 1 получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № стоимость годных остатков автомобиля CHANGAN CS55, г/н № рег. составляет 22 000 руб.

Истцы, являясь наследниками ФИО 1, обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения истцов за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату истцам страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривается истцами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному истцами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 576 716 руб. 00 коп., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составила 1 089 170 руб. 68 коп.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен в полном объеме, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба по 641 031 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, а всего в 1 282 063 руб. При этом расчет суммы ущерба истцами произведен исходя из разницы между страховым возмещением, годными остатками и стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, указанной в отчете об оценки рыночной стоимости транспортного средства №.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку, размер ущерба, требуемого истцами с ответчиков, должен определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 576 716 руб. 00 коп.), указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, годных остатков (22 000 руб.), за минусом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), что составит 1 154 716 руб.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 154 716 руб., то есть по 577 358 руб. каждому.

Истцы просили взыскать ущерб солидарно с ответчиков ФИО 4 и ФИО 7

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, данный спор возник вследствие причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела ФИО 8 является собственником автомобиля RAM 1500 TRX г/н № рег.

В свою очередь, судом установлено, что ФИО 8 передал принадлежащее ему транспортное средство ФИО 7, то есть последний был допущен к управлению источником повышенной опасности на законных основаниях, с согласия собственника.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО 7 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО 8, передавшего полномочия по его управлению ФИО 7 При рассмотрении настоящего спора соответчики не ссылались на то, что автомобиль RAM 1500 TRX г/н № рег. находился в чьем-то незаконном владении.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО 7 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, транспортное средство было передано ему в пользование ФИО 8 и находилось в его реальном пользовании и по своему усмотрению, следовательно, транспортное средство использовалось им на законном основании.

Учитывая, что противоправного завладения ФИО 7 транспортным средством RAM 1500 TRX г/н № рег. помимо воли собственника не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцам должна быть возложена на ФИО 7, как на непосредственного причинителя вреда, владевшего источником повышенной опасности на момент ДТП на законном основании.

При таких обстоятельствах законные основания для применения положений о солидарной ответственности ответчиков отсутствуют и требования предъявленные истцами к ответчику ФИО 8 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что причиненные истцам убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО 7, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскать с ФИО 7 в пользу истцов ФИО 5 и ФИО 6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 154 716 руб., то есть по 577 358 руб. каждому, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать ФИО 7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 547 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 5, в лице законного представителя ФИО 3, ФИО 6, в лице законного представителя ФИО 3 к ФИО 7, ФИО 8 о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу

ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО 3, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 577 358 (пятисот семидесяти семи тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу

ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО 3, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 577 358 (пятисот семидесяти семи тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 5, в лице законного представителя ФИО 3, ФИО 6, в лице законного представителя ФИО 3 к ФИО 7, ФИО 8 отказать.

Взыскать с ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 26 547 (двадцати шести тысяч пятисот сорока семи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08.10.2025 года.