Категория 2.145

Дело № 2-2404/2025

УИД 91RS0002-01-2024-009274-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

При помощнике – ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Симферополя к ФИО2, ФИО3 Валерьевне об истребовании имущества, признании сделки недействительной, исключении из ЕГРН записи, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Симферополя обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удовлетворении иска ФИО7 Признано незаконным постановление администрации г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым (п.32) ФИО3 предоставлен земельный участок по <адрес>, в районе <адрес> частную собственность в порядке завершения оформления прав в МОГО Симферополь. На момент передачи указанного земельного участка в собственность действовал генеральный план <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок расположен в границах территории многоквартирной жилой застройки, т.е. строительство индивидуальных жилых домов на нем не допускалось.

На основании изложенного истец просит суд: истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО2; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО2; исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на имя ФИО2; взыскать с ответчиков судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в в судебном заседании иск не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании так же иск не признала, пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества и оно не может быть у нее истребовано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 168 (пункт 2) ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным ненормативного правового акта, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В рамках данного дела администрацией <адрес> были предъявлены требования о признании недействительным п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления гр. ФИО3 разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес>, в районе <адрес> городе Симферополе, ориентировочной площадью 0,0600 га; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,0489 га, исключении записи и№ от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 0,0489 га с кадастровым номером № собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Указанные требования обоснованы тем, что обжалуемым ненормативным актом ФИО3 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома. Однако, указанное разрешение было осуществлено в нарушение требований действующего на момент принятия оспариваемых решений органов муниципальной власти законодательства, поскольку он располагается в зоне, которая не предназначена для индивидуального жилищного строительства.

В настоящем гражданском деле, администрация <адрес> в качестве оснований заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-958/2021, по иску ФИО7, которым признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым», на основании которого, в порядке завершения оформления прав, ФИО3 был передан в частную собственность спорный земельный участок.

Заявленные истцом обстоятельства, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Так, судом установлено, что решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план <адрес>.

Решением Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес>, в районе <адрес> городе Симферополе, ориентировочной площадью 0,0600 га, для строительства и обслуживают жилого дома.

Отнесение земельного участка к определенной категории относится к процедуре формирования земельного участка путём разработки проектной землеустроительной документации на основании решения органа местного самоуправления, которым устанавливается функциональное назначение земельного участка. При разработке такой документации предусмотрена процедура согласования отвода земли компетентными органами, в том числе в сфере архитектуры и градостроительства – Заключение о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета АР Крым, согласно которому представленный на рассмотрение проект землеустройства относительно спорного земельного участка соответствует Генеральному плану, утвержденному, с учётом технических разночтений к Генеральному плану, с учётом Заключения управления архитектуры, соответственно планировочной документации, земельный участок расположен в зоне перспективной усадебной застройки.

Согласно технической документации на участок, оригинал которой был обозрен судом, и исходя из заключения о соответствии месторасположения земельного участка генеральному плану города и иной градостроительной документации, утвержденной начальником Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития, он располагается в селитебной зоне, то есть зоне расположения жилья для граждан (смешанная застройка).

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план зонирования территории <адрес>.

На основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке завершения оформления прав, в собственность ФИО3 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, площадью 0,0489 га, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (<адрес>8, удостоверен нотариусом ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок (№ адрес расположения: <адрес>)

Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского сова Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым.

Согласно пояснений действующим правилам землепользования и застройки территории участок с кадастровым номером 90:22:010217:551 расположен в следующей зоне застройки: индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Генеральный план муниципального образования, утвержденный решением 50 сессии Симферопольского городского совета I созыва от 25/08/2016 года № с изменением зонирования территорий, по сравнению с действующими правилами землепользования и застройки территории вступил в силу с 2017 года, то есть после приобретения первоначальным собственником в собственность земельного участка.

Таким образом, на момент принятия решения о передаче участка в собственность, расположение такового позволяло передаче его в собственность для вышеуказанных целей – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Планом зонирования города Симферополя, утвержденным решением 55-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Плана зонирования территории города Симферополя (зонинг)», спорный земельный участок расположен в зоне смешанной застройки Ж4.

Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше обстоятельств суд, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № пришел к выводу о том, что, постановлением Администрации г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке завершения оформления прав, ФИО3 передан в частную собственность вышеуказанный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, после чего, ФИО3 распорядилась спорным участком, продав его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо правовых доводов в обоснование утверждения о том, что передача земельного участка ФИО3 произошла вопреки воле законного владельца, как того требует статья 198 (часть 4) ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Тем более, предметом судоговорения не является оспаривание права собственности ФИО3, что в полной мере исключает возможность оспаривания и последующей сделки, заключенной между ответчиками, как такой, что была заключена при отсутствии у продавца надлежащего титула.

Как указывалось выше, данные факты носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждают добросовестность ФИО2 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для истребования имущества из ее владения.

Факт отмены постановления Администрации г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО3 в порядке завершения оформления прав, в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, так же не подтверждает выбытие земельного участка вопреки воле законного владельца и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Так же, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске администрацией г.Симферополя срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон по настоящему делу применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что требования о восстановлении пропущенного срока истец не заявляет, срок исковой давности не считает пропущенным.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Администрация г. Симферополя создана решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением определено, что Администрация г. Симферополя образуется для осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными законами Российской Федерации, Республики Крым, нормативными правовыми актами Республики Крым и Симферопольского городского совета, уставом муниципального образования городской округ Симферополь.

Согласно статье 49 Устава Администрации г.Симферополя, в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения входит в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, истцу, как исполнительно-распорядительному органу городского округа, в полномочия которого входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, должно быть известно об оспариваемых правовых актах с момента ее создания.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права администрация г.Симферополя узнала ДД.ММ.ГГГГ после принятия постановления № о передаче земельного участка в собственность ФИО3 Исковое заявление в настоящем деле подано ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском срока исковой давности, что так же является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует, что по договору об оказании юридических услуг, заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прецедент консалтинг», исполнителю оплачено 105 000,00 рублей, из которых, согласно акту приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ 55 000,00 рублей – за изучение материалов дела, подачу возражений и заявления о применении срока исковой давности; 50 000,00 рублей – за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Определяя размер компенсации расходов на правовую помощь, суд, учитывая сложность дела, процессуальное поведение сторон, с учетом того, что рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях связано с необоснованным заявлением ответчика о прекращении производства по делу, и руководствуясь принципом разумности, находит обоснованной компенсацией – 50 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации г.Симферополя к ФИО2, ФИО3 Валерьевне об истребовании имущества, признании сделки недействительной, исключении из ЕГРН записи – отказать.

Взыскать с администрации городв Симферополя в пользу ФИО3 Валерьевны судебные расходы в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 5 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Диденко