К делу № 2-1560/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-001021-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 августа 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д..

при секретаре Силкиной В.В..

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ

город-курорт Сочи Краснодарского края — ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 г.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2– ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 18.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать двухэтажный объект недвижимости площадью застройки 160,39 кв.м. и одноэтажный объект недвижимости площадью застройки 116,32 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> самовольными постройками; обязать ответчика снести указанные объекты недвижимости за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете из Единого государственного реестра недвижимости и основанием для аннулирования права собственности ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования – магазины (код 4.4), категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне Ж-1 (застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 м.), по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (собственность №) и предоставленного ФИО2 в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25.01.2023г. № №.

В границах указанного земельного участка за ответчиком зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение-нежилое, наименование - здание магазин № лит. А, общая площадь 60,8 кв.м., этажность - данные отсутствуют, год завершения строительства – 1963. Однако, объект капитального строительства с кадастровым номером № в границах земельного участка визуально не установлен.

В результате данного обследования было установлено, что пользователем указанного земельного участка возведен двухэтажный объект недвижимости, площадью застройки 160,39 кв.м. (площадь застройки 155,42 кв.м. и нависающая часть крыши 4,97 кв.м.) и одноэтажный объект недвижимости, площадью застройки 116, 32 кв.м. (площадь застройки 81,92 кв.м. и навесы 15, 42 кв.м., 0,64 кв.м. и 18,34 кв.м.).

Как указывает истец, при возведении указанных объектов недвижимости ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи № 202, от 29.12.209 г., в части минимальных отступов от границ земельного участка: двухэтажный объект - отступы 2,91 м; 2,21 м; 1,21м; одноэтажный объект- отступы1,1м;1,98м;0,75м.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, по состоянию на 29.01.2025 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объектов в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на рассмотрении не находится.

По мнению истца, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки самовольного строительства, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения. При этом указал на ненадлежащую классификацию спорных объектов, путем необоснованного, бездоказательного отнесения их к категории самовольных строений, соответственно отсутствие оснований применения положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав оценку заключению эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащими доказыванию и касающиеся наличия у ответчика юридически действительных документов на земельный участок, допускающих строительство такого объекта; установление соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на территории Краснодарского края, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, соблюдение прав, и законных интересов иных лиц; наличие документов, подтверждающих, что ответчиком предпринимались попытки легализации спорного строения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № от 25 января 2023 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, ответчику ФИО2 во временное владение и пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (код 4.4), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (л.д.15-31).

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки ЕГРН от 4 февраля 2025 г., на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание: магазин №, лит.А, общей площадью 60,8 кв.м., год завершения строительства:1963, с кадастровым номером №, этажность - данные отсутствуют принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.32-36).

Так же, материалами дела установлено, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, 5 февраля 2025 г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведенного в соответствии с заданием от 4 февраля 2025 г., составлен акт выездного обследования № от 5 февраля 2025 г., из которого следует, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером №, выявлены объекты недвижимости, возведенные без разрешительной документации: двухэтажный объект недвижимости площадью застройки 160,39 кв.м. (площадь застройки 155,42 кв.м. и нависающая часть крыши 4,97 кв.м.) и одноэтажный объект недвижимости площадью застройки 116,32 кв.м. (площадь застройки 81,92 кв.м. и навесы 15,42 кв.м., 0,64 кв.м., 18,34 кв.м.). При возведении указанных объектов недвижимости, пользователем земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ земельного участка (л.д.12-14).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указывается, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Так же, из п.8, следует, что, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным, факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

В соответствии со ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольных строений в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования основаны на признаках самовольных построек в виде нарушений, предусмотренных нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Для обеспечения правильного и единообразного применения судами норм о самовольной постройке, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» даны разъяснения.

Из п.5 вышеуказанного Постановления следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках гражданского дела определением суда была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

Как установлено экспертным заключением № от 24 апреля 2025 г., на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты: Магазин № с кадастровым номером №; объект капитального строительства в виде цокольного этажа с расположенным на нем сборно-разборным некапитальным строением, навес.

Экспертом установлено, что, в объекте - Магазин № была выполнена реконструкция путем увеличения (расширения) цокольного этажа за счет возведения пристройки размером 8,77Х3,24 м.

Описание конструктивных элементов строения с кадастровым номером №: фундамент – бутобетонный ленточный, наружные стены – деревянные каркасные в заборник, высота – 6,37 м., площадь застройки – 50,0 кв.м., количество этажей – 2 (цокольный этаж, первый этаж), площадь всех помещений здания: 87,7 кв.м.

Описание конструкций и элементов «Пристройки к цокольному этажу Магазина №»: фундамент – бутобетонный наружные стены – деревянные каркасные с утеплителем, перекрытия – деревянные, высота – 2,80 м., площадь застройки – 28,6 кв.м.

Кроме объекта капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № расположен отдельно стоящий объект капитального строительства (строение №) в виде капитального цокольного этажа с расположенным на нем (поверх железобетонного перекрытия) сборно-разборным некапитальным строением.

Описание конструкций и элементов исследуемого объекта – Цокольный этаж (строение №2): фундамент – бутобетонная плита (со слов ответчика), наружные стены – железобетонный монолит, каркас – железобетонные колонны, ригеля, перекрытия – железобетонное; крыша и кровля – отсутствует, двери – отсутствуют, высота – 3,87 м., площадь застройки – 151,2 кв.м., площадь всех помещений – 141,4 кв.м., площадь определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393 – 141,7 кв.м.

Экспертом установлено, что стена строения № расположенная с восточной стороны, а также часть стены, расположенной с южной стороны, выполняют функции противооползневого сооружения (подпорной стены).

В материалах дела имеется заключение об инженерно-геологических условиях на объекте «Земельный участок с кадастровым номером: № выданное ООО «СпецГеоЮг», где указано, что для обеспечения долговременной стабильности осваиваемых склонов и сохранения целостности сооружения в эксплуатационный период, при строительстве рекомендуется проведение мероприятий по инженерной подготовке исследуемого участка. При этом экспертом определено, что объект «Цокольный этаж», в целом выполняет функцию подпорных стен, удерживающих склон от возможного оползня.

Описание конструкций и элементов исследуемого объекта – Некапитальное строение фундамент – отсутствует, строение расположено на железобетонном перекрытии цокольного этажа, строение №2, наружные стены – сборно-разборные металлические конструкции, перекрытия – металлические фермы, высота – 4,87 м., площадь всех помещений здания – 145,3 кв.м.

Описание конструкций и элементов исследуемого объекта – Навес: фундамент – деревянные столбы, наружные стены – отсутствуют, крыша и кровля – металлический профиль, площадь застройки – 19,0 кв.м.

Исследуемый объект – Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является некапитальным объектом недвижимости.

Экспертом также установлено, что, строения: Магазин № с пристройкой с кадастровым номером №, строение №2 в виде цокольного этажа, некапитальное строение и навес расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Экспертом было проведено исследование спорного строения «Магазин № с кадастровым номером № на соответствие требованиям, предъявляемым к нежилому зданию.

Согласно данным технического паспорта от 21 августа 2003 г. выданного ФилиаломГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, а также выписки из № от 4 февраля 2025 г. выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, год завершения строительства исследуемого строения - 1963 г., т.е. до вступления в силу "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр), а также Решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", из чего следует, что данные нормы не применимы к данному строению.

Строение № в виде цокольного этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует основным требованиям СП 118.13330.2022 Свода правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. №389/пр), «СП 14.13330.2018 Свода правил. Строительство в сейсмических районах.СНиП II-7-81*" (утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 60/пр", Приказа МЧС России от 12 марта 2020 г. № 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с"СП 2.13130.2020. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 70.13330.2012 Свода правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС), СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* Краснодарского края), СП 63.13330.2018. Свода правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 19 декабря 2018 г. № 832/пр).

Имеется не соответствие Решению Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части минимальных отступов.

При этом эксперт указал, что в материалах дела имеется Постановление № от 16 ноября 2023 г. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в части уменьшения отступа от границ земельного участка до 0,5 м, 2,0 м., увеличения максимального процента застройки до 64,1%, увеличения коэффициента использования территории до 1,17%.

Экспертом установлено, что, в исследуемом строении произошла реконструкция и перепланировка: возведена пристройка состоящая из помещений № площадью 25,8 кв.м.; кроме того, произведена перепланировка в существующем здании, а именно: в цокольном этаже возведена перегородка, на первом этаже выполнен демонтаж перегородки и возведены новые внутренние перегородки. Для приведения в первоначальное состояние, эксперт указал о необходимости произвести демонтаж пристройки к цокольному этажу исследуемого помещения (помещение №). Устранение несоответствия строения № в части минимальных отступов не требуется, так как имеется вышеуказанное Постановление № от 16 ноября 2023 г.

Фактическое состояние исследуемого строения имеет несоответствие со сведениями, внесенным в ЕГРН в части общей площади здания в результате реконструкции.В ответе №3 экспертом сделан вывод, что в исследуемом строении произошли следующие реконструкция и перепланировка:

? Возведена пристройка, состоящая из помещений № площадью 25,8 кв.м.:? ??Кроме того произведена перепланировка в существующем здании, а именно: в цокольном этаже возведена перегородка, на первом этаже выполнен демонтаж перегородки и возведены новые внутренние перегородки.

Для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести демонтаж при-стройки к цокольному этажу исследуемого здания (помещение №

Экспертом установлено, что, снос объектов недвижимости, либо их демонтаж без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости возможен.

Следует отметить, что стена строения № в виде цокольного этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенная с восточной стороны, а также часть стены, расположенной с южной стороны, выполняют функции противооползневого сооружения (подпорной стены). В случае сноса спорного строения № в виде цокольного этажа в целом возникнет угроза возникновения оползневого процесса, что может повлечь за собой угрозу разрушения автомобильной дороги. Может возникнуть опасность нарушения устойчивости и прочности дорожного покрытия из-за движения неустойчивых масс грунта. Вследствие раз-рыхления грунта, которые возникают без применения удерживающей конструкции, может начаться движение грунтовых масс вниз по склону.

Некапитальное строение, расположенное на здании «Цокольный этаж» выполнено в виде легковозводимых сборно-разборных конструкций, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристикконструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение Сочинского отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи оценено судом по правилам, установленным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав все представленные доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № спорные объекты недвижимости:

- расположены в правомерных границах земельного участка;

- соответствуют разрешенному виду использование земельного участка;

- соответствуют строительным, градостроительным, сейсмическим, санитарным, пожарным нормам и требованиям, правилам землепользования и застройки;

- не создают каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от него, права и законные интересы истца и иных лиц не нарушают;

- являются безопасными, жизни и здоровью граждан не угрожают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что, строение - магазина № с кадастровым номером № построено в 1963 году, то есть до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 19.05.2022 №389/пр.), правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением городского собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 г. N 202, в связи с чем данные правила и нормы закона не могут применяться к данному спорному объекту. Объект добросовестно эксплуатируется в соответствии с его назначением и с видом разрешенного использования земельного участка «Магазины».

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу<адрес> расположен основной объект, можно сделать вывод, что по отношению к данному объекту спорное строение «Цокольный этаж» выполняет вспомогательную функцию, строение образовано в результате проведения инженерно-строительных мероприятий по защите земельного участка и здания от оползневых процессов.

Согласно выводам экспертного заключения установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № устроена система подпорных стен, в том числе, являющихся частью нежилого здания «Цокольный этаж», которая представляет собой единую укрепляющую конструкцию, несущую в себе противооползневую функцию и защищающую территорию данного земельного участка и смежную по отношению к нему муниципальную автомобильную дорогу от оползневых процессов и обрушений.

Как указывает ответчик, необходимость проведения мероприятий по возведению противооползневых сооружений (подпорных стен), была обусловлена фактическим развитием негативных процессов, активизировавшихся в результате ненормированных проливных дождей на территории с. Прогресс, в виде оползней и сошедших селей, повлекших за собой масштабные разрушения главной сельской дороги по <адрес>, затронувших земельные участки жителей, территорию МБОУ №-57, смежные с участком ответчика, и в том числе участок с кадастровым номером №. Возникшие трещины и подвижки грунтов создали угрозу обрушения существующего здания - Магазина № муниципальной дороги, примыкающей непосредственно к участку, невозможности эксплуатации в дальнейшем земельного участка по назначению. Так же, проведение противооползневых мероприятий в виде инженерно-строительных работ по защите участка от указанных процессов и предотвращения негативных последствий, рекомендовано заключением об инженерно-геологических условиях на объекте «Земельный участок с кадастровым номером: № выданным ООО «СпецГеоЮг».

Кроме этого, судом установлено, что ответчиком предпринимались попытки в получении уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Как указывает ответчик, и данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, для реализации планов строительства на земельном участке с кадастровым номером №, он 6 декабря 2023 г. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин», приложив необходимый пакет документов. 19 февраля 2025 г., администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента и архитектуры было вынесено решении об отказе в выдаче разрешения на строительство, о чем ответчик узнал параллельно с уведомлением о принятии искового заявления судом.

То есть, на момент подготовки искового заявления в суд, заявление ответчика о выдаче разрешения на строительство находилось на рассмотрении в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с чем, утверждение истца о том, что по состоянию на 29 января 2025 г. документы о планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства на рассмотрении в Департаменте не находились, являются недостоверными и не соответствующими действительности.

Далее, как указывает ответчик, с учетом изменившихся обстоятельств и затянувшихся сроков выдачи разрешения на строительство, он изменил планы на строительство, и решил использовать, уже построенные противооползневые сооружения (подпорные стены), для строительства объекта вспомогательного использования по отношению к основному зданию - Магазина № руководствуясь при этом, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В результате, путем установки бетонного перекрытия на возведенных подпорных стенах, был образован объект «Цокольный этаж», предназначенный для размещения подсобных, административно-бытовых и технических помещений, обеспечивающих функционирование вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологических процессов действующего Магазина №

Факт обращения ответчика в администрацию для получения разрешения на строительство и реконструкцию, а также наличие в материалах дела Постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от 16 ноября 2023 г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №…», из которого следует, что ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № в части уменьшения отступа от границ земельного участка с номерами поворотных точек 5-6, 8-1 до 0,5м., 1-5 до 2,0 м., увеличения максимального процента застройки до 64,1 %, увеличения коэффициента использования территории до 1,7 %, подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 в полной мере прилагал добросовестные усилия для законного получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта, реализации своих прав законным образом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что за выдачей разрешения на строительство ответчик обращался лишь для вида, действуя в обход закона, судом не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законом установлен перечень случаев, приведенных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ N 703 от 4 мая 2023 г. "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» указано, что строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:в том числе, если строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

В силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как установлено в судебном заседании, в правомерных границах земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды, с кадастровым номером №, по <адрес> расположено здание - Магазин № с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за ФИО2

Таким образом, изучив и проанализировав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что строение № «Цокольный этаж» соответствует критериям объектов вспомогательного использования, закрепленным Постановлением Правительства РФ N 703 от 04.05.2023 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательность получения разрешения на строительство данного объекта отсутствует, как следствие, признаками самовольной постройки объект не обладает, таковой не является, соответственно положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный объект распространяться не могут, и правовые последствия данной нормы в отношении него не применимы.

Что касается объекта «Некапитальное строение», необходимо отметить следующее.

Понятие некапитальных строений, сооружений определено в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: как строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики, которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В соответствии с выводами экспертного заключения, спорный объект соответствуют определению п.10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является объектом некапитального строительства, для которого согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется.

Размещение строений, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется на земельном участке лицами, имеющими в собственности либо во владении и пользовании земельные участки, Установление оснований выдачи разрешений на размещение указанных объектов, к полномочиям органов местного самоуправления не относится, выдача дополнительных разрешений федеральным законодательством не предусмотрена.

При этом экспертом установлено, что данный объект соответствует действующим градостроительным, санитарным, пожарным и сейсмическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, охраняемые законом права и интересы пользователей смежных земельных участков и иных граждан не нарушает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом некапитального строительства, в связи с чем, не может быть признан самовольной постройкой, соответственно положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный объект не распространяются.

Что касается расположенного на земельном участке с кадастровым номером № навеса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получения разрешения на строительство. В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения.

Исходя из вышеуказанного навес не относится к недвижимости, а значит, на него не распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия.

Таким образом, учитывая, что перечень признаков самовольной постройки предусмотренный пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ), на данном земельном участке, по отношению к спорным объектам, судом не выявлено признаков самовольных строений предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не предоставлено суду никаких доказательств, достаточных для признания построек самовольными и необходимости их сноса, соответственно оснований для удовлетворения искового заявления администрации не имеется.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2025 г..

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 августа 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ