Дело №2-627/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000681-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Мыски 22 июня 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

с участием ответчицы ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 02 ноября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от 01 октября 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО3 При этом ИП ФИО1 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 01 октября 2018 года.

ФИО3 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ФИО3 уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга (далее — Уведомление с требованием), в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо было незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки банком прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП ФИО1, до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный – 44973,93 рубля; проценты просроченные – 166338,87 рублей.

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее — Условия) банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2013 года, которая по состоянию на 01 сентября 2021 года составляет 211312,80 рублей, в том числе: 44973,93 рубля — основной долг; 166338,87 рублей — проценты, а также проценты, начисляемые на остаток со задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 02.09.2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 5313,13 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 24.12.2019 года (л.д. 8) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения (л.д. 54-66), факт заключения кредитного договора она не оспаривает, однако заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей на срок с 01.10.2013 года по 01.10.2018 года с ежемесячным платежом 01 числа каждого месяца в размере 2316 рублей. Процентная ставка составляет 51% годовых (л.д. 18).

Факт получения кредита подтверждается заявлением ответчика на перечисление денежных средств от 01.10.2013 года (л.д. 18).

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 19-20) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик ФИО3 согласилась на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

26 сентября 2014 года между Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник», был заключен Договор уступки требования (цессии) № (л.д. 20-22), на основании которого к ООО «Финансовый советник» перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указным в Реестре должников, составленным по дату передачи прав требования, указанным в соответствующем перечне (выписка из приложения №2 к Договору уступки требования (цессии)), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику ФИО3 (л.д. 23-25).

Далее, 29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен Договор уступки права требования (цессии) (л.д. 25-26), на основании которого к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору № от 26.09.2014 года.

02 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к истцу ООО «Нэйва» перешли права требования, в том числе по кредитному № от 01.10.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО3 (л.д. 27-30).

В силу п. 1.1 указанного Договора цессии и в соответствии со ст. ст. 382,384 ГК РФ права требования к ответчику ФИО3 перешли к истцу ООО «Нэйва» в том объеме и на тех условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

28 ноября 2020 года ООО «Нэйва» направило ответчику ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец ООО «Нэйва», в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору, а также уплатить проценты по ставке 51% годовых, начиная с 24.11.2020 года по дату фактичексого погашения задолженности, по указанным реквизитам истца (л.д. 30-33).

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО3 и КБ «Русский Славянский банк», истец ООО «Нэйва» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно движению по счету (л.д. 9-10) и расчету задолженности ответчика за период с 26 сентября 2014 года (дата перехода прав требования к ответчику по кредитному договору) до 01 сентября 2021 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 211312,80 рублей, в том числе: 44973,93 рублей – основной просроченный долг; 166338,87 рублей – просроченные проценты (л.д. 7).

Суд, проверив расчет задолженности, считает его арифметически верным, ответчиком ФИО3 сумма задолженности не оспаривались, иного расчета ответчиком не представлено, однако не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж ею был совершен в мае 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении Каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня додачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик ФИО3 перестала обеспечивать поступление суммы денежных средств, достаточной для погашения платежа, рассчитанного на дату платежа, истец должен был узнать о нарушении своего права получить очередной платеж в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения платежа по кредиту.

27 января 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № от 01.10.2013 года заключенному между должником и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по состоянию на 21 декабря 2021 года. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 21.04.2021 года (л.д. 35).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 01 числа каждого месяца, срок действия договора с 01.10.2013 года по 01.10.2018 года, в связи с чем, исковая давность в данном случае подлежит исчислению с даты окончания действия договора, а именно с 01.10.2018 года.

Срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 27.01.2021 года и продолжил свое течение после 21.04.2021 года (даты отмены судебного приказа). С настоящим иском истец обратился в суд 11.05.2022 года (л.д. 3).

Таким образом, 2 месяца 25 дней подлежат исключению из общего срока давности и, соответственно, на 2 месяца 25 дней продлевается указанный срок, то есть до 26 декабря 2021 года, однако обращение истца в суд последовало после указанной даты, а, значит, по истечении срока исковой давности.

Неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, основания для удлинения срока до шести месяцев отсутствуют.

Кроме того, несмотря на то, что ООО «Нэйва» ответчику ФИО3 было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору 28.11.2020 года (л.д. 30), это не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «Нэйва» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «Нэйва» в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать в удовлетворении иска к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2013 года в размере 211312,80 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2022 года.

Судья В.Г. Дементьев