УИД 61RS0041-01-2025-000430-08 № 2-471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах Ч. к ПАО «МТС-Банк», о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области в защиту интересов Ч. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «МТС-Банк», о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что согласно кредитного договора № от 25.01.2024 года ПАО «МТС-Банк» предоставил Ч. кредитные денежные средства в размере 10 000 рублей. Данный договор заключен в нарушение закона, путем использования абонентского ранее находящегося в пользовании Ч. номера телефона № Ч. обратился в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» 30.12.2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо в период времени 25.01.2024 года, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, оформило на имя Ч.. кредитную карту в ПАО «МТС-Банк» на сумму 10 000 рублей путем использования абонентского номера, находящегося в пользовании последнего. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не желающего заключения соответствующего договора, и являющегося применительно к ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Ч. является пенсионером, юридически не грамотен, самостоятельно, в силу жизненной ситуации, в которой оказался в результате мошеннических действий третьих лиц, обратиться в суд не имеет возможности, что является основанием для защиты его прав прокурором. Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Ч. просит суд признать недействительным кредитный договор № от 25.01.2024 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Ч.. на предоставление кредитных денежных средств в размере 10 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по кредитному договору № от 25.01.2024 года. Обязать ПАО «МТС-Банк» прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности Ч.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «МТС», Ц.

Помощник прокурора Рыбникова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Ч. в судебном заседании так же исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, высказать свою позицию по заявленным требованиям не пожелал.

Третьи лица ПАО «МТС», Ц.., будучи надлежащим образом извещенными, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не заявлено, высказать свою позицию по заявленным требованиям не пожелали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с части 3 статьи 131 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Из материала дела следует, что к прокурору Матвеево-Курганского района с просьбой о защите своих нарушенных прав обратился Ч. ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий он находится в трудной жизненной ситуации, признан потерпевшим по уголовному делу, которое находится в производстве органов предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

В исковом заявлении прокурора такое обоснование содержится, таким образом, с учетом положений части 1 статьи 45 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, в ПАО «МТС-Банк» имеется банковский счет № на имя Ч.., открытый с использованием номера телефона № в рамках договора кредитной карты № от 25.01.2024 года.

В декабре 2024 года Ч.. обратился в СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением о совершении в отношении него преступления.

В производстве СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» находится уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период неустановленное лицо в период времени 25.01.2024 года, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, оформило на имя Ч. кредитную карту в ПАО «МТС-Банк» на сумму 10 000 рублей путем использования абонентского номера, находящегося в пользовании последнего.

Постановлением СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» от 10.01.2025 года Ч. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Ч. он не оформлял вышеуказанный кредитный договор. От сотрудника банка в телефонном режиме ему стало известно, что на его имя оформлена кредитная карта в ПАО «МТС-Банк» на сумму 10 000 рублей. Настоящая кредитная карта привязана к номеру телефона №, который находился у него в пользовании с 26.02.2019 года по 08.01.2020 года.

Согласно полученной информации от ПАО «МТС» абонентский номер№ с 23.03.2021 года находится в пользовании Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, указанный кредитный договор между Ч.. и ПАО «МТС-Банк» не может считаться заключенным в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, фактически, он заключен иным лицом. Судом достоверно установлено, что абонентским номером, с помощью которого совершены действия по его заключению, Ч. длительное время не пользуется, а его владельцем является Ц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 25.01.2024 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Ч. на предоставление кредитных денежных средств в размере 10 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по кредитному договору № от 25.01.2024 года.

Обязать ПАО «МТС-Банк» прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности Ч.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья Д.С. Савченко