Дело № 2-67/2026
УИД 35RS0010-01-2025-004724-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировала тем, что 17 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Приора 217230, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признана ФИО2 Страховая компания произвела страховую выплату в размере 175 900 рублей. В соответствие с заключением эксперта №, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № составляет 499 919 рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 600 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 27 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей.
Определением суда от 16 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. От ее представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление об уменьшении исковых требований и рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица АО «МАКС», АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Приора 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года УИН № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №), виновника ДТП ФИО2 – АО «АльфаСтрахование» (страховое возмещение (ХХХ №).
14 января 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
30 января 2025 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 175 900 рублей.
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 175 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2025 года.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № определением суда от 14 мая 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 29 июля 2025 года повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, расположенные в зонах основных повреждений транспортных средств и имеющие соответствующий характер образования, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть у эксперта есть основания технического характера, считать зафиксированные в таблице 3 в <...> повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, как относящиеся к обстоятельствам ДТП 17 декабря 2024 года. Повреждение передней правой петли капота, левого пыльника переднего бампера, левой противотуманной фары, рамы передней левой двери, левого порога, каркаса переднего левого сидения, рулевого колеса на представленных фотографиях не зафиксированы. Лобовое (ветровое) стекло, радиатор кондиционера имеют значительные эксплуатационные повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования без учета износа составляет 523 200 рублей, с учетом износа - 177 100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № с учетом коэффициента торга, на дату проведения исследования составляет 328 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 180 100 рублей, с учетом износа - 123 000 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт нецелесообразен, при этом стоимость годных остатков определена не была, определением суда от 18 сентября 2025 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 08 декабря 2025 года рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 17 декабря 2024 года составляет 376 446 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № на дату оценки составляет 334 300 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 68 600 рублей, на дату проведения исследования составляет 62 800 рублей.
Оценивая заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу заключения эксперта, экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, видеозапись. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Принимая во внимание, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и заключая данное соглашение, истец (потерпевший), реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, обязательства страховой компании в данной части следует считать прекращенными, что согласуется с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, заключение между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений следует, что с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.
Однако, согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Учитывая, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (175 900 рублей) и стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа по Единой методике, установленной по заключению судебной экспертизы (180 100 рублей) не превышает 10%, соответственно, суд в качестве надлежащего размера страхового возмещения принимает выплаченную страховщиком сумму – 175 900 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 600 (334 300 – 175 900).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года между предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Рено, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП от 18 декабря 2024 года.
Стоимость услуг по договору составила 27 800 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией №.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО6, который принимал участие в судебных заседаниях 16 апреля 2025 года (продолжительность 15 минут), 14 мая 2025 года (продолжительность 13 минуты), 18 сентября 2025 года (продолжительность 19 минут).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 27 800 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Расходы документально подтверждены.
На основании подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении истцом размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 95 600 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 27 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Обязать УФНС по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 267 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.