77RS0019-02-2025-015563-42
№ 2-132/2026 (2-6752/25)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истцом указано, что решением Останкинского районного суда адрес от 12.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-1280/2023 в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 12.08.2024г. исковые требования – удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма
В целях принудительного исполнения решения суда Останкинским районным судом адрес выдан исполнительный документ, на основании которого Останкинским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 8085/25/77010-ИП. В рамках исполнительного производства № 8085/25/77010-ИП от должника ФИО2 на депозитный счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступили следующие денежные средства: 26.03.2025 – сумма, 04.04.2025 – сумма, 16.05.2025 - сумма, 19.05.2025 – 0,01, руб., 02.06.2025 – сумма, 30.06.2025 – сумма, 08.017.2025 – сумма, 07.08.2025 – сумма, что подтверждается справками об операциях по счету. Учитывая, что решение суда было исполнено только 07.08.2025, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на ранее произведенную индексацию в рамках гражданского дела №02-1280/2023, а также ходатайствовал об отложении слушания дела для формирования позиции, в котором судом было отказано, как необоснованном и направленном на затягивание процесса, поскольку ответчик была ознакомлена с материалами дела 04.12.2025г, также на досудебной подготовке 08.12.2025г была надлежащим образом извещена о дате назначенного судебного заседания, кроме того, факт заключения договора на оказание юридических услуг накануне судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения дела слушанием.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, в связи со вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 12.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-1280/2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом было признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок по адресу: МО, адрес, кадастровый номер№ 50:04:0010801:926, жилой дом, расположенный по адресу: МО, адрес, кадастровый № 50:04:0010801:1269, земельный участок по адресу: МО, г/пос Дмитров, адрес, кадастровый № 50:04:0060307:31, земельный участок по адресу: МО, г/пос Дмитров, адрес, кадастровый № 50:04:060307:30, земельный участок по адресу: МО, адрес, кадастровый № 50:04:0000000:73162, жилой дом, расположенный по адресу: МО, адрес, кадастровый № 50:04:0060307:372, транспортное средство PORSHE, VIN VIN-код, 2021 г.в., PORSHE Cayenne, VIN VIN-код, 2021г.в., 100% долей в уставном капитале ООО «Бирюза» и ООО «Биг Фиш», 80% долей в ООО «Хладокомбинат Бирюза»
В собственности ФИО1 был оставлен земельный участок по адресу: МО, адрес, кадастровый номер№ 50:04:0010801:926, жилой дом, расположенный по адресу: МО, адрес, кадастровый № 50:04:0010801:1269, транспортное средство PORSHE, VIN VIN-код, 2021 г.в. В собственности ФИО2 были оставлены земельный участок по адресу: МО, г/пос Дмитров, адрес, кадастровый № 50:04:0060307:31, земельный участок по адресу: МО, г/пос Дмитров, адрес, кадастровый № 50:04:060307:30, земельный участок по адресу: МО, адрес, кадастровый № 50:04:0000000:73162, жилой дом, расположенный по адресу: МО, адрес, кадастровый № 50:04:0060307:372, транспортное средство PORSHE Cayenne, VIN VIN-код, 2021г.в. За ФИО2 признано право на 1/2 долю принадлежащих ФИО1 долей в уставном капитале в ООО «Бирюза», ООО «Биг Фиш», ООО «Хладокомбинат Бирюза».
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация, составляющую разницу в стоимости переданного имущества, в размере сумма и денежные средства выплаченные в счет погашения кредитных обязательств в общем размере сумма Всего с ФИО2 в пользу фио взыскано сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.08.2024 по делу № 33-32125/2024 решение Останкинского районного суда адрес от 12.12.2023, изменено в части определения совместно нажитых долей в уставном капитале ООО «Бирюза», ООО «Хладокомбинат Бирюза» указав, что совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 является 80% доли в уставном капитале ООО «Бирюза», 100% доли в уставном капитале ООО «Биг Фиш», 40% доли в уставном капитале ООО «Хладокомбинат Бирюза». В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – фио без удовлетворения.
Судебный акт вступил в законную силу 12.08.2024 года, ФИО1 был выдан исполнительный лист.
На основании выданного исполнительного листа Останкинским ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство от 15.01.2025 № 8085/25/77010-ИП.
В рамках исполнительного производства № 8085/25/77010-ИП от должника на депозитный счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступили следующие денежные средства: 26.03.2025 – сумма, 04.04.2025 – сумма, 16.05.2025 - сумма, 19.05.2025 – 0,01, руб., 02.06.2025 – сумма, 30.06.2025 – сумма, 08.017.2025 – сумма, 07.08.2025 – сумма, что подтверждается справками об операциях по счету. Денежные средства, в счет исполнения решения суда в размере сумма поступили на расчетный счет истца 12.08.2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный акт ответчиком был исполнен 12.08.2025 года.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что у ответчика с момента вступления в законную силу решения возникает денежное обязательство по возврату присужденных этим судебным решением денежных сумм, поэтому на суммы неисполненных обязательств, установленных судебным решением, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 12.08.2025 на сумму сумма
Представленный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.
Доводы ответчика о необходимости учитывать произведенную индексацию денежных сумм, судом не принимается во внимание, поскольку по своей правовой природе проценты по ст. 395 ГК РФ и индексация - абсолютно разные категории. Так, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. А индексация - это не мера ответственности, а способ компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановление КС РФ N 1-П).
Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.
Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки.
Данная норма основана на том, что ключевая ставка - минимальная плата за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов, исходя из ключевой ставки банка России в размере сумма, которые не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года.
Судья: А.Н. Арзамасцева