77RS0022-02-2024-017708-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3727/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к фио, ИП фио о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио, ИП фио о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований, указав, на ненадлежащее исполнение ответчиком фио (утратила статус ИП – 28.03.2024 г.) договора займа № 007/21, по которому последней были предоставлены денежные средства в размере сумма с уплатой процентов в размере 28% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является поручительство на основании договора поручительства № 007-П1/21 от 09.02.2021 г., заключенного с ИП фио До настоящего времени обязательства по возврате суммы займа, а также выплате процентов ответчиками не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование займом по 05.06.2024 г. в размере сумма, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму сумма с 06.06.2024 г. по дату возврата суммы займа; неустойку, начисленную за период по 12.02.2024 г. в размере сумма, а также неустойку в размере 0.165% от суммы просроченных платежей в размере сумма за каждый день с 13.02.2024 г. по фактическую дату возврата задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Ответчики фио, ИП фио в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель по доверенности ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует и материалов дела, 09.02.2021 г. между ИП фио (Займодавец) и ИП фио (Заемщик), был заключен договор займа №007/21.
Согласно п. 1.1., Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заем), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора, в т.ч.: сумма займа - сумма (п.п.1.1.1.), срок займа - 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п.п.1.1.2.), процентная ставка по займу, согласно п.п.1.1.3. - 28% процентов годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).
В соответствии с п.2.5. Договора, Заемщик возвращает заём и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 3.1. Договора, Заимодавец имеет право, в т.ч. потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата займа в случаях (п.3.1.3. Договора): нарушения Заемщиком условий настоящего договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат займа и уплату процентов за его использование; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.
В силу ст. 5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору, согласно п.1.3., является поручительство на основании договора поручительства № 007-П1/21 от 09.02.2021 г., заключенного с ИП фио, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.
Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с указанным договором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком 09.02.2021 г., в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Заемщиком по Договору займа является ИП фио
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора займа.
Кроме того, согласно п. 1.3. договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим Поручительством обязательству.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
28.03.2024 г. Заемщик утратил статус индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ОГРНИП <***>.
Займодавец полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив последнему вышеуказанную сумму займа 10.02.2021 г., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 г.
Со стороны Заемщика, по Договору допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств и образование значительной задолженности.
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Течение трехлетнего срока исковой давности подлежит применению в отношении каждого платежа и начинается по истечении срока его исполнения, то есть к моменту подачи искового заявления (12.09.2024 г.) по общему правилу истек срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей до 11.09.2021 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики нарушали условия договора, в связи с чем, у них образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчикам с претензией, до настоящего времени не погашена.
Таким образом, с учетом срока исковой давности, с ответчиков в пользу истца взысканию подлежит задолженность за период с 12.09.2021 г. по 12.09.2024 г., в том числе, по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 05.06.2024 г. в размере сумма, неустойка по состоянию на 12.02.2024 г.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая соответствующее требование истца, суд взыскивает с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере 28 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины по делу в размере сумма
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ОГРИП 314503822600057) сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 12.09.2021 г. по 05.06.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 12.09.2021 г. по 12.02.2024 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Взыскивать солидарно с фио (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ОГРИП 314503822600057) проценты за пользование суммой займа в размере 28 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать солидарно с фио (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 19.06.2025 г.
Судья Лукина Е.А.