ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5073/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004921-94) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 16 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО9, транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, а также транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО9, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с его транспортным средством, которое затем столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 550 491,38 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы за проведение оценки 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 010 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что ** в 16 час. 00 мин. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, а также транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, что подтверждается сведениями о ДТП /л.д.12-13/.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения /л.д. 14/.

Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, владельцем которого не исполнена установленная п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № /л.д. 9/, карточкой учета транспортных средств /л.д.49/, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба заключение № от **, выполненное экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 550 491,38 рублей.

Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, является ФИО5 /л.д. 50/.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку доказательств того, что причинитель вреда ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия ** владел транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на законных основаниях, обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства ФИО5

В связи с чем, требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к ФИО5, как к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в силу правил статьи 56 ГПК РФ представил суду письменное доказательство в виде экспертного заключения № от **, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 550 491,38 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор о проведении независимой технической экспертизы № от **, квитанция АА № на сумму 6000 руб.

Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 16 010 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ** /л.д. 7/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО10 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3, ** г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ** г.р. (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 491,38 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 010 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено 19.12.2025.