Гражданское дело № 2-4063/2022

УИД 54RS0003-01-2022-003819-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН __) об отмене решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 __ принятого по обращению ФИО1,

по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 __ принятого по обращению ФИО1, указав в обоснование заявления, что 05.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 __ в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение __ об удовлетворении его требований, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано <данные изъяты>

Относительно обстоятельств наступления страхового случая, заявитель указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2022 вследствие действий водителя ФИО3 угли, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX __ Гражданская ответственность ФИО3 Угли на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __ 14.03.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО от 19.09.2014 __ При этом, ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. 14.03.2022 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 25.03.2022 ООО «Русская консалтинговая группа» по направлению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 542 279, 64 руб., с учетом износа 300 119,41 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 490 010 руб., стоимость годных остатков - 92 831,41 руб. Согласно протоколу результатов торгов по лоту __, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 320 000 руб.

25.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 170 010 руб.

29.04.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 229 990 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 597,80 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 26 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» от 14.04.2022 __

06.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.06.2022 _____, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 877 134 руб., с учетом износа и округления - 462 400 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 447 098,25 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства – 61 926,10 руб. Таким образом, экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 22.06.2022 _____ установлена полная конструктивная гибель Транспортного средства ФИО1, в связи с чем сумма ущерба составляет 385 172,15 руб., из расчета: 447 098,25 руб. (стоимость Транспортного средства на дату ДТП) - 61 926,10 руб. (стоимость годных остатков).

АО «Тинькофф страхование» не согласно с выводами эксперта ООО «ВОСМ» поскольку при анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом было установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов. Экспертное заключение _____ от 22.06.2022, выполненное экспертом ФИО4 на основании заявки от Службы финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, в заключении эксперт ООО «ВОСМ» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП 22.02.2022. Кроме того, в заключении ООО «ВОСМ» при расчете величины стоимости годных остатков не учтены элементы транспортного средства <данные изъяты>, которые имеются на исследуемом автомобиле и фактически не повреждены в результате ДТП 22.02.2022, а именно облицовки багажника верхние. В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков ТС ФИО1 рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики. Так, в материалы дела представлен протокол торгов и лист детализации по лоту, сформированный по результатам проведенных торгов. Все вышеуказанные документы подтверждают легитимность исследования с применением результатов торгов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой Методики и иным нормативно-правовым актам. В отношении поврежденного в результате ДТП 22.02.2022 транспортного средства <данные изъяты> были произведены открытые торги с участием реальных пользователей. Таким образом, в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, в поврежденном состоянии, составляющая 320 000 руб. Однако, экспертом ООО «ВОСМ» в заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу __ в частности на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, предметом спора по настоящему делу является именно метод, выбранный экспертом для расчёта стоимости годных остатков ТС в нарушение ЕМР, при этом Страховщик не спорит с рассчитанной экспертом стоимостью годных остатков. Поскольку рыночная стоимость ТС в экспертных заключениях Страховщика (490 010 руб.) и ООО «ВОСМ» (447 098,25 руб.) находится в пределах 10% погрешности.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 05.07.2022 __; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные расходы в сумме госпошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО1 также обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что в решении финансового уполномоченного от 05.07.2022 __ необоснованно отказано во взыскании неустойки и расходов по оплате независимой технической экспертизы (оценки), поскольку выплата страховщиком возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. ФИО1 был осуществлен расчет неустойки за период с 05.04.2022 (истечение 20-дневого срока по рассмотрению заявления) по 26.08.2022 (дата подачи искового заявления в суд), размер которой составил 309 833,49 руб. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5 000 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. которые, по его мнению, также подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 309 833,49 руб. плюс по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 307 руб.

19.09.2022 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска гражданское дело __ по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 __ принятого по обращению ФИО1, и гражданское дело __ по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, объединены в одно производство в соответствии с положениями п. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 заявление поддержала, просила его удовлетворить, считала, что поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо. В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-85), а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ к заявленным ФИО1 суммам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.124-128 т.2).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.61-66) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (л.д.61-66 т.2), в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2022 вследствие действий водителя ФИО3 угли, управлявшего транспортным средством УАЗ, гос.рег.знак __54, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Serena, гос.рег.знак __154.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за __

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX __

Гражданская ответственность ФИО3 угли на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __

14.03.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

14.03.2022 по направлению АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр поврежденного Транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра.

25.03.2022 ООО «Русская консалтинговая группа» по направлению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 542 279 руб. 64 коп., с учетом износа - 300 119 руб. 41 коп., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП- 490 010 руб., стоимость годных остатков - 92 831 руб. 41 коп.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту __, стоимость годных остатков <данные изъяты>, составляет 320 000 руб.

25.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 170 010 руб., что подтверждается платежным поручением __

29.04.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 229 990 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 597 руб. 80 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 26 000 руб.. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» от 14.04.2022 __ подготовленное по инициативе ФИО1

Письмом от 06.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.06.2022 ФИО1 направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 229 990 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 135 694, 10 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 26 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.07.2022 __ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 215 162,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от 22.06.2022 _____ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 877 134 руб., с учетом износа и округления - 462 400 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 447 098 руб. 25 коп., стоимость годных остатков Транспортного средства - 61 926 руб.10 коп. Таким образом, экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 22.06.2022 _____ была установлена полная конструктивная гибель Транспортного средства ФИО1, в связи с чем сумма ущерба составляет 385 172 руб. 15 коп., из расчета: 447 098 руб. 25 коп. (стоимость Транспортного средства на дату ДТП) - 61 926 руб. 10коп. (стоимость годных остатков Транспортного средства).

Посчитав, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, согласно экспертному заключению, составленному ООО «ВОСМ» от 22.06.2022 _____, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» более чем на 10 % (385 172 руб. 15 коп. - 170 010 руб.) финансовый уполномоченный довзыскал со страховой компании в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 215 162,15 руб.

Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 __ стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В пункте 5.4. Положения указано на то, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Оценив экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 22.06.2022 _____, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России __ содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Довод заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения ООО «ВОСМ» от 22.06.2022 _____ в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, а иным способом (расчетным), на обоснованность принятого решения финансового уполномоченного не влияет, поскольку согласно исследовательской части названного заключения следует, что в данном случае стоимость годных остатков определялась расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики в связи с отсутствием информации о специализированных торгах и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (дефектами эксплуатации).

Суд принимает во внимание, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства, что может лишить потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения и сообщил, о том, из всех указанных в п. 5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения - является расчетный метод, то установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании указала на отсутствие необходимости назначения по делу повторной экспертизы, пояснив, что с результатами оценки страховщик согласен, несогласие касается только в части метода определения стоимости годных остатков.

Организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование имеет правовую природу, сходную с заключением судебной экспертизы – данное исследование назначается финансовым уполномоченным, который не имеет финансового интереса в правоотношениях страхователя и страховщика; проведение исследование поручается оценочной организации, которая не имеет финансовых взаимоотношений со страхователем и страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя финансовой услуги от ответственности, возложена на исполнителя соответствующей услуги. Аналогичные принципы распределения бремени доказывания используются и при вынесении решений финансовым уполномоченным.

В рассматриваемом случае АО «Тинькофф Страхование» вправе было представить финансовому уполномоченному доказательства возможности реализации годных остатков на торгах. Письменные материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный вправе был доверять выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 22.06.2022 _____ при определении размера страхового возмещения. Иная оценка доказательств финансовым уполномоченным привела бы к нарушению прав ФИО1, поскольку протокол о завершении котировок <данные изъяты> не гарантировали ему выкуп годных остатков автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование».

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.07.2022 __ установлено, что оно подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае же неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной част настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Так, в части требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 14.03.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 03.04.2022 (воскресенье). Следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 04.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 05.04.2022.

Согласно документам, предоставленным ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование», страховое возмещение в сумме 170 010 руб. получено ФИО1 - 25.03.2022, то есть в срок, установленный абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, страховое возмещение в сумме 215 162, 15 руб. не выплачено ФИО1 на дату вынесения настоящего решения, т. е. на 05.07.2022.

Соответственно, финансовым уполномоченным было определено, что неустойка с АО «Тинькофф Страхование» должна быть взыскана, начиная с 05.04.2022 по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в сумме 2__., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона __ ч. 5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисляемая на сумму указанную сумму, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Тинькофф Страхование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Посчитав, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с 05.04.2022 (истечение 21-ого срока по рассмотрению его заявления) по 26.08.2022 (даты подачи настоящего искового заявления в суд), то есть за 126 дней просрочки в размере 309 833,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке, определенном в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за просрочку выплаты полного страхового возмещения.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» нарушен срок осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1, т.к. полная выплата страховщиком страхового возмещения по состоянию на 25.10.2022 не осуществлена, тогда как срок по выплате страхового возмещения истек 05.04.2022.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету ФИО1, с правильностью которого суд соглашается, размер неустойки за период с 05.04.2022 по 25.10.2022 (204 дня) составляет 438 930 руб., однако поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойку следует ограничить суммой в 400 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом деле на АО «Тинькофф Страхование» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ФИО1

Однако, заявляя об уменьшении неустойки, АО «Тинькофф Страхование» не привело в своем заявлении убедительных оснований для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки; не указало конкретные основания для снижения неустойки, не представило доказательства необоснованности размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда, в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения в установленные Правилами сроки с даты обращения его с соответствующим заявлением, суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания; размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 суд находит не завышенным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу его в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, составление ходатайств, участие в одном судебном заседании). Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела), суд полагает, что сумма 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду доверенность <данные изъяты> ФИО6 для представления интересов ФИО1 в рамках рассмотрения иска о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора <данные изъяты> «Тинькофф Страхование», возникшей в результате произошедшего 22.02.2022 ДТП, в связи с чем, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в размере 2 307 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера заявленных требований, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 05.07.2022 __ принятого по обращению ФИО1.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 307 руб., всего 422 307 (четыреста двадцать две тысячи триста семь) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Судья Т.Б. Кудина