№ 1-370/2023
УИД 56RS0030-01-2023-002760-96
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 ноября 2023 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,
с участием:
– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1,
– защитника – адвоката Пименовой И.А.,
– подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2, не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> (географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы), имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, <данные изъяты>, приобрёл растительную массу, являющуюся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, включённое в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей постоянной массой 506,35 грамма, то есть в крупном размере, которую действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе в полимерном пакете, до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 45 минут, сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в <адрес>, на земле был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, являющейся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общей постоянной массой 506,35 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером, которую ФИО2 умышленно, незаконно, приобрёл и хранил без цели сбыта, для личного употребления.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он выехал из дома на велосипеде и направился в сторону <адрес>, где в лесополосе, расположенной примерно в <адрес>, он решил собрать <данные изъяты> части растений дикорастущей конопли, <данные изъяты>. Наполнив пакет, он повесил его на ручку велосипеда и поехал в сторону дома. В районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили ему статью 51 Конституции РФ, и попросили представиться. Он представился, после чего сотрудник полиции задал ему вопрос, находятся ли при нём запрещённые предметы и вещества в гражданском обороте на территории РФ. Он сообщил, что в пакете, на ручке велосипеда, находятся верхние части растений дикорастущей конопли, которую он собрал для личного потребления. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, мужчин, которым были разъяснены их права. Перед началом осмотра, в присутствии понятых, сотрудником полиции ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. В присутствии понятых сотрудниками полиции был изъят пакет с растительной массой, упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Ему было предложено показать место, где он нарвал верхние части растений дикорастущей конопли. После чего, они проехали на поляну, расположенную в 70-ти метрах от <адрес>, где он нарвал верхние части растений дикорастущей конопли. Также сотрудниками полиции с его разрешения была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было. Далее он был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (л.д. 79 – 82, л.д. 83 – 86).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии защитника пояснил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ ему объявлено, понятно, лично им прочитано. Данные ранее им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объёме. Вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (л.д. 90 – 94).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является сотрудником ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов им совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО18 был замечен мужчина, который ехал на велосипеде около <адрес>, мешал проезду других транспортных средств. Было принято решение остановить мужчину и проверить его. При остановке у мужчины на руле велосипеда висел полиэтиленовый пакет чёрного цвета. На вопрос, что находится в пакете, он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Далее мужчина представился как ФИО2. Ими было принято решение задержать ФИО2, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Обнаруженное всё было изъято и упаковано надлежащим образом. Далее ФИО2 было предложено показать место, где он нарвал коноплю. ФИО2 указал место в сторону <адрес>, <данные изъяты>. При осмотре места происшествия ФИО2 пояснения давал добровольно, вёл себя спокойно, сотрудничал со следствием.
В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО19., ФИО20, ФИО21., данные ими в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия. Также был приглашён второй понятой. Ему и второму понятому, и иным участвующим лицам, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, а также пояснил, что осмотром места происшествия является участок местности около <адрес>, где находился ранее неизвестный ему мужчина. Мужчина представился как ФИО2. Сотрудниками полиции ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Затем сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос, имеются ли при нём или рядом с ним предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ. ФИО2 ответил, что рядом с ним находится полимерный пакет чёрного цвета с растительной массой «конопля». В ходе осмотра участка местности в 4-х метрах от ФИО2, на земле около велосипеда был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зелёного цвета, который изъяли и упаковали в полимерный пакет, обвязали нитью, концы которого оклеили листом бумаги с оттиском печати, где поставили свои подписи участвующие лица. Затем ФИО2 было предложено показать место, где он сорвал растительную массу. Он согласился, и все участники следственного действия проследовали на участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО2 указал и пояснил, что на данном участке местности он приобрёл, <данные изъяты> части растений «конопли», складывал в пакет, с целью личного употребления и хранения без цели сбыта. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих в осмотре лиц, не поступило. В ходе проведения всех указанных мероприятий, на ФИО2 давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, пояснения давал добровольно (л.д. 35 – 37).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19. в ходе предварительного следствия (л.д. 38 – 40).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21.пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» было получено сообщение о незаконном обороте наркотиков, и о задержании мужчины, у которого при себе имелся пакет с растительной массой «конопля». Он совместно с оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО27 проследовали к дому <адрес>, где находился наряд ППС и задержанный мужчина. При подходе к задержанному, он совместно с другими сотрудниками ОНК представились, показали служебное удостоверение, задержанный мужчина представился как ФИО2. ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, и задан вопрос, имеются ли при нём или рядом с ним предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ. ФИО2 пояснил, что при нём нет, однако рядом с ним на земле находится полимерный пакет чёрного цвета с растительной массой «конопля», которую он хранил с целью личного употребления без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками ППС. Затем им совместно с другими сотрудниками ОНК были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия. Всем участвующим лицам был разъяснён порядок проведения осмотра места происшествия, затем в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 45 минут им, с участием оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО27 и кинолога был проведён осмотр места происшествия участка местности, расположенного в <адрес>, с участием ФИО2 и двух понятых. Перед проведением осмотра понятым была разъяснена статья 60 УПК РФ, а ФИО2 разъяснена статья 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в 4-х метрах от него на земле, на ручке велосипеда лежит полимерный пакет чёрного цвета с растительной массой зелёного оттенка «конопля», который был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан, где поставили свои подписи все участвующие лица. Затем ФИО2 было предложено указать место, где последний сорвал <данные изъяты> части растений «конопли». После чего все участники следственного действия проследовали к дому <адрес>, где ФИО2 указал на место, а именно на участок местности, расположенный в <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он сорвал <данные изъяты> части дикорастущего растения «конопля», сложил их в пакет, с целью личного употребления и хранения, без цели сбыта. После проведения осмотра все участники следственного действия ознакомились с протоколом и подписали его. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 44 – 46).
В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:
– рапорт сотрудника полиции, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут сотрудниками полиции Свидетель №3., ФИО18 и ФИО31 около <адрес> был задержан ФИО2, у которого при себе на руле велосипеда висел пакет чёрного цвета с растительной массой «конопля». На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО2 был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 4);
– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, в ходе которого на земле около велосипеда обнаружен полимерный пакет чёрного цвета с растительной массой зелёного цвета. Данный пакет был изъят и упакован надлежащим образом (л.д. 7 – 11, л.д. 12 – 13);
– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что на данном участке местности, <данные изъяты>, приобрёл наркотическое средство – коноплю (л.д. 15 – 18, л.д. 19 – 20);
– справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса (объект исследования), является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство, массой 506,35 грамма (л.д. 34);
– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 504,53 грамма (л.д. 58 – 62);
– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: пакет серо-чёрного цвета с ручками, бирка, снабженная оттиском печати, растительная масса тёмно-зелёного цвета, массой 504,43 грамма, пакет чёрного цвета с ручками (л.д. 64 – 65, л.д. 66).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и растительная масса признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67 – 69).
Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.
Проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
О незаконности действий подсудимого свидетельствуют требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому хранение и приобретение физическими лицами наркотических средств, внесённых в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим федеральным законом, запрещается.
Конопля (растение рода Cannabis) включена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).
Согласно п. 3 ст. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» к хранению, перевозке, пересылке, реализации, приобретению, использованию, ввозу (вывозу) наркосодержащих растений и частей таких растений, которые не включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, применяются меры контроля, аналогичные мерам, применяемым в отношении содержащихся в них наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), включенное в Список I.
Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств суд понимает их получение любым способом, <данные изъяты>, включённых в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 понимая, что приобретаемое им средство является наркотическим, зная о характере воздействия его на организм человека, незаконно, <данные изъяты> приобрёл растительную массу, являющуюся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 506,35 грамма, что является крупным размером.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств суд понимает действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, в условиях обеспечения сохранности. ФИО2 хранил части растений конопли, содержащие наркотическое средство в пакете, на ручке велосипеда.
Под квалифицирующим признаком «в крупном размере» суд понимает количество изъятой растительной массы, являющейся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общей постоянной массой 506,35 грамма, что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером.
Умысел подсудимого был направлен именно на незаконное приобретение и хранение частей растений конопли для личного употребления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал факт приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ частей растений конопли, содержащих наркотические средства, без цели сбыта.
Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20., ФИО21., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях. Показания подсудимого согласуются с результатами осмотра мест происшествия, а также показаниями свидетеля (сотрудника полиции) и понятых, участвовавших в проведении следственных действий.
Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьями 46-47 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколах. Осмотр места происшествия и иные следственные действия проводились в присутствии защитника, с участием понятых и с использованием фотосъёмки. При этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО2 и его защитника не поступило.
Правильность данных показаний ФИО2 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.
Ходатайств и заявлений от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения его допросов в ходе предварительного следствия не поступало.
С учётом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.
Таким образом, проведённый анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, полностью доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 50 – 51).
Учитывая высокую квалификацию врачей - психиатров, их большой стаж работы, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в ГБУЗ «<данные изъяты>» не обращался, работает по найму, в зарегистрированном браке не состоит, имеет место жительства и регистрацию, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет тяжёлые хронические заболевания, проживает с сожительницей и её малолетними детьми, в воспитании и содержании которых принимает участие, оказывает помощь матери, у которой имеются заболевания.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО36 пояснила, что ФИО2 приходится ей гражданским супругом, вместе они проживают около двух лет. ФИО2 работает по найму на пилораме, помогает ей в воспитании её пятерых малолетних детей, обеспечивает их материально, является единственным кормильцем в семье. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и самоизобличающих показаний, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием тяжёлых хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании пятерых малолетних детей сожительницы, наличие тяжёлых хронических заболеваний у его сожительницы и матери, оказание помощи матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.
Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, в должной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у его матери, участие в воспитании и содержании пятерых малолетних детей сожительницы, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение ФИО2 условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.
Правовых оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты им штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Поскольку ФИО2 до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначаемого по данному приговору с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
– пакет серо-чёрного цвета с ручками, бирку, снабжённую оттиском печати, пакет чёрного цвета с ручками, растительную массу, являющуюся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащую наркотическое средство, массой 504,43 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить (л.д. 67 – 69, л.д. 70).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Судоргина Д.В.
Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2023 года