Решение по делу № 2-566/2025 от 17.04.2025

К делу №«...»

23RS0012-01-2025-000254-16

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 апреля 2025года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2017 года между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма)№«...» на сумму 30 000 рублей. ООО МК «Срочноденьги» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства. Однако, заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

31.08.2018 года ООО МК «Срочноденьги» уступило право требования по просроченному договору займа в отношении должника ФИО1 ООО «Бэтта», что подтверждается договором уступки прав (требований) №«...» от 31.08.2018 года.

В свою очередь, 14.09.2018 года ООО «Бэтта» уступило право требования по просроченному договору займа в отношении должника ФИО1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки прав (требований) №«...» от 14.09.2018 года.

Впоследствии, 23.09.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступила право требования по просроченному договору займа в отношении должника ФИО1 ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»), что подтверждается договором уступки прав (требований) (без номера) от 29.09.2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности по договору займа составила 103.655,48 рублей.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа, истец вынужден был обратиться с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 09 января 2024 года.

Впоследствии, определением от 03 июля 2024 года судебный приказ был отменен в связи с возражением должника. Между тем, задолженность по договору займа ответчиком не погашена и по состоянию на 08.12.2023 года задолженность по основному долгу, процентам и штрафам составляет сумму 73.423,29 рублей.

В связи с чем, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика указанную сумму долга по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОООПКО «РСВ» не явился, в иске (п.2) изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в суд направила письменные возражения на иск и, в интересах своего доверителя, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку приведенным доводам сторон, считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, представленными материалами подтверждено, что 19 ноября 2017 года между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор нецелевого микрозайма №«...» на сумму 30 000 рублей под 730-732 % годовых на срок до 05.12.2017 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия договора подписаны ответчиком электронной подписью. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласен.

ООО МК «Срочноденьги» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей. Указанный факт подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.

Заемщик ФИО1, не возвратил предоставленный займ и не оплатил начисленных процентов в установленный срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно представленным материалам, ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства в соответствии с договором по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, в установленный договором займа срок, а точнее, до 05 декабря 2017 года (п.2 Индивидуальных условий) не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Затем, 14.09.2018 года ООО«Бэтта» уступило право требования по просроченному договору займа в отношении должника ФИО1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 14/09/18 от 14.09.2018 года.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является правопреемником, а значит надлежащим истцом по делу.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Как указывает истец, ответчик обязательства по заключенному договору не выполнил и по состоянию на 08.12.2023 года задолженность составляет 73.423,29 рублей.

В ходе разбирательства по делу, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом по делу установлено, что по условиям договора ФИО1 обязан был погасить задолженность путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, в установленный договором срок - до 05 декабря 2017 года.

В указанный срок ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил.

Исходя из установленной судом обязанности ответчика ФИО1 выплатить сумму займа (одним платежом) с процентами до 05 декабря 2017 года, а также, принимая во внимание отсутствие платежа в указанную дату, трехлетний срок исковой давности истек 06 декабря 2020 года, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа и, следовательно, до подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исполнении судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства на общую сумму 33.574 рубля 37 копеек.

Определением суда от 03 июля 2024 года судебный приказ по возражениям ответчика был отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 73.423 рубля 29 копеек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 указанного постановления, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

В данном конкретном случае, учитывая, что сумма в размере 33.574,37 рублей была взыскана с должника ФИО1 по судебному приказу в ходе принудительного исполнения, а судебный приказ впоследствии был отменен по возражениям ответчика, то признать данный факт как признание должником ФИО1 обязательства по возврату суммы задолженности по данному иску, оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что судебный приказ вынесен по истечении срока давности по предъявленным требованиям, суд, приходит к выводу о том, что истцом ООО ПКО «РСВ» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий - подпись.