Дело № 2а-2013/2022
УИД 13RS0023-01-2022-003580-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Парамонов С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 162225/21/13015-СД.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 51844/22/13015-ИП, № 16225/21/13015-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 16225/21/13015-СД.
Требования исполнительных документов ФИО3 не исполнены. По состоянию на 16 августа 2022 года задолженность составляет 1037736 руб. 30 коп. (л.д. 1-2).
Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.
В части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
При этом действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.
Из материалов административного дела следует, что 17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 162225/21/13015-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/108-н/77-2021-8-534 от 21 октября 2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892373 руб. 23 коп., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 51844/22/13015-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000011539 от 25 апреля 2022 года, предмет исполнения: задолженность в размере 221342 руб. 47 коп., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
16 июня 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 162225/21/13015-СД.
По состоянию на 16 сентября 2022 года задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству № 162225/21/13015-СД составляет 1037736 руб. 30 коп.
Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены ФИО3 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 17 ноября 2021 года, 26 апреля 2022 года.
Указанные постановления содержат срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Таким образом, должник ФИО3 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. Сведений об обратном материалы административного дела не содержат, административным ответчиком не представлены.
В силу вышеприведенных правовых норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Каких-либо действий, подтверждающих намерение ФИО3 добровольно исполнить требования исполнительных документов,
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не исполняются требования исполнительных документов, уважительные причины, не позволившие эти требования исполнить, отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что должник ФИО3 длительное время без уважительных причин не исполняет обязательств по сводному исполнительному производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о реальных действиях, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска; он сделан при определенном судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62, часть 4 статьи 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
решил:
административный иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 162225/21/13015-СД.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья С.П. Парамонов