Дело № 2-1180/2025 УИД:23RS0013-01-2025-001937-55
К.2.219
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 12 ноября 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,
с участием представителя истца, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.
представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район, ФИО1, доверенность № от 20 октября 2025,
ответчика ФИО2
представителя ответчика, адвоката Адамова В.В., ордер № от 18 сентября 2025, удостоверение № от 08 февраля 2022,
представителя третьего лица, администрации Муниципального образования Гулькевичский район, ФИО3, доверенность № от 13 декабря 2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края, действующего в интересах муниципального образования Гулькевичский район и неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования Гулькевичский район», к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности
установил:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительными (ничтожными) заключенные ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования Гулькевичский район» (ИНН №) и ИП ФИО2 (ИНН №) муниципальные контракты № и № на выполнение работ по ремонту двух крылец и навесов здания МБДОУ д/с №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности данных сделок в виде односторонней реституции путем возложения на ИП ФИО2 (ИНН №) обязанности возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования Гулькевичский район» денежные средства в размере 756351,23 рубля.
Требования обоснованы тем, что между МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район и ИП ФИО2 без проведения конкурентных процедур определения подрядчика ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту двух крылец здания МБДОУ д/с №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 599 125, 41 рубля, источником финансирования указанного контракта являются средства бюджета муниципального образования Гулькевичский район. Между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту двух навесов здания МБДОУ д/с №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 205 265, 88 рубля, источником финансирования указанного контракта являются средства бюджета муниципального образования Гулькевичский район. Предусмотренные данными контрактами работы выполнены подрядчиком частично в период с 14.08.2023 по 26.12.2023 и оплачены заказчиком 27.12.2023 в общем размере 756 351,23 рубля. Данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика возможно в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Из ч. ч. 13, 17 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями. В соответствии с п. п. 3.5.1, 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Также идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Для установления факта дробления предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий: предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными; поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика; такие договоры (контракты) заключены с одним лицом. Так, предмет всех оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели — ремонта здания детского сада, что подтверждается подготовленным ООО «<данные изъяты>» заключением от 13.02.2025. Исполнение заключенных с разницей в 1 день контрактов осуществлялось в условиях непрерывности выполнения работ, использование разных методик, технологий и подходов для выполнения которых не требовалось. Указанные сделки совершены одномоментно с одним подрядчиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 599 125, 41 рубля + 205 265, 88 рубля = 804 391,29 рубля. По факту выявленных нарушений заключивший указанные контракты руководитель МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования Гулькевичский район» З.В.Н. постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.04.2024 № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Дробление заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов. Оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по ремонту здания детского сада, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов). Исполнитель (подрядчик) не вправе требовать от муниципального заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора. Таким образом, денежные средства, полученные ИП ФИО2 за выполненные работы, подлежат возврату муниципальному учреждению.
В судебном заседании старший помощник прокурора Гулькевичского района Рубашин Н.Н. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика МКУ «УКС муниципального образования Гулькевичский район» ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что в порядке, определяемом Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ответчиками были заключены указанные муниципальные контракты. В настоящий момент контракты исполнены в полном объеме, претензии к качеству и объемам выполненных работ в адрес подрядчика не выставлялись. Допустимость закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур установлена статьей 93 ФЗ «О контрактной системе...» В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе...» допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 рублей. В силу части 1 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с частью 2 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе...» конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме. Возможность заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг без проведения торгов, также подтверждается информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022г № «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Лимиты бюджетных обязательств на выполнение данных работ доведены до МКУ «УКС» в рамках внесения изменения муниципальной программы МО Гулькевичский район «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения муниципального образования Гулькевичский район». Необходимость заключения муниципальных контрактов без проведения закупочной процедуры не было направлено на «дробление сделки» для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе...», с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, а обусловлено необходимостью ускоренного заключения контрактов в целях своевременного исполнения мероприятий муниципальной программы, выполнение работ по контрактам заключены для скорейшего завершения ремонтных работ и предотвращения негативных последствий в виде неудовлетворительного состояния здания детского сада. Проектная документация изначально готовилась по каждому контракту отдельно. В целях анализа ценового рынка и недопущения ограничения конкуренции при заключении спорных контрактов, МКУ «УКС» муниципального образования Гулькевичский район были запрошены коммерческие предложения от трех подрядчиков и муниципальные контракты заключены с подрядчиком, предложившим наименьшую цену товара. Не дана оценка тому обстоятельству, что указанные контракты, заключены учреждением с целью реализации возложенных уставом вышеуказанных функций и задач, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В рассматриваемом случае, несмотря на внешние признаки искусственного дробления сделки, суммарно превышающей размер, который давал бы право заказчику на проведение закупки у единственного поставщика, сами по себе не являются достаточными для признания такой сделки противоречащей требованиям закона в условиях, которые сложились на момент ее заключения и свидетельствовали об объективной невозможности надлежащего проведения учреждением закупочных процедур.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что им все работы по контрактам выполнены.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Адамов В.В. просил в иске отказать, пояснил, что обязательства сторон по контрактам исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме №), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №), платежными поручениями. Результаты работ находятся в общественно полезном использовании. Нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ при заключении муниципальных контрактов произошло по вине МКУ «УКС» действующего от имени публично-правового образования. Именно им допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ, с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом. ИП ФИО2 добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании. В данном случае муниципальные контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались. Инициатором контрактов в качестве заказчика выступало МКУ «УКС», которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на ИП ФИО2, который, работы, предусмотренные контрактами, выполнил. Учитывая наличие муниципальных контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с предпринимателя стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, порождает извлечение преимуществ МКУ «УКС», в пользу которого будет осуществлен возврат, из-за своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).
Представитель третьего лица Администрации МО Гулькевичский район ФИО3 полагает иск не подлежащим удовлетворению, пояснила суду, что в связи с необходимостью ремонта крылец и навесов здания МБДОУ д/с № расположенного по адресу: <адрес> были выделены денежные средства в рамках муниципальной программы муниципального образования Гулькевичский район «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения муниципального образования Гулькевичский район». Между МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район и ИП ФИО2. заключены указанные муниципальные контракты. Обязательства сторон по контрактам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями. Результаты работ находятся в общественно полезном использовании. Претензии в адрес подрядчика не выставлялись. Нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении муниципальных контрактов в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления, произошло по вине МКУ «УКС», что подтверждается постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23 апреля 2024 г. № о привлечении к административной ответственности руководителя МКУ «УКС» З.В.Н. ИП ФИО2 выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Признание недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо. В данном случае муниципальные контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались. Сам факт дробления закупки не означает, что ИП был осведомлен о том, что контракт заключается с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, а, следовательно, он выполняет работы по недействительным сделкам. Инициатором контрактов в качестве заказчика выступало МКУ «УКС», которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на ИП ФИО2, который, работы предусмотренные контрактами выполнил. Учитывая наличие муниципальных контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, взыскание с предпринимателя стоимости фактически выполненных и принятых работ МКУ «УКС» по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, порождает извлечение преимуществ МКУ «УКС», в пользу которого будет осуществлен возврат, из-за своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и является недопустимым.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что между МКУ «Управление капитального строительства» МО Гулькевичский район (далее – учреждение) и ИП ФИО2 (далее – предприниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту двух крылец здания МБДОУ д/с №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 599 125, 41 рубля, источником финансирования указанного контракта являются средства бюджета муниципального образования Гулькевичский район.
Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту двух навесов здания МБДОУ д/с №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 205 265, 88 рубля, источником финансирования указанного контракта являются средства бюджета муниципального образования Гулькевичский район.
Предусмотренные данными контрактами работы выполнены подрядчиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись 22 мая 2025 года.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ.
Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения 4 государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).
Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.
Из содержания оспариваемых прокурором контрактов следует, что они заключены в целях выполнения работ по капитальному ремонту входных групп (крылец и навесов) здания детского сада, что подтверждается заключением об идентичности муниципальных контрактов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заключенных с разницей в один день контрактов осуществлялось в условиях непрерывности выполнения работ, использование разных методик, технологий и подходов для выполнения которых не требовалось.
Оценивая контракты, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).
В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Оценив условия оспариваемых контрактов, суд приходит к выводу, что из условий контрактов следует, что предусмотренные ими услуги являются идентичными. При этом данные контракты заключены в непродолжительный период времени. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки. То есть учреждением и предпринимателем заключен один контракт на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем его дробления на три контракта в пределах шестисот тысяч рублей.
Это обстоятельство нашло свое подтверждение в Постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23 апреля 2024 года, в соответствии с которым установлено, что подписавший указанные контракты руководитель МКУ «Управление капитального строительства МО Гулькевичский район» З.В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).
То есть стороны осуществили дробление идентичных работ путем заключения двух самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в целях выполнения работ по капитальному ремонту школьных туалетов.
Стороны сделок не указали суду, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой работы с одинаковым наименованием и способом их выполнения помещены в заключенные в один день самостоятельные контракты.
Действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта, что в свою очередь является нарушением запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.
Суд, установив идентичность предмета выполняемых работ, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте № постановления №, приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем, контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.
Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Факт оплаты учреждением выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, поскольку контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания с ФИО2 в пользу МКУ «УКС муниципального образования Гулькевичский район» 756351,23 рублей.
Прекращение государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица не влечет прекращения дееспособности ФИО2 и не прекращает его обязательства, возникшие у его как у индивидуального предпринимателя, поскольку в системе действующего правового регулирования прекращение статуса индивидуального предпринимателя имеет заявительный характер: гражданин, зарегистрированный в таком качестве, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности, а значит, связанных с нею прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2021 года № 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1116-О, от 23 апреля 2015 года № 795-О и др.). Но прекращение указанного статуса не освобождает гражданина от исполнения налоговых обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск первого заместителя прокурора Краснодарского края, действующего в интересах муниципального образования Гулькевичский район и неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования Гулькевичский район», к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности, удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН №) и ИП ФИО2 (ИНН №) муниципальные контракты № и № на выполнение работ по ремонту двух крылец и навесов здания МБДОУ д/с №, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности данных сделок, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район денежные средства в размере 756 351,23 рублей (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один рубль двадцать три копейки).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 20127,00 рублей (двадцать тысяч сто двадцать семь рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.