Решение по делу № 2-29/2023 от 21.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-29/2023

УИД: 51RS0003-01-2022-005357-53

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКД Мурманска» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МКД Мурманска».

В квартире истца в апреле 2022 года произошло залитие, что подтверждается актом о залитии от 21.04.2022. Причиной залития является ненадлежащее состояние кровли дома, жилые помещения над квартирой истца отсутствуют. В результате залития истцу причинен материальный ущерб.

С целью установления размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития, истец обратилась к ИП ФИО4 Стоимость услуг специалиста составила 18 000 рублей. Сумма причиненного ущерба согласно заключению специалиста № 04/07-22 от 26 июля 2022 года определена специалистом в размере 149 100 рублей 40 копеек. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 149 100 рублей 40 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 172 123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Подчеркнул, что отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, при этом открытый доступ на чердак сам по себе уже является ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений.

Представитель ответчика ООО «МКД Мурманска» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. В данных возражениях, в частности, указано, что акт обследования жилого помещения от 21 апреля 2022 года не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика, поскольку данный документ не содержит достоверных сведений относительно причины создавшейся аварийной ситуации. Указал, что основанием заявленным исковых требований является указание истцом на залитие квартиры через кровлю дома, в связи с чем установление того обстоятельства, что залитие произошло из системы отопления, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считал, что стороной истца не доказано ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей. Также пояснил, что 16 апреля 2022 года по заявкам в аварийно-ремонтную службу от ФИО1, ФИО2 выехала аварийная бригада, которая обнаружила, что на входе в чердачное помещение сломан замок, а также обнаружила подтекание воды из спускного клапана системы отопления. Предположил, что имеющиеся в квартире истца повреждения внутренней отделки вызваны не залитием, а обусловлены тем обстоятельством, что в квартире истца давно не делали косметический ремонт. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Также полагал завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МКД Мурманска» (ИНН <***>) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13 мая 2021 года, которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока осуществлять управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора управления).

Из материалов дела следует, что в квартире истца в апреле 2022 года произошло залитие, о чем сотрудниками ООО «МКД Мурманска» составлен акт от 21 апреля 2022 года.

В указанном акте зафиксированы повреждения имущества, выявленные при визуальном обследовании квартиры истца. Кроме того, указано, что на момент выезда аварийной бригады залитие прекратилось, причину установить не представляется возможным.

Кроме того, при осмотре квартиры истца, проведенном специалистом ИП ФИО4 06 июня 2022 года, также установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения.

По итогам исследования специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 149 100 рублей 40 копеек.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба, причиненного залитием внутренней отделке жилого помещения истца, судом должна быть определена виновность и противоправность действий (бездействия) управляющей организации, причинная связь между виновными и противоправным действиями (бездействием) и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, полагала, что составленный сотрудниками ответчика акт от 21 апреля 2022 года не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку не содержит достоверных сведений относительно причины создавшейся аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой определением суда от 24 октября 2022 года поручено некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах залития жилого помещения истца, повреждениях, которые могли образоваться в результате залития, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В заключении № 353/03-22 от 06 февраля 2023 года экспертами сделаны следующие выводы:

1. Причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в апреле 2022 года является поступление воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенного чердачного пространства жилого дома. Источником залива помещений исследуемой квартиры является система отопления. Определить, какая неисправность системы отопления послужила причиной поступления воды в помещение кухни, ванной, коридора и комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как отсутствует экспертная методика по установлению технических характеристик и наличия дефектов (недостатков) по состоянию на дату, предшествующую дате производства экспертизы. Неисправность системы отопления могла возникнуть как по причине ненадлежащего содержания ООО «МКД Мурманска» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и из-за человеческой халатности.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктами «а, б» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года (далее по тексту – Правила и нормы).

Предусмотренное положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, ООО «МКД Мурманска», являясь управляющей организацией указанного выше многоквартирного, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие залития по причине ненадлежащего состояние общедомового имущества, а именно в связи с поступлением воды, содержащейся в системе отопления, через межэтажное перекрытие из вышерасположенного чердачного пространства, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания ООО «МКД Мурманска», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на управляющую компанию «МКД Мурманска».

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора отдает предпочтение заключению судебной экспертизы некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.

При этом стороной ответчика ООО «МКД Мурманска» не представлено каких-либо убедительных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Суд не может считать таковыми доказательствами сведения о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону 2021-2022 года, поскольку данные обстоятельства не исключают факт причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку изначально стороной истца было заявлено о залитии квартиры через кровлю многоквартирного дома.

Довод стороны ответчика, что доказательств наличия вины управляющей организации стороной истца не представлено, основан на неправильном толковании норма материального права, а также опровергается установленными выше обстоятельствами дела.

При этом в силу пункта 3.3.5 приведенных выше Правил и норм входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении

Из изложенного следует, что ответственность за отсутствие запоров на входе в чердачное помещение также возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома имущество истца (внутренняя отделка квартиры) получило повреждения, в результате чего ФИО1 вынуждена нести расходы на его восстановительный ремонт.

Между бездействием ответчика ООО «МКД Мурманска», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залития суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По заказу истца специалистом ИП ФИО4 составлено заключение № 04/07-22 от 26 июля 2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки рассчитана в размере 149 100 рублей 40 копеек.

Согласно заключению № 353/03-22 от 06 февраля 2023 года, составленному экспертом некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в результате залития, произошедшего в апреле 2022 года, в помещении квартиры истца были повреждены следующие элементы:

Кухня:

- на поверхности потолка имеются сухие следы от увлажнения/намокания бледно-желтого цвета, имеющие вытянутую овальную форму, с усилением от центра потолка к перегородке с ванной на площади 1,5 кв.м. и сухие следы круглой формы площадью до 0,1 кв.м. в месте примыкания к стене с общим коридором (лестничной площадкой);

- на поверхности перегородки с ванной, вверху, имеются фрагментарные сухие потеки бледно-желтого цвета площадью до 0,1 кв.м.

Ванная:

- на поверхности потолка имеются сухие следы от увлажнения/намокания, имеющие вытянутую овальную форму и ярко выраженный контур темно-желтого цвета, идущие от перегородки с кухней с усилением к дверному проему;

- сухие следы от увлажнения/намокания желтого цвета круглой формы на потолке в месте прохождения трубопровода отопления через перекрытие в ванной;

- отслоение обоев от стен, расхождение швов обойных полотен, сухие потеки на стене слева от дверного проема;

- коробление и разбухание дверной коробки дверного полотна, установленные в дверном проеме в ванну.

Коридор (прихожая):

- на поверхности перегородки над дверным проемом в ванну и комнату, имеются сухие потеки желтого цвета на площади до 2 кв.м. и отслоение обоев;

- на поверхности потолка в помещении коридора имеются сухие следы от увлажнения/намокания светло-желтого цвета, имеющие вытянутую овальную форму вдоль перегородки с ванной и комнатой.

Комната:

- на поверхности потолка имеются сухие следы от увлажнения/намокания желтого цвета, имеющие вытянутую овальную форму, с усиление от центра потолка к перегородке с ванной на площади 4,8 кв.м. и отслоение обойных полотен над входом в комнату;

- на поверхности перегородок с ванной и кухней имеются многочисленные сухие потеки бледно-желтого цвета площадью до 0,1 кв.м.

Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры истца в ценах 1 квартала 2023 года определена экспертом в размере 172 123 рублей.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта некоммерческой организации «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и компетенцию судебного эксперта по соответствующим специальностям, значительный стаж работы по специальности и проведения экспертной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов, полученных в результате осмотра помещений квартиры истца и общедомового имущества, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Указанная сумма ущерба в размере 172 123 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «МКД Мурманска» в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ООО «МКД Мурманска» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств – у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, установленных жилищным законодательством, учитывая размер причиненных нравственных страданий, а также длительность претерпевания истцом нравственных страданий (чуть менее 1 года с залития жилого помещения), преклонный возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МКД Мурманска» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 101 061 рубля 50 копеек ((172 123 + 30 000) х 50%).

При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая также то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, сами собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг № 1/22/09/22 от 02 сентября 2022 года, а также распиской в получении ФИО7 денежных средств по указанному договору в размере 30 000 рублей.

По условиям заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) договора последним принято на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления к ООО «МКД Мурманска» о взыскании убытков, причиненных заказчику вследствие залития; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 12 000 рублей за составление искового заявления, 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях (независимо от количества таковых и включая подачу необходимых процессуальных ходатайств и/или письменных пояснений) в районном суде (первой инстанции) по месту предъявления вышеуказанного иска.

Стороной ответчика представлены выписки из сети «Интернет», в том числе с сайта «Яндекс.Услуги», о стоимости юридических услуг на территории города Мурманска.

Стороной истца также представлены сведения о стоимости юридических услуг в различных адвокатских образованиях.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, являющегося сложным (спор о возмещении ущерба, потребовавший применения специальных знаний о причинах залития, объеме повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведения судебной строительно-технической экспертизы), продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление подано истцом 28 сентября 2022 года), время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению искового заявления ФИО1, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (20 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 20 и 21 февраля 2023 года), количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление и уточнения к нему, дополнительные пояснения), а также учитывая представленный стороной ответчика и стороной истца сведения о стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 7 000 рублей за составление искового заявления, а всего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работе.

При этом суд не принимает представленные стороной ответчика сведения о стоимости услуг, оказываемых ООО «Еприянов» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего чрезмерность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании, поскольку в данных расценках представлена минимальная цена («от 6 000 рублей»), без учета иных обстоятельств дела.

Относительно распределения судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на сторону ответчика.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения экспертизы некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составила 70 000 рублей.

Вместе с тем, проведение экспертизы в некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стороной ответчика не оплачено, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, экспертное учреждение, указывая на факт неоплаты экспертизы, просит взыскать расходы на ее проведение в свою пользу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче в суды общей юрисдикции заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска», ИНН <***>, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 172 123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 101 061 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 25 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 942 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник