Приговор по делу № 1-695/2023 от 25.12.2023

№ Дело № 1-695/5-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 25 декабря 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Литвинович Н.И., Большаковой Е.С., Тереховой Е.Н., Аникиевой Е.И., Гатченко В.О., с участием государственных обвинителей Красильниковой И.В., Ворго Ю.Г., Сергеевой О.В., Малахова А.А., Луценко В.А., потерпевшего К.С.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Белянчиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.06.2021 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 27.10.2021 по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 06.10.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 17.02.2022, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 18.02.2022 по 12.12.2022 включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 13 минут 15 сентября 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях <адрес> вместе с ранее знакомым ему К.С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что К.С.В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв со стола в указанной комнате принадлежащие К.С.В. мобильный телефон «HONOR 7А» стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек и не представляющую для К.С.В. материальной ценности банковскую карту Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»), выпущенную на имя последнего. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное им имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, после совершения кражи имущества К.С.В. из <адрес>, в период времени с 21 часа 13 минут по 21 час 51 минуту 15 сентября 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории города Петрозаводска Республики Карелия, завладев банковской картой с расчетным счетом № №, открытым в АО «Тинькофф Банк», выпущенную 13 августа 2021 года к договору расчетной карты № №, по адресу: <...>, на имя ранее ему знакомого К.С.В., имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с указанного банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты, ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, находясь в различных магазинах города Петрозаводска Республики Карелия, оплатил приобретенные им товары на общую сумму 5007 рублей 00 копеек, предъявляя работникам магазинов вышеуказанную банковскую карту, создавая впечатление о правомерности использования данного электронного средства платежа.

Так, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в указанный период времени 15 сентября 2021 года, действуя тайно, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу:

в 21 час 13 минут, находясь в магазине «Чешский домик», расположенном по адресу: <...>, оплатил покупку выбранных им товаров, списав за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета 434 рубля 00 копеек;

находясь в павильоне «Цветы», расположенном по адресу: <...>, оплатил покупку выбранных им товаров, списав за четыре банковские операции с вышеуказанного банковского счета: в 21 час 28 минут - 999 рублей 00 копеек; в 21 час 28 минут - 999 рублей 00 копеек; в 21 час 29 минут - 999 рублей 00 копеек; в 21 час 30 минут - 700 рублей 00 копеек;

в 21 час 51 минуту, находясь в павильоне «Зодиак», расположенном по адресу: <...>, оплатил покупку выбранных им товаров, списав за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета 876 рублей 00 копеек.

Всего, таким образом, ФИО1 в период времени с 21 часа 13 минут по 21 час 51 минуту 15 сентября 2021 года умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 5007 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему смотрению, обратив их в свою пользу, чем причинил К.С.В. материальный ущерб на общую сумму 5007 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, показал, что 15.09.2021 днем возле магазина «Пятерочка» встретил двоих знакомых, по предложению последних, взяв 3 бутылки водки, пошли в общежитие на ул.Судостроительная распивать спиртное. Пили всю ночь. К.С.В. дал ему (ФИО1) для покупки спиртного свою банковскую карту банка «Тинькофф», которую достал из кошелька, лежащего в кармане. Он (ФИО1) сходил за выпивкой в магазин, принес 2 пакета спиртного, после чего попросил у К.С.В. карту купить что-нибудь для себя, на что получил согласие. Он (ФИО1) в разных торговых точках купил цветы, игрушки, пиво, сигареты, расплачивался за покупки банковской картой потерпевшего, которую потом выбросил. С размером причинённого ущерба согласен. На следующий день узнал, что у К.С.В. пропали телефон, 5000 рублей и две банковские карты. Хищение указанного имущества он (ФИО1) не совершал.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 161-164, 178-181).

Согласно этим показаниям, 15.09.2021 около 15 часов он (ФИО1) встретил К.С.В. и Л. на улице, те позвали его выпить с ними. Выпивали в общежитии в комнате у К.С.В.. В какой-то момент Л. ушел в свою комнату, а они с К.С.В. продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру К.С.В. от выпитого уснул, а он (ФИО1), увидев на столе кошелек, в котором находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», воспользовался моментом, забрал данную банковскую карту из кошелька и ушел из комнаты. Выходя из общежития, встретил знакомого жильца общежития по имени Алексей, предложил ему сходить в магазин за спиртным, вместе пошли в магазин разливного пива «Чешский Домик», расположенный в д.3 по ул.Кемская в г.Петрозаводске, где он (ФИО1) оплатил покупки банковской картой К.С.В.. При этом Алексею не говорил, что данная карта ему не принадлежит. Далее они зашли в павильон по продаже цветов, расположенный рядом с «Чешским Домиком», где он (ФИО1) купил три букета цветов, из которых сделал один, а также набор полотенец и мягкую игрушку. Данные покупки также оплатил банковской картой К.С.В.. Алексей в это время ждал его на улице. После этого пошли в торговый павильон «Зодиак», расположенный на конечной остановке общественного транспорта у д.18 по ул.Судостроительная в г.Петрозаводске, где купил сигареты и что-то еще, также оплатив покупки банковской картой потерпевшего. К.С.В. ему (ФИО1) разрешения на пользование своей картой не давал, оплатил свои покупки без его на то разрешения.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый оглашенные показания в части того, что банковскую карту взял из кошелька потерпевшего без разрешения последнего, не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, в протоколах допросов расписывался, не читая их.

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях потерпевший К.С.В., свидетели Л., В.И.А., Ч.Е.Э., П.М.Е., И.Е.В. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение потерпевшим и свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж работы, составленное им заключение является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано, при этом эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, замечаний по их оформлению не поступило.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Показания подсудимого в суде о том, что он не похищал мобильный телефон и наличные денежные средства, а также, что банковскую карту потерпевший передал ему сам, суд расценивает как способ защиты об предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и не находит оснований считать их самооговором со стороны подсудимого. Приведенные подсудимым в ходе первоначальных следственных действий сведения соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля и иным исследованным в суде доказательствам, что указывает на их достоверность.

Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав ФИО1 Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений с участием адвоката. Содержание исследованных протоколов указывает на то, что изложенная в них информация исходила от допрашиваемого лица, каких-либо наводящих вопросов к нему не поступало. Протоколы подписаны допрошенным лицом с удостоверением правильности отраженных сведений при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, банковскую карту потерпевшего он взял из кошелька, который лежал на столе, потерпевший в это время спал, разрешения пользоваться картой не давал. В этой части указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего К.С.В. Как следует из показаний потерпевшего, в кошельке, помимо банковских карт, находилась денежная купюра достоинством 5000 рублей, рядом с кошельком лежал мобильный телефон. После ухода ФИО1 вышеуказанное имущество пропало. Иные посторонние лица в комнату потерпевшего не заходили. Показания потерпевшего К.С.В. последовательны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются с иными доказательствами, изложенными выше. Повода для оговора ФИО1 потерпевшим по материалам дела не усматривается и подсудимым не приведено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.С.В. о перечне похищенного имущества не имеется. Отсутствие сведений о наличии отпечатков пальцев подсудимого на кошельке потерпевшего, на что обращал внимание ФИО1 в суде, не исключает виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждающегося совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания, данные подсудимым в суде, принимаются в части, соответствующей другим исследованным по делу доказательствам. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом и денежными средствами потерпевшего К.С.В. были совершены подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом и денежными средствами носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении преступлений свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом потерпевшего К.С.В., последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно. Таким образом, действия ФИО1 по каждому из совершенных преступлений верно квалифицированы органом предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества.

Суд признает обоснованным вменение подсудимому по факту хищения телефона и наличных денежных средств квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что на момент совершения преступления потерпевший К.С.В. официально трудоустроен не был, его доход составлял около 30 000 рублей, он оплачивал аренду жилья в размере 8000 рублей, в связи с чем, ущерб от хищения имущества на сумму 9000 рублей, безусловно, является для него значительным.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего К.С.В. квалифицированы органом предварительного расследования как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи «совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации)», поскольку предметом данного преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в отделении банка на имя потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании, а также на предварительном следствии потерпевший К.С.В. показал, что причинённый хищением денежных средств с банковского счета ущерб в размере 5007 рублей для него не является значительным. То обстоятельство, что размер ущерба незначительно превышает размер, предусмотренный примечаниями к ст.158 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его значительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и полагает необходимым исключить его из обвинения ФИО1 по хищению денежных средств К.С.В. с банковского счета, квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества К.С.В. (телефона и наличных денежных средств) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает <данные изъяты>, а кроме того, по факту хищения денежных средств с банковского счета К.С.В. – явку с повинной, признание вины.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для отнесения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предлагается в обвинительном заключении, суд не находит. В судебном заседании не было установлено достоверных сведений о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым указанных преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершения преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, и совершенных ФИО1 при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, материальное и семейное положение, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание при данных обстоятельствах не будет служить целям исправления и перевоспитания ФИО1, предупреждения совершения им повторных преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств основания для замены наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют. Поскольку ФИО1 ранее судим, совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких, оснований для обсуждения вопроса о применении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания за каждое преступление суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя каких - либо оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для обсуждения вопроса об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и тяжким, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, необходимых для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения контроля за его поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– выписку по счету банковской карты АО «Тинькофф» на имя К.С.В. -хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина