Дело № 2-881/2022

64RS0018-01-2022-001249-05

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя.

Обосновывает свои исковые требования тем, что 18.02.2022 с ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 EAGLE 12 Gb стоимостью 135992 рубля. Потребителем данного товара является ФИО2 В процессе эксплуатации в срок до 15 дней, в товаре выявился недостаток: не работает. 02.03.2022г. ответчику была отправлена претензия по юридическому адресу вместе с приложенными документами, что подтверждается описью вложения и чеком почты России. 10.03.2022 претензия была вручена ответчику, однако по сегодняшний день обязательства не были исполнены. За период с 23.03.2022 по 19.10.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 315501 рубль 44 копеек, неустойка в размере 1359 рублей 92 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день вынесения решения, так же неустойка в размере 1359 рублей 92 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца. Неустойка (пени) за каждый день просрочки составляет 1359 рублей 92 копейки, что следует из расчета: 135992*0,01=1359,92рубля. Итого иена иска составляет: 451493 рубля 44 копейки, что следует из следующего расчета 135992 руб. + 315501,44руб. = 451493руб. 44 коп. Просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 135992 рубля. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 расходы за оплату услуг юриста в размере 7000 рублей. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.03.2022 по 19.10.2022 в размере 315501 рубль 44 копеек, неустойку в размере 1359 рублей 92 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день несения решения, а так же неустойку в размере 1359 рублей 92 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3000 рублей. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 214 рублей, расходы за отправление искового материала ответчику, а также расходы за отправление искового материала в суд. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении заявленных требований бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2022 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 EAGLE 12 Gb стоимостью 135992 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

02.03.2022 истец в связи с обнаруженной неисправностью – не работает видеокарта, обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 135992 рублей, возмещение разницы цены за товар, возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. (л.д.9-10).

Указанная претензия была получена ответчиком 10.03.2022, что подтверждается распечатанной информацией с сайта (л.д.12).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ФЗ "О Защите прав потребителей").

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза № 3011/22-1 от 30.11.2022, согласно выводам которой в видеокарте Gigabyte GeForce RTX 3080 EAGLE 12 Gb имеется недостаток (дефект) «не выводится информационное изображение с выводов видеокарты». Причина выхода из строя видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 EAGLE 12 Gb является производственная неисправность электронного (ых) компонентов печатной платы. (л.д. 46-86).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком продан истцу товар с недостатком, указанный недостаток был обнаружен в период гарантийного срока, в четырнадцатидневный срок истец обратился к ответчику с претензией. В свою очередь ответчик не оспаривает наличие производственного недостатка в товаре, проданном истцу.

После проведения судебной экспертизы и до рассмотрения дела по существу ответчик не возвратил уплаченную за товар денежную сумму.

Таким образом, истец вправе в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать от ответчика уплаченной за товар суммы.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю, а требования истца ФИО2 ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за товар в сумме 135992 рубля подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав ФИО2 ввиду продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой – либо суммой.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки суд учитывает следующее.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2022 по 19.10.2022 в размере 315501 рубль 44 копейки, неустойки в размере 1359 рублей 92 копейки за каждый день просрочки начиная с 20.10.2022 по день вынесения решения, а также неустойка в размере 1359 рублей 92 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку за период с 23.03.2022 по 19.10.2022 (211 дней) в размере 286943 рубля 12 копеек, неустойку в размере 1359 рублей 92 копейки за каждый день просрочки начиная с 20.10.2022 по день вынесения решения в размере 85674 рубля 96 копеек, неустойку в размере 1359 рублей 92 копейки за каждый день просрочки начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения требования, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штрафа, исчисленного в соответствии с положениями закона (135992 рубля + 286943 рубля 12 копеек + 85674 рубля 12 копеек + 7000 рублей + 3000 рублей х 50 %), составляет 259304 рубля 62 копеек, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит снижению до 67996 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) 02.09.2022 был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителю следующих юридических услуг: консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей, которые оплачены доверителем поверенному 02.09.2022. Настоящий договор является распиской о получении указанных денежных средств (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая условия договора, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему гражданскому делу, характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и подготовку искового заявления, сложность и продолжительность рассмотрения дела, проведение судебной экспертизы, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 214 рублей (л.д. 11), в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере 214 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза № 3011/22-1 от 30.11.2022, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», которое обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение указанной экспертизы в сумме 26 000 рублей (л.д. 39).

Принимая решение по данному ходатайству суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» с ответчика ООО «Вайлдберриз», поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за удовлетворенные судом материальное требование в размере 7714 рублей 93 копейки.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 135992 рубля, неустойку за период с 23.03.2022 по 19.10.2022 в размере 286943 рубля 12 копеек, неустойку в размере 1359 рублей 92 копейки за каждый день просрочки начиная с 20.10.2022 по день вынесения решения в размере 85674 рубля 96 копеек, неустойку в размере 1359 рублей 92 копейки за каждый день просрочки начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения требования, расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 214 рублей, штраф в размере 67996 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области в сумме 7714 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 28 декабря 2022 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян