РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2353/2022 по иску ФИО1 (ИНН ...) к АО «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что оформил шесть предзаказов (№№59470402, 59454364, 59460844, 59454016, 59459344, 59472286) у ответчика, оплатив предварительно 6 смартфонов Самсунг и беспроводных наушников к ним на общую сумму 349 958 руб., однако 17-19 марта 2022 года истцу поступили уведомления об отмене заказов и возврате денежных средств, оплаченных за товар. Обратившись в другие магазины, истец узнал, что смартфоны и наушники продаются по более высокой цене, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 312 580 руб., неустойку в размере 28 014,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В настоящем судебном заседании представитель истца - по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв с доводами о несогласии с иском.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (ФИО1) осуществил в интернет-магазине ответчика 12.02.2022г. два предзаказа - №59454016 (2 товара – смартфон Самсунг гэлэкси черный фантом (стоимость без скидки 79 990 руб., со скидкой – 51 064 руб.) и беспроводные наушники Самсунг с микрофоном (стоимость без скидки 17 999 руб., со скидкой 8336 руб.), а также №59460844 (2 товара – смартфон Самсунг гэлэкси черный фантом (стоимость без скидки 84 990 руб., со скидкой – 51 064 руб.) и беспроводные наушники Самсунг с микрофоном (стоимость без скидки 17 999 руб., со скидкой 8409 руб.), покупателями по остальным четырем предзаказам являются иные лица – фио, фио и фио. Вышеназванные предварительно заказанные товары по двум предзаказам истец оплатил полностью, 18 марта 2022 года в связи с наличием сложностей с поставками ряда брендов оборудования в РФ ответчик в одностороннем порядке аннулировал заказ и после чего возвратил покупателю денежные средства полностью.

Отмена предварительно оплаченных заказов со стороны ответчика вызвана тем обстоятельством, что поставщик (изготовитель) данных товаров является иностранной организацией, а с учетом распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022г. №430-р, логистика и взаимодействие с поставщиками были ограничены. Предоплаченный товар в продаже в магазинах ответчика отсутствует, как и у официального представителя компании Самсунг в России.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно и определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заявленная истцом сумма убытков в размере 312 580 руб. представляет собой разницу между стоимостью приобретенных истцом у другого продавца аналогичных телефонов и наушников (662 538 руб.) и предоплаченной истцом ответчику суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики № 4 (2018), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее: согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что государственное регулирование розничных цен на товары отсутствует, а рыночная цена подвержена постоянному изменению в зависимости от различных факторов (валютный курс, коньюктура и насыщенность рынка, спрос на товары, регулярность и объемы поставок товаров и т.д.) суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде заявленной разницы между стоимостью заказанных товаров и аналогичных товаров на момент подачи иска.

Судом также принято во внимание, что после сложившегося с 24 февраля 2022 года в стране положения, поставки товаров ряда фирм-изготовителей, в том числе Самсунг на территорию РФ были приостановлены либо совсем прекращены. В связи этим возникли серьезные логистические трудности, объективно сказавшиеся на исполнении ранее возникших обязательств, связанных с поставками товаров этой фирмы.

Данный факт объективно подтверждается распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 года №-430р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российский юридических и физических лиц». В указанный перечень внесена также Республика Южная Корея, из которой осуществлялись поставки товаров фирмой Самсунг.

В соответствии с требованиями п.1 ст.10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ)

Суд считает, что в данном случае со стороны истца, заявившего требование о возмещении ему убытков в виде разницы между стоимостью товара, имеет место злоупотребление правом, так как после совершения истцом предзаказа товара, когда он еще в продажу розничной сети магазинов-салонов ответчика не поступил, и далее отмены его продавцом, имело место неоднократное повышение цен, в том числе на аналогичную группу товаров (смартфоны), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к АО «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: