6

Дело №11-139/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя ответчика Львова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Львовой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Львовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с иском Львовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карте.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Львова Наталья Николаевна заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику был открыт счет ### для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее, **.**.****, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании статьи 129 ГПК РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуг, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 28330 руб. 00 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в размере 28330 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг - 24993 руб. 78 коп.; просроченные проценты – 2878 руб. 33 коп.; неустойку – 487 руб. 89 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб. 90 коп.

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесено **.**.**** решение, которым удовлетворены заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» (л.д.188-192 т.1).

На указанное решение мирового судьи от **.**.**** Львовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Относительно апелляционной жалобы Львовой Н.Н. в материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Львовой Н.Н. - Львов Д.О. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.****.

Ответчик Львова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****.

Выслушав представителя ответчика – Львова Д.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 819, 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846, статьи 850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанций установлено, и следует из материалов дела, **.**.**** Львовой Н.Н. подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты (л.д. 21 т.1).

Банк акцептовал заявление Львовой Н.Н., открыв на её имя счет ### и выдав банковскую карту ###.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.28-29), Банк осуществляет выпуск и обслуживания карты в соответствии с Тарифами Банка (п.1.6). Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления каждые последующие 12 месяцев (п.3.1). Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет (п.3.2). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9).

Как указано в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», настоящие условия в совокупности с Памяткой держателя карты, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживания карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.28 т.1).

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной **.**.**** Львовой Н.Н., следует, что ответчику установлен возобновляемый кредитный лимит в размере 15000 рублей. При этом на сумму основного долга вне льготного периода начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых. Минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности и подлежит погашению не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.24 т.1).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о заключении между истцом и Львовой Н.Н. договора, путем присоединения ответчиком в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Сбербанк исполнил свои обязательства по кредиту надлежащим образом, в соответствии с договором от **.**.****, предоставив ответчику кредитные денежные средства.

Факт пользования Львовой Н.Н. кредитными денежными средствами подтверждается ежемесячными отчетами по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта ###, с номером счета ### (л.д.103-159 т.1), из которых следует, что с **.**.**** года по счету карты ### был увеличен лимит до 25000 рублей, что соответствует п. 3.27 Общих условий.

Данными денежными средствами Львова Н.Н. также воспользовалась, каких-либо возражений против увеличения лимита по карте не имела, с письменным заявлением о несогласии с увеличением лимита либо его уменьшении в порядке, установленном п. 4.1.9 Условий, в Сбербанк не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не заключении Львовой Н.Н. договора о карте, факт заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Львовой Н.Н. подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств, в том числе исследованными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а именно оригинала заявления Львовой Н.Н. от **.**.****, заверенными копиями заявлений об утрате/перевыпуске кредитной карты от **.**.**** и от **.**.****, заявлением на получение кредитной карты и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от **.**.**** по эмиссионному контракту ###, а также отчётами по кредитной карте со счетом ###.

Каких-либо доказательств того, что в вышеуказанных документах, в том числе подлинных, стоит не её подпись, Львова Н.Н. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представила.

Как установлено мировым судьей, Львова Н.Н. условия договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет с **.**.**** года; за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 21833 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика Львовой Н.Н. выставлено требование от **.**.**** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В данном требовании Сбербанк указал, что по состоянию на **.**.**** допущена просроченная задолженность в сумме 28330 руб., в том числе, по основному долгу – 24993,78 руб. по процентам за пользование кредитом – 2878,33 руб., неустойка – 457,89 руб.; Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами; досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее **.**.**** (л.д.30 т.1).

Довод заявителя о том, что указанное уведомление Банка ею не было получено, опровергается сведениями сайта почта России (ШПИ ###), согласно которым ответчик Львова Н.Н. получила **.**.**** данное уведомление Сбербанка о досрочном возврате кредита.

Разрешая спор и постанавливая **.**.**** решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил факт заключения между истцом и ответчиком Львовой Н.Н. кредитного договора по банковской карте и неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 28330 руб., в том числе, просроченного основного долга - 24993 руб. 78 коп.; просроченных процентов – 2878 руб. 33 коп.; неустойки –457 руб. 89 коп.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ОАО «Сбербанк России» акцепта оферты Львовой Н.Н., а также о том, что выписка по счету, отчеты по карте не являются доказательствами получения Львовой Н.Н. заемных денежных средств, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Львова Н.Н. обратилась **.**.**** в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение банковской карты, акцепт которого был произведен в этот же день, путем открытия в рамках эмиссионного контракта ### на имя Львовой Н.Н. банковского счета, который указан в заявлении на получение карты (л.д.21 об., т.1).

В последующем, согласно представленным материалам дела, Львова Н.Н. обращалась **.**.**** в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о перевыпуске карты в рамках эмиссионного контракта ###, в связи с её изъятием банкоматом (л.д.101 т.1).

А также Львова Н.Н. обратилась **.**.**** в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перевыпуске карты в рамках эмиссионного контракта ###, в связи с чем, ей была выпущена карта ###, сроком действия до **.**.**** года (л.д.102 т.1).

Неоднократное обращение Львовой Н.Н. за перевыпуском банковской карты в рамках эмиссионного контракта ###, свидетельствует о его дальнейшей пролонгации, и является непосредственным подтверждением произведенного ОАО «Сбербанк России» акцепта полученной от Львовой Н.Н. оферты на заключение с ней договора о карте.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела отчетов по счету ### кредитной карты, выданной Львовой Н.Н., усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. При этом, как следует из расчета задолженности, Львовой Н.Н. были перечисление денежные средства в размере 2630 рублей в счет погашения задолженности по счету банковской карты.

Доводы ответчика об отсутствии в тексте решения мирового судьи указания полного имени и отчества судьи, секретаря судебного заседания, а также сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает указание данных сведений в решении суда.

Также суд находит несостоятельными доводы Львовой Н.Н. о том, что в решении от **.**.**** мировым судьей в полной мере не отражены возражения представителя ответчика Львова Д.О., поскольку предусмотренная нормами Гражданского процессуального кодекса обязанность суда отразить в описательной части решения суда требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, не подразумевает изложение всего сказанного сторонами в ходе судебного заседания, поскольку с этой целью ведется протокол судебного заседания, с которым участники процесса не лишены права знакомиться и приносить на него свои замечания.

Также не подлежат удовлетворению доводы Львовой Н.Н. о незаконности решения суда первой инстанции, как основанном, в том числе на исковом заявлении, которое не является относимым и недопустимым доказательством, поскольку само по себе исковое заявление является обращением истца в суд с изложением в нем всех доводов и фактов по заявленным требованием, и не является доказательством по делу.

Доводы апеллянта о непонимании порядка изложения решения суда и указания в нем на фактические обстоятельства дела, в частности такие, как вынесение судебного приказа по требованиям истца и указание суммы внесенных в счет погашения задолженности денежных средств, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи служить не могут, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их обоснованием.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы Львовой Н.Н. о ненадлежащем заверении представленных в материалы дела копий документов, а также обращения с исковым заявлением ненадлежащего лица, не соответствующим действительности наименовании истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии банковских документов, расчет задолженности подписан представителем Банка, полномочия которого отражены в доверенностях, выданных в установленном законом порядке.

Истцом документы представлены в соответствии с указанными требованиями, в форме надлежащим образом заверенных копий, поэтому судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено процессуальных нарушений закона.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность оспариваемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба Львовой Н.Н. не содержит. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Львовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия – 15 августа 2023 года, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Н.В. Маркова