Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0002-01-2023-000588-93

первая инстанция №2а-620/2023

апелл. дело №33а-1959/2023

судья Сукач Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО2, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований иска указано, что он является стороной исполнительного производства №182976/22/89003-ИП. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2023 года и о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2023 года, которые нарушают его права. Так, 16 января 2020 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист ФС №027788027 по делу №2-3250/2019 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 705 999,78 рублей. Однако исполнительный лист был предъявлен взыскателем по истечении трех лет в нарушение ст.21 Закона об исполнительном производстве. Также исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника в нарушение ст.33 данного закона. Приведенное гражданское дело рассматривалось районным судом г. Новосибирска, он проживает и зарегистрирован с 2002 года в указанном городе. В г. Лабытнанги он не проживает, а потому оснований для предъявления исполнительного листа в ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО не имелось. Помимо этого в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2023 года отсутствует срок для добровольного исполнения, в то время как на сложившиеся правоотношения нормы ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве не распространяются. С учетом вида исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять рабочих дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку такое постановление им получено по состоянию на 27 марта 2023 года, то к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2023 года срок добровольного исполнения судебного решения не истек. В связи с чем, просил о разрешении спора заявленным в административном иске способом.

Определением суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО - начальник ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО6 в судебном заседании полагала административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что оспариваемые постановления приняты должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии к тому оснований, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ПАО Сбербанк своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С этим решением суда не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, по доводам административного иска, просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Приводит доводы о том, что судом не даны правовые оценки доводам и доказательствам, приводимым им в обоснование позиции по делу, нарушены нормы процессуального права. Тем самым, полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а потому обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель УФССП России по ЯНАО просит оставить постановленный по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков, не явившиеся в судебное заседания суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст.150, ст.307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя УФССП России по ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также применению к должнику санкций ввиду неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, права и законные интересы должника не нарушены.

С указанными выводами городского суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.1).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст.31 Закона об исполнительном производстве, согласно п.2 ч.1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона.

При этом, в ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из дела, 16 января 2020 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист ФС №027788027 по гражданскому делу №2-3250/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 705 999,78 рублей.

В упомянутом исполнительном листе в соответствующей графе «место жительства или пребывания должника» указан адрес: <адрес>.

Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2022 года, представитель ПАО Сбербанк указал в качестве адреса проживания должника: ЯНАО, <адрес>.

В силу п.2 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

В рассматриваемом случае приведенные взыскателем в заявлении сведения о месте проживания ФИО1, во взаимосвязи с вышеназванными положениями закона, регламентирующими полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках совершения исполнительных действий, позволяли на данной стадии идентифицировать должника, а потому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч.1, 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подп.2 - 4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как установлено судом, первоначально исполнительное производство во исполнение решения районного суда от 12 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1 денежных средств размере 705 999,78 рублей в пользу ПАО Сбербанк было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя по состоянию на 7 февраля 2020 года.

25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании и ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по состоянию на 17 декабря 2022 года, то есть дату повторного обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, срок предъявления такового заявления и исполнительного документа к исполнению был соблюден.

При установленных по делу обстоятельствах доводы административного истца об обратом обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела следует, что вышеуказанный исполнительный лист ранее предъявлялся на исполнение, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено 25 апреля 2022 года на основании ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Тем самым, у судебного пристава-исполнителя в силу п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве отсутствовала обязанность установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2023 года, следовательно, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено оспариваемое постановление от 24 марта 2023 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно выписке АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №182976/22/89003-ИП от 14 марта 2023 года в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, было отправлено в личный кабинет (ЛК) должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг 14 марта 2023 в 15:58 и прочтено должником 15 марта 2023 в 08:34 (л.д.54).

При этом данный факт не опровергается представленным административным истцом в материалы дела скриншотом страницы его ЛК на Едином портале государственных и муниципальных услуг, из которого лишь следует об уведомлении на 27 марта 2023 года административного истца службой судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства №182976/22/89003-ИП. При этом сведения о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2023 года в форме электронного документа на 27 марта 2023 года отсутствуют (л.д.81).

В этой связи, учитывая факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2023 года по состоянию на 15 марта 2023 года, а также отсутствие доказательств добровольного исполнения им требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с последнего исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года, поскольку с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Также с учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции на дату подачи административного иска, а именно: на 4 апреля 2023 года обоснованно указал на пропуск административным истцом установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение за судебной защитой, не представлено, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для восстановления этого срока.

При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст.84 КАС РФ, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации сложившихся правоотношений были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов этого суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст.310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл.35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина