Судья Германова Е.Г. дело № 22-4709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Тухватуллина И.И.,

с участием

прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Замятиной М.В.,

при помощнике судьи Ширяеве С.В., исполняющем обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Порвановой О.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 мая 2015 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 8 000 рублей; освобожденный 6 июля 2018 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев; освобожденный 22 октября 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по части 2 статьи 139, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статей 74 и 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М.Н.А..) сроком на 1 год 6 месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.И. сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей З.Л.Р..) сроком на 7 месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.С.В..) сроком на 10 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.С.В..) сроком на 10 месяцев;

- по части 1 статьи 111 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.В..) сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 28 июля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1 установлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного ФИО1 и защитника Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Н.А.., на общую сумму 4 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище последней, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Б.А.И.., совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ему ущерба на сумму 2 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего З.Л.Р.., с причинением ей ущерба на сумму 5 000 рублей.

Помимо того, ФИО1 признан виновным в том, что угрожал Т.С.В.. убийством, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т.С.В.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.В.., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены: 14, 31 мая, 10 июня, 13 июля, в период с 13 по 14 июля 2021 года в Зеленодольском районе Республике Татарстан и городе Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 111 УК РФ, ФИО1 признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Порванова О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 111 УК РФ, просят приговор суда изменить, оправдать ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, а также с части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», и снизить срок наказания по остальным эпизодам. Указывают, что ФИО1 нанес Т.С.В.. лишь два удара рукой по лицу и по голове, ударов табуретом не наносил, Т.С.В.. упала и ударилась головой об угол шкафа, разбив при этом лицо, нож в руки не брал, к шее Т.С.В.. не приставлял, угроз убийством в адрес последней не высказывал. Считают, что Т.С.В.. оговорила ФИО1 из-за неприязненных отношений. Утверждают, что ФИО1 хотел лишь спилить и похитить батарею из комнаты М.Н.А.., доступ в которую был свободен, поскольку был сломан дверной косяк и дверь не закрывалась, иное имущество он не похищал. Полагают, что вина ФИО1 в хищении холодильника, кастрюли, чайника, и электрической плитки из комнаты М.Н.А.. не нашла своего подтверждения, а признательные показания ФИО1 в части хищения указанных вещей нельзя признать допустимыми. По мнению апеллянтов, суд должен был назначить судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, поскольку последнему была проведена трепанация черепа, в связи с чем у ФИО1 имеются отклонения в поведении. Кроме того, указывают, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Обращают внимание на то, что судом не были приняты во внимание заболевания ФИО1 – «ВИЧ-инфекция» и «Туберкулез». Полагает, что суд необоснованно не учел и не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения им преступления, поскольку именно ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшим Т.С.В.. и К.А.В.., а также – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он избил К.А.В.. за то, что последний, приревновав ФИО1 к своей сожительнице Г.М.В.., в присутствии ФИО1, плеснул в нее самогон. Также, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 26 апреля 2023 года, которым ему установлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 111 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении М.Н.А.. вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, полученными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он проник в комнату и решил спилить чугунные батареи. Приступив к спиливанию батарей, он был задержан сотрудниками полиции;

- оглашенными показаниями потерпевшей М.Н.А.., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что она является собственником комнаты в общежитии. В мае 2021 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в комнату проникли и попытались похитить чугунные батареи. Приехав, она обнаружила, что дверь в комнату вскрыта, поврежден дверной косяк. От следователя ей стало известно, что батареи пытался похитить ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.А.А.., полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 14 мая 2021 года получил сообщение от оперативного дежурного о том, что неизвестное лицо снимает батареи. Прибыв на место, было обнаружено, что входная дверь в комнату открыта, в комнате находится ФИО1, который полотном пилит трубу, подходящую к отопительной батарее. Происходящее он зафиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона. ФИО1, увидев сотрудников полиции, прекратил свои действия и после чего был задержан.

В судебном заседании потерпевшая М.Н.А.. и свидетель Ф.А.А.. подтвердили оглашенные показания;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) с участием ФИО1 и его защитника, из которого следует, что была осмотрена видеозапись с видеокамеры мобильного телефона, изъятая у свидетеля Ф.А.А.. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя.

По эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в отношении Т.С.В.. вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей Т.С.В.., полученными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что она вместе с ФИО1, К.А.В.. и Г.М.В.. употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у нее произошел конфликт с ФИО1 Находясь с Г.М.В.. на кухне, сзади к ней подошел ФИО1 и выхватил из ее рук нож, приставив его к ее горлу и выкрикнув: «Убью», в связи с чем она очень сильно испугалась. Г.М.В.. сказала ФИО1, чтобы он выбросил нож, она в этот момент убежала в зальную комнату. Спустя время ФИО1 подошел к ней, повалил ее на пол и стал наносить обеими ногами удары в различные части тела, нанеся не менее 5 ударов. Затем ФИО1 взял в руки табурет и нанес им 4 удара по голове, вследствие чего у нее на лбу образовалась рана, сопровождающаяся сильным кровотечением. После этого ее госпитализировали в больницу, где была оказана медицинская помощь.

В ходе очной ставки с ФИО1 – Т.С.В.. подтвердила указанные показания;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.М.В.., полученными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она вместе с К.А.В.., ФИО1 и Т.С.В.. употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Т.С.В.. и ФИО1 произошел конфликт. Затем она и Т.С.В.. пошли на кухню, где Т.С.В.. начала нарезать закуску. Спустя время на кухню зашел ФИО1, который выхватил у Т.С.В.. нож, и, стоя за ее спиной, поднес его к горлу Т.С.В.. Увидев это, она выкрикнула: «Брось нож». Т.С.В.. сильно испугалась и убежала в зальную комнату. В последующем она вновь пошла на кухню и услышала крики. Вернувшись в зальную комнату, она увидела в руках ФИО1 табурет, а у Т.С.В.. в районе лба текла кровь. Т.С.В.. сообщила ей, что в ходе конфликта ФИО1 табуретом нанес ей удар в область лица, отчего у нее пошла кровь;

- заключением эксперта № 507 от 3 августа 2021 года, из которого следует, что описанная в медицинских документах рана лба, потребовавшая оказания медицинской помощи в виде наложения швов, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотивы совершения преступлений.

Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Оснований для самооговора у осужденного и для оговора у потерпевших и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Утверждения авторов жалоб о том, что что ФИО1 нанес Т.С.В.. лишь два удара рукой по лицу и по голове, ударов табуретом не наносил, а Т.С.В.. упала и ударилась головой об угол шкафа, разбив при этом лицо, при этом нож в руки он не брал, к шее Т.С.В.. не приставлял, угроз убийством в адрес последней не высказывал, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Т.С.В. и свидетеля Г.М.В.. При этом, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля взаимно согласуются по содержанию, а также с иными доказательствами по делу и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетель были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в хищении холодильника, кастрюли, чайника и электрической плитки из комнаты М.Н.А.., поскольку суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО1 хищение указанного имущества.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции должен был назначить в отношении ФИО1 судебно-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал реальное лишение свободы в исправительных учреждениях, при этом принудительное лечение ему не назначалось, его психическое состояние сомнений не вызывает, в связи с чем основания для обязательного проведения такой экспертизы в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ отсутствуют.

Является правильной юридическая квалификация действий ФИО1:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам (по эпизоду в отношении потерпевшей М.Н.А..) При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, у ФИО1, несмотря на отсутствие запертой двери в жилое помещение, не было законного права проникать в комнату ФИО2, так как потерпевшая ему такого разрешения не давала;

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.И..);

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшей З.Л.Р..);

- по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.С.В..);

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.С.В..);

- по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (по эпизоду в отношении потерпевшего К.А.В..).

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизодам в отношении потерпевших З.Л.Р.., К.А.В.., Б.А.И..); розыск имущества (по эпизодам в отношении потерпевших З.Л.Р.. и Б.А.И..); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в отношении Т.С.В.., так как он помог ей и вызвал скорую помощь; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований для признания как отдельного обстоятельства, смягчающего наказание, заболевания ФИО1 – «ВИЧ-инфекция» и «Туберкулез», поскольку судом первой инстанции уже было признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, которое было учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в отношении Т.С.В.., так как ФИО1 помог ей и вызвал скорую помощь, признано обстоятельством, смягчающим наказание, и, соответственно, было учтено при назначении наказания.

При этом оснований для признания обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, - оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в отношении К.А.В.. не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО1 оказал К.А.В.. медицинскую помощь и вызвал скорую медицинскую помощь не имеется, и авторами жалоб не предоставлено. Напротив, из показаний свидетелей Г.М.В.. и З.С.Г.., положенных в основу приговора, следует, что скорую помощь для К.А.В.. вызвала З.С.Г.. со своего мобильного телефона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 избил К.А.В.. за то, что последний, приревновав ФИО1 к своей сожительнице Г.М.В.., в присутствии ФИО1 плеснул в нее самогон, опровергается показаниями свидетеля Г.М.В.., оснований не доверять которым не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 111 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который является опасным, а в отношении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, - рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом наказание по эпизоду в отношении потерпевшей М.Н.А.. назначено с применением части 3 статьи 66 УК РФ, а по эпизодам в отношении потерпевших Б.А.И.. и З.Л.Р.. – части 3 статьи 68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших М.Н.А.., К.А.В.. и Т.С.В.., статьи 73 УК РФ, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым осужденному установлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в данном постановлении приведены соответствующие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1, а также постановление того же суда от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1 установлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Порвановой О.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи