Дело № 2-341/2022

50RS0-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве долевой собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор, выделе доли в натуре, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о выделе доли жилого дома в натуре, взыскании компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО12, ФИО4, о выделе доли в праве долевой собственности на жилой дом об изменении доли в праве, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Химкинского суда от жилой дом по адресу: , <...> вл.3, сохранен в реконструированном состоянии и перераспределены доли сособственников: ФИО1- 14/100 доли, ФИО8 – 24/100 доли, ФИО9 М. – 31/100 доли, ФИО4 М. – 31/100 доли. Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из 4 жилых помещений, что соответствует количеству собственников. Истец является правопреемником ФИО11, ФИО3 является правопреемником ФИО8 Реконструированная часть жилого дома Лит. А3 используется истцом. Истец считает, что жилое помещение относительно общей площади соответствует доли истца в праве долевой собственности на жилой дом, то возможен ее выдел в натуре. Истцу и ФИО4 принадлежит земельный участок кадастровый площадью 926 кв.м., по ? доле каждому, раздел которого возможен без нарушения разрешенного использования. Истец просит выделить 31/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом в натуре в виде здания с назначением «жилое» площадью 92,5 кв.м., из них жилой 44,6 кв.м., выделить ? долю земельного участка, прекратить право долевой собственности истца на жилой дом и земельный участок.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском, после уточнения к ФИО2, ФИО3, ФИО12 с требованием о выделении в натуре доли жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 330,40 кв.м. кадастровый по адресу: , <...> вл.3,. Ответчики являются сособственниками дома в следующих долях: ФИО3- 24/100 доли, ФИО2- 31/100 доли, ФИО12- 14/100 доли. М., в праве общей долевой собственности на дом. Согласно договору изменения долей и о порядке пользования от , за наследодателем ФИО7 были закреплены помещения часть Лит.А, А2, а2, а5, а8, лит.Г4. Раздел помещений Лит.А3, а9, а10 были произведены пополам в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2003г. После вступления в силу решением Химкинского суда от , изменившего размер долей истца и ответчиков, ранее определенный порядок пользования домом был сохранен. В связи с тем, что ФИО13 допускаются факты чинения ей препятствий в пользовании домом и земельным участком, просит выделить ей реальную долю в натуре на праве собственности группы помещений общей площадью 91,26 кв.м., в составе: на 1 этаже Лит. А помещение 3 площадью 10,7 кв.м., помещение 3 площадью 10,7 кв.м., помещение 3 площадью 10,7 кв.м., помещение 4 площадью 12,0 кв.м., Лит. А2 часть помещения 2 площадью 11,55 кв.м., помещение 2 площадью 16.9 кв.м., лит. а2 помещение площадью 10,0 кв.м., лит. а9 помещение площадью 2,9 кв.м., мансардный этаж: лит. а8 помещение 5 площадью 13,0 кв.м., лит. а8 помещение 6 площадью 7,1 кв.м., лит. а4 помещение 7 площадью 13,21 кв.м. Истец просит выделить ФИО2 реальную долю в натуре на праве собственности группы помещений общей площадью 91,26 кв.м., в составе: на 1 этаже Лит. А2 часть помещения 5 площадью 9,25 кв.м., Лит. А3 помещение 3 площадью 11,8 кв.м., помещение 2 площадью 10,6 кв.м., помещение 10 площадью 4,2 кв.м., помещение площадью 3,7 кв.м., лит. а5 помещение 6 площадью 2,3 кв.м., мансардный этаж: лит. а8 помещение 7 площадью 17,1 кв.м., лит. а8 помещение 8 площадью 6,9 кв.м., лит. а10 помещение 9 площадью 6.1 кв.м., лит. а4 помещение 6 площадью 2,91 кв.м., лит. а4 помещение 9,10,11 площадью 10,4 кв.м., служебные строения и сооружения: Лит. Г4- гараж площадью 30,1 кв.м., Лит. Г6- баня площадью 32,6 кв.м., Лит. Г7- уборная площадью 2,2 кв.м.. Истец просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого в собственность имущества в размере 147992 рублей, право долевой собственности на жилой дом истца и ответчиков прекратить, возложить на истца, ФИО2 и ФИО3 обязанность по проведению работ по переоборудованию дома в соответствии с заключением специалиста № 1259/21 ООО «Скала» от .

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась с встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО12 о возложении обязанности заключить договор, выделе доли натуре В обоснование заявленных требований указала, что Решением Химкинского суда от по гражданскому делу № 2-44/2019 жилой дом полезной (жилой) площадью 157,8 кв.м. кадастровый , по адресу: , , г. Сходня, кв. Манометр, вл.3, сохранен в реконструированном состоянии, произведено перераспределение долей: за ФИО1 признано право собственности на 14/100 доли, за ФИО8 (правопреемник ФИО3) – на 24/100 доли, за ФИО11- на 31/100 доли, за ФИО4- на 31/100 доли. По вступлении в законную силу решения Химкинского суда ФИО8 зарегистрировала право собственности на 24/100 доли спорного жилого дома. ФИО1 скончался и наследство после него принял ответчик ФИО12 Земельный участок при доме был приватизирован сторонами и разделен, после смерти ФИО1 ФИО14 купила у ФИО12 участок площадью 1 059 кв.м., кадастровый , и ? доли земельного участка площадью 68 кв.м. кадастровый , входивший в наследственную массу после смерти ФИО1. В связи со смертью ФИО1 право собственности на 14/100 доли зарегистрировать не успел, поэтому нотариус ФИО12 не выдал свидетельство о праве на наследство на 14/100 доли жилого дома, но между ними заключен предварительный договор купли-продажи на 14/100 доли жилого дома, с указанием срока заключения основного договора как . Истец считает, что ФИО12 намеренно каких-либо действий по регистрации права на 14/100 доли не производит, поэтому после уточнения иска просит установить размер доли в праве долевой собственности на жилой дом ФИО1 на момент смерти в размере 14/100 доли жилого дома полезной (жилой) площадью 157,8 кв.м., обязать ФИО12 заключить основной договор купли-продажи 14/100 доли жилого дома, выделить ей в собственность часть жилого дома в виде здание с назначением «жилое» площадью всех частей здания 174,3 кв.м., общей площадью 167,4 кв.м., из них жилой 40,4 кв.м., подсобной 127 кв.м., состоящей из следующих помещений: лит. а6 мансарда площадью 3,7 кв.м., лит. а холодная пристройка 26.1 кв.м., Лит. А жилая 15,5 кв.м., кухня 5.7 кв.м., Лит. А1 коридор 1 кв.м., коридор 4,3 кв.м., жилая 14.1 кв.м., жилая 10,8 кв.м., шкаф 0,5 кв.м., шкаф 0,3 кв.м., котельная 3,2 кв.м., кухня 12,6 кв.м., шкаф 0,3 кв.м., лестница 6,3 кв.м., лит. а7 мансарда комната 17,5 кв.м., лит. а4 комната 9,5 кв.м., комната 17,5 кв.м., комната 10,3 кв.м., шкаф 0,6 кв.м., 0,4 кв.м., 0,4 кв.м. и 1 кв.м., лестница 5,4 кв.м., коридор 1,7 кв.м., лит. а7 комната 0,9 кв.м., коридор 1,5 кв.м., лит. а1 веранда 3,2 кв.м., прекратив право долевой собственности ее и ФИО1 в праве долевой собственности на жилой дом.

Представители ФИО11 и ФИО3 ходатайствовали о назначении экспертизы. Представитель ФИО11 просил поставить перед экспертом вопросы о наличии технической возможности выдела его доли в натуре с учетом размера идеальной доли и сложившегося порядка пользования, а именно помещения в составе: на 1 этаже Лит. А2 комната площадью 20,8 кв.м., лит. а5 веранда площадью 2,3 кв.м., Лит. А комната площадью 12,0 кв.м., Лит. А3 комната площадью 11.8 кв.м., комната площадью 10,6 кв.м., прихожая площадью 4,2 кв.м., подсобная площадью 3,7 кв.м., мансарда лит. а8 комната площадью 6,9 кв.м., комната площадью 17,1 кв.м., лит. а10 комната площадью 6,1 кв.м., и о возможности выдела ? доли из принадлежащего ФИО9 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060202:173. Представитель ФИО3 просила поставить перед экспертами вопросы о возможности выдела в натуре помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО12 и о соответствии выделяемой полезной площади дома суммарной доле ФИО12 и ФИО3 в размере 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый площадью 157,8 кв.м. Представитель ФИО4 полагала целесообразным поставить перед экспертами вопрос о возможности выдела в натуре 31/100 доли из жилого дома и возможности выдела в натуре ? доли из принадлежащего ФИО9 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060202:173 с учетом выдела в натуре 31/100 доли жилого дома.

Согласно заключению экспертов ООО «Легал Гео Лэнд» техническое состояние (физический износ) и объемно-планировочное решение жилого дома не позволяет выделить из жилого дома по адресу: , , г. Сходня, пос. Манометр, вл.3, доли ФИО11, ФИО4, ФИО10, т.к. не представляется возможность выдела изолированных и автономных частей здания. Из-за невозможности раздела в натуре жилого дома каталог выделяемых частей не составлялся, соответствие выделяемой полезной площади ФИО10 не определялось, раздел принадлежащего ФИО9 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060202:173 не производился.

Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО12, по условиям которого ФИО12 признает исковые требования ФИО10.В. в части принадлежности ФИО1 на момент смерти 14/100 доли жилого дома полезной (жилой) площадью 157,8 кв.м. кадастровый , назначение жилое, расположен по адресу: , , г.Сходня, , вл.3. ФИО3 выплачивает ФИО12 денежные средства в размере 300 000 руб. за 14/100 доли жилого дома, предварительный договор купли-продажи о покупке ФИО3 у ФИО12 14/100 доли жилого дома с момента заключения настоящего мирового соглашения считается исполненным, право долевой собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой на целый жилой дом прекращается.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. поддержала заявленные ФИО3 уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований ФИО11 не возражала. В удовлетворении требований ФИО4 в части выдела реальной доли ФИО4 в натуре жилого дома в составе помещения мансарды площадью 13,21 кв.м. возражала, пояснив что помещение мансардного этажа комната площадью17,5 кв.м. всегда являлась комнатой ФИО3, технически у ФИО4 доступа в эту комнату не имеется, а в случае выдела ФИО4 этой комнаты- оставшаяся площадь не может использоваться как жилое помещение.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..

В связи с заключением мирового соглашения ФИО12 из числа ответчиков исключен.

Представители 3-их лиц - Управления Росреестра по , Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Договора изменения долей и о порядке пользования от , в связи с возведением пристроек к дому доли сособственников жилого дома по адресу: , , г. Сходня, кв. Манометр, вл.3, изменены: ФИО8 принадлежит 16/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 30/100 доли, ФИО7 – 54/100 доли, одновременно с изменением долей установлен порядок пользования жилым домом с указанием конкретных помещений, передаваемых в пользование каждому из сособственников.

Решением Химкинского суда от по гражданскому делу №2-44/2019 жилой дом полезной (жилой) площадью 157,8 кв.м. кадастровый , назначение жилое, расположен по адресу: , , г. Сходня, кв. Манометр, вл.3, сохранен в реконструированном состоянии, произведено перераспределение долей: за ФИО1 признано право собственности на 14/100 доли, за ФИО8 – на 24/100 доли, за ФИО11- на 31/100 доли, за ФИО4- на 31/100 доли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО8 подарила ФИО10 24/100 доли жилого дома по адресу: , , г. Сходня, кв. Манометр, вл.3. ФИО9 подарил ФИО2 31/100 доли жилого дома. ФИО12 являясь наследником ФИО1, передал в собственность ФИО10 14/100 доли жилого дома, о чем заключено мировое соглашение, утвержденное судом .

Учитывая, что стороны либо их правопреемники по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении гражданского дела № 2-44/2019, по которому вынесено указанное выше решение, суд приходит к выводу, что установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

На основании статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Легал Гео Лэнд» по следующим основаниям: заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы для проведения данной экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное исследование не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Легал Гео Лэнд» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО4. ФИО3 о выделе доли жилого дома каждому сособственнику, суд исходит из выводов судебного эксперта о невозможности выдела изолированных и автономных частей здания ввиду технического состояния (физического износа) и объемно-планировочного решения жилого дома. В связи с невозможностью выдела доли ФИО2 и ФИО4 не подлежит разделу земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве долевой собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности; ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор, выделе доли в натуре; ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о выделе доли жилого дома в натуре, взыскании компенсации, прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов